Постановление АС Вологодской области от 16.06.2020 № А13-17667/18

23 июня 2020 года

Дело №

А13-17667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серова В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Мартюшова Д.С. по доверенности от 10.09.2019, от публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» Кукиной Е.А. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-17667/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройгрупп», адрес: 142800, Московская область, город Ступино, Транспортная улица, владение 13, помещения 27, 28, 29, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций», адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9, ОГРН 1023501253115,         ИНН 3528009342 (далее – Общество), о взыскании 4 407 456 руб. 47 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2018 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции, 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее – Учреждение), ООО «Сантехпром Череповец», адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 2, офис 1,                 ОГРН 1143528013507, ИНН 3528222261.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с Общества в пользу Компании взысканы     3 359 782 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; с Компании в пользу Общества взысканы                635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества 3 359 782 руб. 39 коп. убытков и 34 331 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции и 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: выводы судов о доказанности наличия и размера убытков, предъявленных к взысканию с Общества, и подтвержденных соответствующими документами, а также о наличии причинно-следственной связи между поставкой Обществом продукции ненадлежащего качества и возникновением у Компании убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим поставку товара; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны Компанией без замечаний, при монтаже плит перекрытия Компания также не заявила об их ненадлежащем качестве; в акте от 19.04.2018 отсутствуют недостатки по смонтированным плитам, которые указаны в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Белозор Марины Юрьевны; в акте от 19.04.2018 отражены плиты перекрытий, изготовленные не Обществом; доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено; Белозор М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что указанные в ее заключении недостатки являются видимыми, а не скрытыми; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения обработки спорных плит перекрытий смесью «Пенетрон»; Компания представила документы о ее взаимодействии с ООО «СТМ» (договор субподряда, товарную накладную от 26.07.2018, счет-фактуру от 26.07.2018 № 74) в последнем судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, Общество было лишено возможности изучить и проверить указанные документы на их соответствие действительности; в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка фактических взаимоотношений Компании и ООО «СТМ»; вывод апелляционного суда о наличии у Общества возможности самостоятельно обследовать спорные плиты перекрытий с привлечением незаинтересованных лиц противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; на момент предъявления Компанией досудебной претензии работы по обработке плит «Пенетроном» не были проведены, следовательно, у Общества не имелось оснований для самостоятельного обследования плит; размер убытков в досудебной претензии определен на основании предварительного расчета, ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществлен в процессе судебного разбирательства, подтверждающие выполнение Компанией строительных работ документы представлены только в судебном заседании 21.05.2019; выводы судов о нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду подтверждения использования «Пенетрона» представленными документами противоречит представленному Обществом в материалы дела письму Учреждения от 01.08.2019 № 16-01-10/755; суд первой инстанции, несмотря на наличие доказательств несоответствия представленных Компанией в подтверждение использования «Пенетрона» документов, вынес решение об удовлетворении иска, основываясь на этих документах; выводы судов о том, что Обществом по встречному иску не представлено документального подтверждения установления срока приемки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; Компания, зная о наличии на складе Общества готовой продукции, не приняло мер для ее принятия; сопоставление заявок/графиков производства и отгрузки и фактической отгрузки доказало правомочность требований Общества о взыскании неустойки за просрочку приемки продукции и штрафа за хранение продукции более семи и более четырнадцати дней.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2017 № 162/17 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (типовая продукция, бетон/раствор, продукция индивидуального изготовления – по чертежам покупателя).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрели иного.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 Договора вывоз продукции со склада поставщика или из транспорта покупатель осуществляет своими силами, за свой счет.

Стороны совместно проводят проверку внешнего вида, качества, количества, ассортимента продукции (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора при отсутствии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции стороны подписывают УПД, а при получении продукции представителем покупателя действуют в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Договора.

При наличии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции, стороны составляют соответствующий акт. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине поставщика, осуществляется поставщиком безвозмездно в согласованный сторонами срок с тем расчетом, чтобы при наличии производственной возможности поставщика устранение таких недостатков производилось бы в максимально короткие сроки (пункт 4.9 Договора).

Общество передало Компании по Договору продукцию (плиты) по УПД, которая впоследствии поступила на строительный объект – Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 микрорайоне (далее – Объект).

При строительстве Объекта выявлены недостатки по качеству поставленных Обществом плит, составлен акт от 19.04.2018 о выявленных дефектах плит (деформация внутренних ребер жесткости, верхних полок, рыхлость и неровность верхних поверхностей, отклонения от плоскости верхней поверхности).

Компания в претензии от 17.05.2018 № 325ст/18 уведомила Общество о некачественной продукции, просила внести исправления в бухгалтерские документы, а также в акт сверки с учетом бракованной продукции, а также сообщила о возврате некачественной продукции по счету-фактуре от 08.05.2018 № 101.

В связи с поставкой Обществом некачественной продукции Компания провела экспертизу по оценке технического состояния сборных железобетонных конструкций, поставленных и смонтированных на Объекте, предварительно уведомив Общество о дате и времени проведения осмотра плит на Объекте.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Белозор М.Ю., перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных и смонтированных на Объекте.

В результате проведенного исследования Белозор М.Ю. (экспертное заключение от 21.05.2018 № 031/05-18) установила наличие дефектов сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных и смонтированных на Объекте, указала, что дефекты являются следствием низкой технологической культуры производства конструкций и недостаточным контролем со стороны Общества при отгрузке продукции. В экспертном заключении Белозор М.Ю. указала, что для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия блока А на отм. + 3,880 и +8,100 в осях Аа-Га/1а-11а, а также плит перекрытия блока Б на отм. 0,100 и +3,880 в осях Аб-Вб/1б-14б, кроме плит перекрытия на отм. + 3,880 в рядах Аб-Бб по осям 8б, 12б, 13б необходимо до проведения отделочных работ выполнить обработку нижней (потолочной) поверхности плит перекрытия с использованием материалов системы защиты бетона «Пенетрон».

В претензии от 29.08.2018 № 745 Компания, произведя расчет стоимости затрат, необходимых для устранения брака при монтаже плит перекрытия и демонтаже смонтированных плит, просила Общество уплатить 4 407 456 руб.    47 коп. убытков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании 4 407 456 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 20.12.2018 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции, 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления.

При рассмотрении дела в суде заслушана Белозор М.Ю.

Суд первой инстанции, установив, что часть некачественных плит поставлена Компании не Обществом, удовлетворил первоначальный иск частично, в размере 3 359 782 руб. 39 коп. Признав требование о взыскании 635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции обоснованным, суд удовлетворил встречный иск в указанной части, однако установил, что Договором не установлен срок приемки продукции, указал на отсутствие документального подтверждения установления согласованного сторонами срока приемки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции и 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной технической экспертизы для подтверждения обработки смесью «Пенетрон» поверхностей установленных плит перекрытий на Объекте.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заслушанная в судебном заседании Белозор М.Ю. пояснила, что не устанавливала принадлежность обследовавшихся плит, однако указала на отсутствие возражений представителя Общества относительно принадлежности плит Обществу при их осмотре. Кроме того, Белозор М.Ю. указала следы коррозии на плитах являются видимыми дефектами, однако могли быть обнаружены только в процессе установки плит.

Как указал суд первой инстанции, передача приобретенных у Общества плит перекрытий подтверждена УПД и требованиями-накладными на перемещение плит, их установка в местах их осмотра Белозор М.Ю. соответствует проекту Объекта.

С учетом изложенного, а также пояснений Белозор М.Ю. относительно отсутствия возражений представителя Общества относительно принадлежности Обществу исследовавшихся плит суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Белозор М.Ю. осмотрела плиты, поставленные Обществом.

Наличие дефектов в поставленных Обществом плитах подтверждено экспертным заключением Белозор М.Ю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной технической экспертизы для подтверждения обработки смесью «Пенетрон» поверхностей установленных плит перекрытий на Объекте, указав, что такая обработка подтверждена представленными в материалы дела документами – товарной накладной ООО «СТМ» от 26.07.2018 № 74, транспортной накладной на перевозку «Пенетрона» от 02.08.2018, сертификатом соответствия от 18.04.2017, протоколом испытаний от 14.04.2017, групповым паспортом качества от 02.10.2017, актами освидетельствования скрытых работ от 13.08.2018, 18.08.2019, 24.09.2019, 12.10.2018, актами о приемке выполненных работ ООО «Сантехпром Череповец» от 27.08.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела строительство Объекта завершено, проведение экспертизы возможно при частичном вскрытии потолков для осмотра плит, что повлечет дополнительные необоснованные убытки для Компании и нарушение прав третьих лиц, в том числе, учащихся школы.

Поскольку дефект плит Общества подтвержден представленными доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественной продукцией Общества и возникновением у Компании убытков в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу Компании 3 359 782 руб.      39 коп. убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1 Договора в случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 7 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 6000 руб. за хранение продукции. В случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 14 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере     12 000 руб. за хранение продукции независимо от того, произвел ли покупатель окончательный расчет с поставщиком или нет и реализовать продукцию покупателя.

В случае полного или частичного отказа покупателя от ранее согласованной продукции поставщик вправе требовать уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.1 Договора).

В случае нарушения покупателем сроков приемки продукции, поставщик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки приемки (пункт 7.2 Договора).

Суд первой инстанции установил нарушение сроков оплаты Компанией продукции, поэтому удовлетворил требование Общества о взыскании                635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 27.10.2017 по 08.11.2018.

Поскольку Договором не установлен срок приемки продукции, в материалы дела не представлено подтверждения установления согласованного сторонами срока приемки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции и 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-17667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас