ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-17694/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2016, ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01-4829, ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 02-09/01/5441, ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 № 02-09/01/5462, ФИО6 по доверенности от 26.12.2016 № 02-09/5464, от МИФНС № 12 ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу № А13-17694/2015 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Русский бисквит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее – общество, ЗАО «Русский бисквит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2015 № 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 26.11.2015 № 07-09/12379@.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу № А13-17694/2015 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 15.09.2015 № 06-21/45 в части начисления и предложения ЗАО «Русский бисквит» уплатить 18 751 руб. 48 коп. налога на прибыль, 14 595 495 руб. 26 коп. налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах. Указанным решением на МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЗАО «Русский бисквит» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МИФНС № 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 24.07.2015 № 06-21/45 (том 7, листы 1-151; том 8, листы 1-84), а также с учетом возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение от 15.09.2015 № 06-21/45 (том 4, листы 76-154; том 5, листы 1-150; том 6, листы 1-32), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением УФНС от 26.11.2015 № 07-09/12379@ (том 6, листы 58-69), решение инспекции от 15.09.2015 № 06-21/45 изменено. В редакции решения УФНС от 26.11.2015 № 07-09/12379@ решением инспекции от 15.09.2015 № 06-21/45 обществу начислено и предложено уплатить 18 751 руб. 48 коп. налога на прибыль, 981 руб. 85 коп. пени по налогу на прибыль, штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., а также 14 596 058 руб. 89 коп. НДС, пени по НДС в сумме 3 446 641 руб. 73 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в размере 2 448 199 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 15.09.2015 № 06-21/45 в указанной редакции, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные обществом в требования оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.1.2 оспариваемого решения, том 4, листы 146-154; том 5, листы 1-7) с учетом решения УФНС, что основанием для начисления налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп. за 2013 год послужил вывод о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции за указанный период, в связи неправомерным учетом стоимости списанного спирта этилового в 2012 году.
В материалах дела усматривается, что в результате проведенной обществом 28.12.2012 инвентаризации установлено отсутствие в хранилище 5266,25 кг спирта этилового, числящегося в наличии по данным бухгалтерского учета. В связи с этим составлена сличительная ведомость, оформлен приказ от 29.12.2012 № 67 о списании недостачи (том 8, листы 134-145; том 23, листы 135-137).
При этом из объяснений представителя общества следует, что недостача в указанном размера возникла в связи с тем, с 2005 года им ошибочно не производилось списание спирта в пределах норм естественной убыли и при этом им представлен расчет потерь с 2005 по 2012 годы (том 8, листы 146-149).
Вместе с тем, налоговым органом признана недостача спирта в пределах норм естественной убыли только за 2012 год, в результате чего для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году определена стоимость спирта, списанного обществом в производство в указанном периоде без учета данных инвентаризации, проведенной обществом 28.12.2012.
В частности, по мнению налогового органа, остаток спирта по состоянию на 01.01.2013 должен составлять 23 985,29 кг, а по данным общества – 18 719,04 кг, в связи с указанной разницей стоимость списанного в производство спирта в 2013 году составляет по данным налоговой инспекции 21 242 936 руб. 82 коп., по данным общества – 21 340 617 руб. 76 коп. (том 11, листы 6-7).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом размера материальных расходов за 2013 год на 97 680 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился в позицией налогового органа в связи со следующим.
Установлено, что общество при производстве кондитерских изделий использует спирт этиловый.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В силу consultantplus://offline/ref=7731FAC2DE9E6A6CD3136A0F34F8C36B993B843887BFFA91186BDF8D989B90689E19B71B13595DDAVFz9N пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.
Пунктом 2.18 Положения об учтенной политике на 2013 год (том 23, листы 115-132) обществом предусмотрено, что при определении стоимости материальных расходов при списании сырья и материалов применяется метод оценки указанного сырья и материалов по средней стоимости.
Согласно пункту 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания № 119н), при списании (отпуске) материалов, оцениваемых организацией по средней себестоимости, последняя определяется по каждой группе (виду) запасов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012; далее - Закон № 129-ФЗ), частью третьей статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013), пунктом 21 Методических указаний № 119н и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, инвентаризация имущества проводится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Порядок учете оборота спирта определен, в том числе, Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985 (далее - Инструкция), действие которой распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации.
Согласно пункту 6.6 Инструкции один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определяется обязательно путем пропуска его через мерники. В акте о снятии остатков (форма № П-27) перечисляются вместимости (посуда), в которых на момент инвентаризации не имелось спирта, то есть в акте должны быть указаны все без исключения числящиеся за материально ответственным лицом резервуары, баки, бочки и т.п., предназначенные для хранения и транспортирования спирта; акт снятия остатков спирта должен быть оформлен в день проверки и не позднее следующего дня передан главному (старшему) бухгалтеру предприятия (организации) за подписью членов комиссии и материально ответственных лиц (пункты 6.7 и 6.8 Инструкции).
Общие требования к проведению инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49).
В соответствии с пунктом 2 Методических указаний № 49 для проведения инвентаризации создается комиссия. Ее состав утверждается приказом руководителя организации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества вносятся в инвентаризационные описи. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения в учетных данных, составляются сличительные ведомости. В них отражаются расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач сверх норм естественной убыли относят на виновных лиц; в тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации (пункт 5.1 Методических указаний № 49).
В материалах дела усматривается, что инвентаризация остатков спирта произведена обществом в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, действовавшего по состоянию на 28.12.2012, Инструкции и Методических указаний № 49, что не отрицается и налоговым органом.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса.
Вместе с тем, инвентаризация спирта в ходе проверки инспекцией не проведена, излишки спирта не обнаружены. Данных, свидетельствующих о недостоверности результатов инвентаризации, проведенной обществом в декабре 2012 года, инспекцией в оспариваемом решении не приведено, в судебном заседании не заявлено.
В связи с этим, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что инвентаризационную опись от 28.12.2012 № 4 (том 8, листы 135-144) является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие у общества по состоянию на 31.12.2012 на остатках спорного количества спирта этилового.
При этом по существу доводы налоговой инспекции сводятся к необоснованному применению обществом одномоментно в 2012 году норм естественной убыли спирта за период с 2005 года по 2012 год. Аналогичные доводы приведены инспекцией и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При оценке данного довода, суд верно отметил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 129-ФЗ и пункту 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормы естественной убыли в отношении материальных запасов применяются для определения размера подлежащих признанию в бухгалтерском и налоговом учете потерь сырья и материалов, обусловленных свойствами самого сырья (материалов) или технологией производства.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено (том 11, листы 1-5), что потери от установленной инвентаризацией недостачи спирта этилового в количестве 5266,25 кг списаны обществом на субсчет 91.2 «Прочие расходы» (не учитываемые в налоговом учете). По результатам проверки регистров общества № 18 и № 39 (том 9, листы 39-149; том 10, листы 1-160) инспекцией также не установлено фактов отражения потерь от недостачи спирта в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2012 и 2013 годы.
При таких обстоятельствах ссылки налоговой инспекции на невозможность применения заявителем норм естественной убыли за предыдущие годы в 2012 году, не имеют значения для дела.
В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Кроме того, налоговой инспекцией не приведено данных, по каким основаниям общество должно было учитывать в составе средней стоимости списанного в 2013 году в производство спирта этилового данные об отсутствовавших по состоянию на 01.01.2013 остатках спирта.
Инспекцией также не отрицается тот факт, что недостача списана обществом на убытки за счет чистой прибыли и не отнесена в состав себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверность результатов инвентаризации налоговой инспекцией не оспорена, расчет общества в части средней стоимости списанного в 2013 году в производство спирта этилового суд признает соответствующим требованиям пункта 75 Методических указаний № 119н и статьи 254 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление 18 751 руб. 48 коп. налога на прибыль за 2013 год, соответствующих пеней и применения штрафных санкций произведено инспекцией необоснованно.
В ходе проверки налоговый орган также установил и отразил в пункте 2.2.2 (том 5, листы 80-128), что общество неправомерно заявило к вычету по НДС 14 596 058 руб. 89 коп. по операциям приобретения яичного порошка у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна») и общества с ограниченной ответственностью «ТД Краплак» (далее – ООО «ТД Краплак»).
Инспекцией установлено, что в рамках договора поставки от 30.12.2009 № 8/10 общество за период с января по октябрь 2012 года приобрело у ООО «ТД Краплак» яичный порошок на сумму 68 080 000 руб., в том числе НДС 6 188 181 руб. 80 коп.; по договору поставки от 23.10.2012 № 72 ООО «Магна» поставило обществу за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года яичный порошок на сумму 116 076 000 руб., в том числе НДС 10 552 373 руб. (том 11, листы 8-181).
По взаимоотношениям с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» инспекцией установлено отнесение обществом в состав налоговых вычетов за проверяемый период по внутреннему рынку и в связи с экспортными операциями НДС в общей сумме 14 596 058 руб. 89 коп. (том 20, листы 15).
Проанализировав предъявленные обществом документы налоговый орган пришел к получению им необоснованной налоговой выгоды, при этом решение мотивировано тем, что ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» зарегистрированы незадолго до заключения с обществом договоров поставки и после окончания отношений фактически прекратили свою деятельность.
В частности, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТД Краплак» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2009, с 12.12.2013 ликвидировано; ООО «Магна» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, с 02.09.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (том 14, листы 137-151; том 12, листы 99-122).
Кроме того, из представленных сведений о среднесписочной численности и справок по форме № 2-НДФЛ (том 12, листы 123-129; том 15, листы 1-5) следует, что в 2012 году в ООО «ТД Краплак» работало 5 сотрудников – ФИО7 (руководитель), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в ООО «Магна» в 2012 году - ФИО12 (руководитель), ФИО8, ФИО9, ФИО10, в 2013 году - ФИО13 (руководитель, до 20.05.2013 носила фамилию ФИО12 (том 20, листы 9, 10)), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Указанные лица (кроме ФИО11) по повесткам на допрос в налоговые органы не явились (том 15, лист 6-30; том 12, листы 130-137).
ФИО11 в ходе допроса (том 15, листы 31-42) показала, что в ООО «ТД Краплак» никогда не работала, о деятельности ООО «ТД Краплак» или ООО «Магна» ничего не знает.
Из полученных от банков данных о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (том 15, листы 44-150; том 16, листы 1-43; том 17, листы 6-48; том 24, листы 9-50) инспекцией также установлено, что за приобретение яичного порошка ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» рассчитывались с обществом с ограниченной ответственностью «Сантад» (далее – ООО «Сантад») и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за яичный порошок его непосредственным производителям – птицефабрикам, применяющим систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и не уплачивающим НДС.
Ссылаясь на данные информационного ресурса «СПАРК» (том 16, листы 139-143; том 17, листы 1-3), инспекция отразила в своем решении, что поставщики «второго звена» - ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» - относятся к категории организаций с высокой степенью риска, основные средства у организаций отсутствуют. По данным инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Сантад» 1 человек, ООО «Альтаир» - 2 человека. ООО «Сантад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.02.2012, ликвидировано 21.04.2015; ООО «Альтаир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2010, 29.05.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 16, листы 128-137, 144-153).
Как указано в оспариваемом решении, руководители ООО «Сантад» ФИО14 и ООО «Альтаир» ФИО15 на допрос в налоговые органы не явились.
При истребовании документов у птицефабрик - фактических производителей и грузоотправителей яичного порошка (том 17, листы 60-148; том 18, листы 1-128; том 24, листы 4-7) – инспекцией установлено, что отгрузка яичного порошка произведена ими по адресу: Московская область, деревня Вороново, территория открытого акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» (далее – ОАО «ВЗРМ»). В ходе допросов должностные лица птицефабрик подтвердили отгрузку яичного порошка в адрес ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» и показали, что с руководителями указанных организаций ФИО14 и ФИО15 не знакомы, все переговоры от имени покупателей вел ФИО8 (работник ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак»), при этом ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» не являлись покупателями яичного порошка и свидетелям не знакомы.
Инспекция указала также в своем решении, что ФИО14 и ФИО15 являлись номинальными руководителями ООО «Сантад» и ООО «Альтаир». Фактически данные организации не осуществляли хозяйственную деятельность.
В ходе встречной проверки ОАО «ВЗРМ» инспекцией установлено, что по договорам от 01.01.2012 № 46 с ООО «ТД Краплак» и от 29.10.2012 б/н с ООО «Магна» (том 16, листы 49-50, 85-87) ОАО «ВЗРМ» оказывало указанным организациям услуги по организации приема, ответственного хранения и отпуска по распоряжению поклажедателя яичного порошка.
Согласно расшифровкам подписей, выполненных в графе «отпуск груза произвел» в части товарных накладных ООО «Магна», представленных обществом на проверку, подписи учинены ФИО16 (том 11, листы 105-115, 127-141, 147-181).
По данным справок по форме 2-НДФЛ (том 14, листы 61, 62) налоговой инспекцией установлено, что ФИО16 в 2012 и 2013 годах являлась работником ОАО «ВЗРМ», в трудовых отношениях с ООО «Магна» или ООО «ТД Краплак» не состояла.
Из допросов водителей, доставлявших обществу яичный порошок, инспекцией сделан вывод о том, что свидетели подтвердили перевозку груза из деревни Вороново Московской области (место нахождения ОАО «ВЗРМ») до города Череповца Вологодской области (место нахождения общества), ООО «Магна» или ООО «ТД Краплак» водителям не известны, с должностными лицами данных организаций свидетели не знакомы (том 14, листы 86-124).
По результатам допросов работников общества (том 18, листы 141-154; том 19, листы 1-115) инспекция указывает, что с сотрудниками ООО «Магна» или ООО «ТД Краплак» работники общества не знакомы, наименования фирм-поставщиков яичного порошка известны им только из договоров и первичных документов на закуп товара.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Магна» или ООО «ТД Краплак» также как ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» не участвовали в хозяйственных отношениях по поставке обществу яичного порошка.
Обществом создан формальный документооборот по приобретению яичного порошка с целью искусственного увеличения стоимости продукции через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности при наличии фактической возможности закупки яичного порошка у его производителей-птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС.
Кроме того, налоговая инспекция в решении указала, что часть документов, представленных ООО «Магна» по встречной проверке, не соответствует первичным документам, представленным обществом.
На указанные выше факты налоговый орган ссылается и при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие основания для доначисления обществу 14 595 495 руб. 26 коп. НДС, пени и штрафных санкций.
Суд в своем решении отметил, что данных, свидетельствующих о том, что ООО «Магна» или ООО «ТД Краплак» являлись недобросовестными налогоплательщиками и не исполняли свои налоговые обязанности, нелоговым органом не предъявлено.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции в решении отмечено, что согласно представленной инспекцией налоговой отчетности ООО «Магна» (том 12, листы 143-162; том 13, листы 1-84), размер задекларированных данной организацией доходов в 2012 году составил 20 984 973 руб., в 2013 году – 109 331 682 руб. Бухгалтерская отчетность ООО «Магна» не является «нулевой», данные о среднесписочной численности соответствуют представленным справкам по форме 2-НДФЛ, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Магна» в банке свидетельствуют о несении данной организацией расходов по выплате заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, перечислении налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, НДС. В ходе проверки ООО «Магна» исполнило требование налоговой инспекции и представило первичные документы по взаимоотношениям с обществом (том 14, листы 63-66), подтвердив поставку обществу яичного порошка.
Из решения налогового органа следует, что данных налоговой или бухгалтерской отчетности ООО «ТД Краплак» инспекцией в материалы дела не представлено. Вместе с тем, выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Краплак» подтверждено несение последним расходов на выплату заработной платы, уплату налогов, платежей во внебюджетные фонды.
Показания свидетеля ФИО11, изложенные в протоколе допроса от 14.05.2015 № 167 (том 15, листы 31-42) о том, что она не работала в ООО «ТД Краплак», суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Краплак» (том 15, листы 50, 67, 78) подтверждено перечисление указанному лицу денежных средств с назначением платежа «заработная плата», соответствующих по сумме и периоду, данным справки по форме 2-НДФЛ (том 15, лист 5).
Помимо того, как верно отметило общество, согласно предъявленной налоговому органу справки 2-НДФЛ, ФИО17 являлась работником ООО «ТД Краплак» только три месяца в 2012 году, что с учетом времени допроса и частых смен мест работы объективно позволяет сделать вывод о ее заблуждении при даче показаний.
Довод налогового органа о необходимости вызова названного лица для допроса в суд не может быть принят, поскольку соответствующего ходатайства налоговым органом суду первой инстанции не заявлялось, и кроме того, как было отмечено ранее в постановлении, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ по рассматриваемому спору бремя доказывания возложена на налоговый орган.
Доводы инспекции о том, что ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и не могли исполнить условия заключенных с обществом договоров, также являются бездоказательными.
В частности, материалами дела подтверждено наличие у ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления торговых операций.
Согласно материалам встречной проверки (том 16, листы 44-126) ОАО «ВЗРМ» (Хранитель) подтвердило оказание ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» (Поклажедатели) услуг организации приема, ответственного хранения и отпуска яичного порошка, что согласуется с подписью работника ОАО «ВЗРМ» ФИО16, выполненной в графе «отпуск груза произвел» в части товарных накладных ООО «Магна».
При этом, как верно отметил суд, обстоятельства совершения ФИО16 подписи от имени кладовщика ООО «Магна» инспекцией по существу не исследованы. Кроме справок по форме 2-НДФЛ в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность выполнения ФИО16 подписи в товарных накладных. Пояснения об обстоятельствах подписания первичных документов ООО «Магна» на отгрузку яичного порошка у ОАО «ВЗРМ» инспекцией не запрошены, ФИО16 в качестве свидетеля не допрошена.
При этом факт отгрузки яичного порошка на склад ОАО «ВЗРМ» подтвержден данными его производителей (птицефабрик) и допросами их должностных лиц, факт доставки яичного порошка обществу со склада ОАО «ВЗРМ» подтвержден показаниями водителей. Из представленных в материалы дела шести протоколов допросов водителей, осуществлявших доставку обществу яичного порошка (том 14, листы 86-124), следует, что все водители подтвердили факт перевозки яичного порошка из д. Вороново Московской области обществу в город Череповец Вологодской области, при этом водители ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт отгрузки яичного порошка от ООО «Магна» (том 14, листы 104-124).
Согласно протоколам допросов работников общества: старшего кладовщика ФИО21, начальника отдела закупок ФИО22, менеджера по автотранспорту ФИО23, заместителя главного бухгалтера ФИО24, главного бухгалтера ФИО25, коммерческого директора ФИО26 (том 18, листы 141-154; том 19, листы 1-14, 44-115) ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» свидетелям известны как поставщики яичного порошка обществу; ФИО21 и ФИО25 показали, что переговоры по закупке сырья велись отделом закупок; начальник отдела закупок ФИО22 показал, что переговоры по закупке яичного порошка велись от имени ООО «ТД Краплак» с ФИО7 и от имени ООО «Магна» - с ФИО8, документами обменивались по электронной почте.
Из выписок банка также следует, что общество являлось не единственным покупателем яичного порошка у ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна». Денежные средства за яичный порошок поступали указанным организациям также от общества с ограниченной ответственностью «Диал-К», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», общества с ограниченной ответственностью «Милтон», общества с ограниченной ответственностью «Лугсервис», открытого акционерного общества «БМК», общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис», открытого акционерного общества «ИКМА», закрытого акционерного общества «Круг», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСбытсервис», общества с ограниченной ответственностью «Молот». По выпискам банка кроме уплаты налогов ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» несли расходы по оплате услуг ответственного хранения, оказанных ОАО «ВЗРМ», оплате ветеринарно-санитарной экспертизы яичных продуктов и подтверждения соответствия грузов, что соответствует материалам дела (том 12, листы 90-95).
Правильным является и вывод суда о неподтвержденности позиции налогового органа о том, что поставщики «второго звена» - ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» - не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе встречных проверок птицефабрики подтвердили поставку яичного порошка ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» (том 17, листы 60-148; том 18, листы 1-128; том 24, листы 4-7), представив соответствующие первичные документы на отгрузку товара указанным организациям.
Факт поставки яичного порошка в адрес ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» подтвержден и письмами птицефабрик, полученными налоговой инспекцией в период рассмотрения дела в суде (том 23, листы 53-84).
Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сантад» в банке (том 17, листы 6-48) свидетельствуют о несении данной организацией затрат на закупку товара, оплату транспортных услуг, уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, обязательных платежей во внебюджетные фонды и иных расходов, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альтаир», данные о неявке руководителя ООО «Альтаир» на допрос в налоговые органы, данные бухгалтерской или налоговой отчетности ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» инспекцией в материалы дела не представлены.
При изложенных выше обстоятельства неявка руководителя ООО «Сантад» ФИО14 на допрос (том 17, листы 49-59) и включение ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» в информационном ресурсе «СПАРК» в состав организаций с высокой степенью риска по признаку «отсутствие основных средств» не являются основанием для вывода о неосуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при подтверждении материалами дела факта осуществления реальной экономической деятельности непосредственными поставщиками общества – ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» - и отсутствии у инспекции доказательств заинтересованности общества в деятельности поставщиков, доводы налогового органа об оформлении ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» документов на поставку яичного порошка от имени недействующих организаций (ООО «Сантад» и ООО «Альтаир») правового значения для дела не имеют, поскольку свидетельствуют о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак», а не обществом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и в постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.
В рассматриваемом случае в подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов общество представило данные, свидетельствующие о проверке правоспособности ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» до заключения с ними договоров, запросе у поставщиков учредительных документов и паспортных данных руководителей (том 19, листы 140-155; том 20, листы 1-10).
В обоснование выбора ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» в качестве поставщиков яичного порошка, общество указало на проверку качества яичного порошка и предлагаемых условий заключения договоров поставки и гарантированного объема поставки (том 12, листы 2-81, 90-95; том 23, листы 1-17).
Суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что отгрузка яичного порошка напрямую от птицефабрик была возможна только на условиях 100-процентной предоплаты и в большинстве случаев - самовывоза.
Вместе с тем, условиями заключенного обществом договора с ООО «ТД Краплак» предусмотрена отсрочка платежа в 15 банковских дней, с ООО «Магна» - 45 банковских дней с момента отгрузки. По обоим договорам на покупателя (общество) возлагаются расходы по доставке яичного порошка со склада ОАО «ВЗРМ» в деревне Вороново Московской области.
По данным заявителя, в связи со значительной удаленностью от общества птицефабрик – производителей яичного порошка - заключение договоров с условием самовывоза сырья из Московской области позволило снизить транспортные расходы общества по его доставке.
Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ответы птицефабрик, о невозможности закупки необходимого обществу объема яичного порошка у одного поставщика, налоговым органом также не опровергнут
Учтено судом и то, что не все поставщики - производители яичного порошка - являлись плательщиками ЕСХН В частности, согласно представленному ответу открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (том 23, листы 54-73) в стоимости яичного порошка выделен НДС. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сантад» следует, что приобретение указанной организацией яичного порошка у открытого акционерного общества СХП «Юбилейное» и открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» также производится с выделением в стоимости НДС.
Данные обстоятельства инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено.
Из содержания пункта 3 постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества целей делового характера.
В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом налоговой инспекцией не было установлено при проведении налоговой проверки общества обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления № 53.
Ссылаясь на пункт 6 постановления № 53, суд первой инстанции верно отметил, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, как указано пунктах 4 и 9 постановления № 53, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
Налоговый орган, заявляя довод о том, что общество могло приобрести яичный порошок у его непосредственных производителей, налоговая инспекция не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводы инспекции о несоответствии представленных обществом на проверку первичных документов пакету документов, представленных в рамках встречной проверки ООО «Магна», в части дат выдачи водителям доверенностей на получение товара, суд отклоняет, поскольку факт получения яичного порошка материалами дела подтвержден, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Магна», соответствуют первичным документам общества. Отсутствие у водителей доверенности на момент получения груза не влияет на квалификацию совершенной сторонами сделки при доказанности факта поставки товара.
Учитывая данную правовую позицию, исходя из обстоятельств дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что право на заявление к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» в оспариваемой налоговым органом части обществом подтверждено.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 13.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу № А13-17694/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина |
