ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
22 января 2019 года | г. Вологда | Дело № А13-20987/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 04-27/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-20987/2017 (судья Ковшикова О.С.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее - инспекция) о признании незаконными действий по взысканию страховых взносов в сумме 22 703 122 руб. 07 коп. по инкассовым поручениям от 27.07.2017 № 113957 - 113965, 113969 и 113970.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - управление ПФР).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-20987/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) и незаконными действия инспекции по взысканию со счета общества страховых взносов по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме, по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в части страховых взносов в сумме 5 494 437 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговый орган неправомерно провел зачет излишне взысканных страховых взносов, тем самым, по мнению суда, устранил допущенные двойным взысканием нарушения прав заявителя.
В судебном заседании представитель апеллянта изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и в силу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязано своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
До 01.01.2017 согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Как следует из материалов дела, управление ПФР в адрес общества выставило требования:
от 21.09.2015 № 045S01150013465 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 975 992 руб. 44 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 299 104 руб. 94 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 932 222 руб. 70 коп. за 1-й квартал 2015 года со сроком исполнения до 12.10.2015 (том 1, листы 120 и 121),
от 12.10.2015 № 045S01150020104 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 097 770 руб. 34 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 799 847 руб. 50 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 479 997 руб. 75 коп. за полугодие 2015 года со сроком исполнения до 02.11.2015 (том 1, листы 134 и 135),
от 03.12.2015 № 045S01150040136 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 303 184 руб. 21 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 971 234 руб. 21 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 667 119 руб. 05 коп. за 9 месяцев 2015 года со сроком исполнения до 22.12.2015 (том 1, листы 145 и 146),
от 02.06.2016 № 045S01160078177 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 698 110 руб. 29 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 309 560 руб. 41 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 917 792 руб. 07 коп. за 1-й квартал 2016 года со сроком исполнения до 22.06.2016 (том 1, листы 154 и 155).
В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок управлением ПФР вынесены решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств общества:
от 15.04.2016 № 045S02160011951 по требованию № 045S01150013465 за 1-й квартал 2015 года (том 2, лист 6),
от 15.04.2016 № 045S02160011953 по требованию № 045S01150020104 за полугодие 2015 года (том 2, лист 14),
от 15.04.2016 № 045S02160011954 по требованию № 045S01150040136 за 9 месяцев 2015 года (том 2, лист 22),
от 19.09.2016 № 045S02160035199 по требованию № 045S01160078177 за 1-й квартал 2016 года (том 2, лист 146).
На основании перечисленных решений управление ПФР направило в ПАО «Балтинвестбанк» на расчетный счет общества инкассовые поручения:
по требованию № 045S01150013465 за 1-й квартал 2015 года – инкассовые поручения от 15.04.2016 № 045S03160028316, 045S03160028317, 045S03160028320,
по требованию № 045S01150020104 за полугодие 2015 года – инкассовые поручения от 15.04.2016 № 045S03160028330, 045S03160028332, 045S03160028329,
по требованию № 045S01150040136 за 9 месяцев 2015 года – инкассовые поручения от 15.04.2016 № 045S03160028325, 045S03160028324, 045S03160028322,
по требованию № 045S01160078177 за 1-й квартал 2016 года – инкассовые поручения от 19.09.2016 № 045S03160084921, 045S03160084920, 045S03160084924.
Впоследствии в отношении трех требований управлением ПФР вынесены постановления о взыскании страховых взносов за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года за счет имущества общества от 20.10.2016 № 045S04160022579, 045S04160022581 и 045S04160022583 (том 2, листы 8, 16 и 24), на основании которых 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 81508/16/35024-ИП, 81519/16/35024-ИП и 81556/16/35024-ИП (том 2, листы 9, 17 и 25).
По требованию № 045S01160078177 за 1-й квартал 2016 года постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества управлением ПФР не принималось и исполнительное производство не возбуждалось.
В период с 17.05.2017 по 21.07.2017 в рамках исполнительных производств со счета общества списаны денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет исполнительного производства № 81508/16/35024-ИП (страховые взносы в полном объеме за 1-й квартал 2015 года по требованию № 045S01150013465) и исполнительного производства № 81519/16/35024-ИП (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года в сумме 5 494 437 руб. 26 коп. по требованию № 045S01150020104) (том 3, листы 17 – 19, 23 – 52).
Таким образом, в рамках исполнительных производств требование № 045S01150013465 по страховым взносам за 1-й квартал 2015 года исполнено полностью, требование № 045S01150020104 по страховым взносам за полугодие 2015 года исполнено частично, требование № 045S01150040136 по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года не исполнено, по требованию № 045S01160078177 по страховым взносам за 1-й квартал 2016 года постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества управлением ПФР не принималось и исполнительное производство не возбуждалось.
С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Инспекция на основании перечисленных выше решений управления ПФР о взыскании страховых взносов за счет денежных средств 27.09.2017 направила в филиал Вологодский Банка ВТБ (ПАО) инкассовые поручения на взыскание страховых взносов со счета общества:
по требованию № 045S01150013465 за 1-й квартал 2015 года – инкассовые поручения от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959 на всю сумму страховых взносов, указанную в требовании (том 1, листы 46-52),
по требованию № 045S01150020104 за полугодие 2015 года – инкассовые поручения от 27.09.2017 № 113960, 113961 и 113962 на всю сумму страховых взносов, указанную в требовании (том 1, листы 53-57),
по требованию № 045S01150040136 за 9 месяцев 2015 года – инкассовые поручения от 27.09.2017 № 113963, 113964 и 113965 на всю сумму страховых взносов, указанную в требовании (том 1, листы 58-60),
по требованию № 045S01160078177 за 1-й квартал 2016 года – инкассовые поручения от 27.09.2017 № 113969 на взыскание страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 309 560 руб. 41 коп. и от 27.09.2017 № 113970 на взыскание страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 867 088 руб. 52 коп.
По всем перечисленным инкассовым поручениям произведено списание денежных средств со счета общества, общая взысканная сумма составила 22 703 122 руб. 07 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2017 № 07-09/16690@ (том 1, листы 72-77) жалоба общества на действия налоговой инспекции по взысканию страховых взносов на основании перечисленных инкассовых поручений (том 1, листы 67-71) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал незаконными действия инспекции по взысканию со счета общества страховых взносов по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме, по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в части страховых взносов в сумме 5 494 437 руб. 26 коп., в остальной части заявления отказал.
Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований общества об устранении допущенных нарушений прав общества путем восстановления лицевого счета на сумму удовлетворенных требований, списанную налоговым органом 27.09.2017 по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме, по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в части страховых взносов в сумме 5 494 437 руб. 26 коп.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по требованиям № 045S01150013465, 045S01150020104 и 045S01150040136 за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года соответственно управлением ПФР до 01.01.2017 применены все предусмотренные статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ меры по взысканию с общества недоимки по страховым взносам, поэтому в силу части 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ у инспекции не имелось оснований принимать меры по взысканию той же недоимки путем направления в банк инкассовых поручений.
По требованию № 045S01160078177 за 1-й квартал 2016 года управлением ПФР приняты меры по взысканию страховых взносов за счет денежных средств, следующей мерой является взыскание взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке статьи 47 НК РФ, поэтому, как верно отразил суд первой инстанции, у инспекции также не имелось оснований направлять в банк инкассовые поручения.
Таким образом, действия инспекции по взысканию страховых взносов по инкассовым поручениям от 27.07.2017 № 113957 – 113965, 113969 и 113970 признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям части 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ и НК РФ.
Как отражено ранее, для признания действий налогового органа незаконными необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие действий закону и нарушение прав заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям закона, в связи с этим доводы апеллянта о порядке отзыва платежных документов пенсионного фонда не оцениваются.
Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках исполнительных производств в период с 17.05.2017 по 21.07.2017 со счета общества списаны денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет исполнительного производства № 81508/16/35024-ИП (страховые взносы в полном объеме за 1-й квартал 2015 года по требованию № 045S01150013465) и исполнительного производства № 81519/16/35024-ИП (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года в сумме 5 494 437 руб. 26 коп. по требованию № 045S01150020104).
Таким образом, материалам дела подтверждается, что в результате действий инспекции произошло двойное взыскание со счета общества страховых взносов за 1-й квартал 2015 года по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года в сумме 5 494 437 руб. 26 коп. по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960.
Двойное взыскание свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку означает излишнее изъятие денежных средств из владения общества.
На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что действия инспекции по взысканию со счета общества страховых взносов по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме, по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в части страховых взносов в сумме 5 494 437 руб. 26 коп. не соответствовали требованиям закона и нарушали права заявителя, в связи с этим данную часть требований общества удовлетворил.
В результате действий инспекции по взысканию страховых взносов по остальным инкассовым поручениям и по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в сумме, превышающей 5 494 437 руб. 26 коп., суд посчитал, что двойного взыскания не произошло, взысканные суммы соответствуют фактическим обязательствам общества.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ и пунктов 1 и 9 статьи 45 НК РФ плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов прекращается с уплатой страховых взносов.
Таким образом, общество как добросовестный плательщик страховых взносов обязано добровольно и самостоятельно уплатить страховые взносы, поэтому, несмотря на нарушение инспекцией порядка принудительного взыскания, ее действия, как указал суд первой инстанции, не повлекли нарушения прав заявителя.
При этом суд руководствовался правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.01.2012 по делу № А13-5264/2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по взысканию страховых взносов по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960 в сумме, превышающей 5 494 437 руб. 26 коп., а также по инкассовым поручениям от 27.09.2017 № 113961 – 113965, 113969 и 113970 не соответствуют требованиям части 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ и НК РФ, но не нарушают права заявителя, в связи с этим эта часть требований общества отклонена.
Решение суда в приведенной части не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Согласно пункту 82 указанного Постановления, учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
На основании приведенной нормы заявитель просил суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества, а именно: восстановить лицевой счет на сумму 22 703 122 руб. 07 коп., списанную по оспариваемым инкассовым поручениям; сумму 16 230 418 руб. 83 коп. направить на погашение текущей задолженности по страховым взносам; сумму 6 472 703 руб. 24 коп. возвратить на расчетный счет общества.
Как обоснованно отразил в рении суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя может быть возложена на соответствующий орган только в части удовлетворенных требований, поэтому в отношении суммы 12 001 364 руб. 73 коп. (по инкассовым поручениям № 113961 – 113965, 113969 и 113970 полностью и по инкассовому поручению № 113960 в части суммы 603 333 руб. 08 коп. (6097770,34 – 5494437,26)) требования об устранении допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.
Отказ в данной части требований общество не оспаривает.
Несмотря на удовлетворение требований заявителя в отношении инкассовых поручений № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме и частично в отношении инкассового поручения № 113960, требования об устранении нарушений в данной части судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае взысканные инспекцией страховые взносы относятся к расчетным периодам до 01.01.2017, поэтому в силу приведенной нормы суд первой инстанции посчитал, что инспекция не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
На основании части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на орган пенсионного фонда, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ суду первой инстанции по собственной инициативе следовало рассмотреть вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Вместе с тем ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении требования об устранении допущенных нарушений прав и обязанностей общества непривлечение соответствующего органа пенсионного фонда не является основанием для изменения решения суда.
Согласно части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.
Как обоснованно отразил суд первой инстанции, при отсутствии такой задолженности страховые взносы подлежат возврату, а при наличии задолженности излишне взысканные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности, возникшей за периоды до 01.01.2017.
В данном случае инспекция, установив факты излишнего взыскания страховых взносов по инкассовым поручениям № 113957, 113958 и 113959 в полном объеме и частично в отношении инкассового поручения № 113960, приняла решения от 13.10.2017 № 1253, 1254, 1255, 1263, 1278, 1256 о зачете данных сумм в счет погашения задолженности за периоды до 01.01.2017 (том 2, листы 126-138; том 3, листы 74 и 75). Требования, в счет задолженности по которым проведены зачеты, указаны инспекцией в сводном расчете (том 3, лист 121).
При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя, изложенные в жалобе на решения о проведении зачетов в вышестоящий налоговый орган и дополнении к данной жалобе (том 3, листы 108-112), поскольку данные решения соответствуют действительной обязанности общества по уплате страховых взносов.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что инспекция устранила допущенные двойным взысканием страховых взносов нарушения прав заявителя путем направления излишне взысканных сумм на погашение задолженности, обязанность по уплате которой имелась у общества в силу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ и пунктов 1 и 9 статьи 45 НК РФ.
В связи с тем, что излишне взысканные суммы зачтены, оснований для их повторного зачета в счет задолженности, указанной заявителем, не имеется.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость устранения допущенных нарушений прав общества отсутствует, в связи с этим требования общества об устранении допущенных нарушений отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» при решении вопроса о возврате страховых взносов и зачете в счет погашения текущей задолженности, возникшей после 01.01.2017, посчитал, что страховые взносы не могут быть возвращены в силу своего социального и экономического характера.
Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган неправомерно провел зачет излишне взысканных страховых взносов, тем самым устранил допущенные двойным взысканием нарушения прав заявителя, тогда как допущенные нарушения должен был устранять Пенсионный Фонд Российской Федерации, коллегией судей не принимаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, зачет проведен в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2017, решения о зачете соответствуют действительной обязанности общества по уплате страховых взносов, что не нарушает права общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для устранения нарушенных прав и законных интересов общества в удовлетворенной части заявления не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 27 ноября 2018 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-20987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Алимова |
Судьи | Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина |
