АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2020 года | Дело № | А13-6305/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» Вилькса В.И. (доверенность от 31.12.2019), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Лапытова Т.Р. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А13-6305/2018, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету государственного заказа Вологодской области, адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет), казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», адрес: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13Б, ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086 (далее - Учреждение), страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО «ВСК»), о признании недействительными электронного аукциона по извещению № 0130200002418000295 и заключенного по его результатам контракта от 09.04.2018 № 0130200002418000295-0119776-01. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – УФАС), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, акционерное общество «АльфаСтрахование», 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485. Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что отклонение его заявки, содержащей наименьшее ценовое предложение, является незаконным, а выводы судов противоречат судебным актам, принятым в рамках дела № А13-7342/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец считает, что судами дана неверная оценка действиям Общества и аукционной комиссии при проведении спорного электронного аукциона. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 уполномоченным органом (Комитет) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0130200002418000295 о проведении заказчиком (Учреждение) электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО); начальная (максимальная) цена контракта - 1 130 165 руб. 32 коп. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.03.2018 заявка СПАО «Ингосстрах» (порядковый № 1), содержащая наименьшую цену контракта - 1 040 434 руб. 63 коп., признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (несоответствие информации (недостоверность информации) о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе (раздел III «Проект контракта» и раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе); необоснованное снижение страхового тарифа: «Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем аукциона признано САО «ВСК», предложившее цену контракта в размере 1 130 165 руб. 32 коп. 09.04.2018 между Учреждением и САО «ВСК» заключен контракт № 0130200002418000295-0119776-01 на оказание услуг по ОСАГО. Ссылаясь на судебные акты по делу № А13-7342/2018, которыми подтверждена законность решения УФАС от 13.04.2018 № 04-11/62-18 о признании жалобы Общества обоснованной и неправомерность действий аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки в связи с признанием ее не соответствующей требованиям документации, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу. Суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что заключение с истцом контракта не состоялось бы по причине предложения им цены ниже минимально возможной, кроме того, оспоренный контракт с САО «ВСК» исполнен и восстановление нарушенных прав истца с учетом предмета закупки невозможно. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов обстоятельствам и материалам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает отклонение заявки в случае установления недостоверности в документах, входящих в состав первой и второй частей заявок на участие в аукционе. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. В силу пункта 6 статьи 9 названного Закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с законом тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11). Заявитель, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. В обоснование своей позиции истец представил решение УФАС от 13.04.2018 № 04-11/62-18, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); поскольку до момента принятия жалобы к рассмотрению между заказчиком и САО «ВСК» был заключен контракт, предписание решено не выдавать (пункт 3). Между тем, указав, что предложенная истцом цена контракта в размере 1 040 434 руб. 63 коп. являлась ниже минимально возможной, суды пришли к выводу о том, что Общество не могло быть признано победителем аукциона, заключение с ним контракта привело бы к нарушению законодательства. В рамках дела № А13-7342/2018, на которое ссылается СПАО «Ингосстрах», суды признали незаконным отклонение заказчиком заявки Общества на том основании, что для отклонения заявки у аукционной комиссии отсутствовал расчет предложенной истцом цены, а из документов, содержащихся в его заявке, не представлялось возможным выявить недостоверность представленной им информации (заявки). УФАС констатировало отклонение заявки Общества без наличия достаточных доказательств наличия необоснованного снижения страхового тарифа, при этом в решении УФАС от 13.04.2018 правильность расчета цены контракта и страховой премии не проверялась. Судами по указанному делу не рассматривался вопрос о признании недействительным аукциона. В этой связи нарушения, наличие которых установлено судебными актами по делу № А13-7342/2018, не являются основанием для признания оспариваемых истцом аукциона и контракта недействительными. Кроме того, судами установлено, что оспоренный контракт исполнен полностью, большая часть выданных по контракту страховых полисов уже прекратила свое действие по причине годичного срока их действия. Принимая во внимание подписание протокола подведения итогов аукциона 29.03.2018, а также годичный срок для признания торгов недействительными (часть 1 статьи 449 ГК РФ), фактически полное исполнение контракта и удовлетворение соответствующих нужд заказчика в прошедшем времени с учетом их конкретного предмета, - признание к настоящему моменту недействительными аукциона и контракта не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу Общества. При этом обратная ситуация приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, в том числе ввиду невозможности поворота, а также возмездности исполненных услуг. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит к полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А13-6305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | В.М. Толкунов | |||
Судьи | Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая | |||
