АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2019 года | Дело № | А13-14269/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Нестерова Л.Н. (доверенность от 14.04.2017 № 171), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 30.10.2019 № 03-10/5426), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 31.10.2019 № 95), рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А13-14269/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 05.05.2017 № 06-21/01 в части доначисления 1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 597 451 руб. 44 коп. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления 166 896 руб. 10 коп. и 106 126 руб. 80 коп. пеней по налогам на прибыль и на имущество. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция № 11), устранить допущенные нарушения прав Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, и эксперт Бужинский Александр Станиславович. Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ сообщила арбитражному суду об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция). Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, кабельные линии соответствуют требованиям, относящимся к сооружениям, в связи с чем Общество должно было присвоить им код по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ) 12 4527341 (линия электропередачи кабельная, кабель низко- и высоковольтный, вводы тяговых подстанций, линии между трансформаторными подстанциями в сетевых районах электроснабжения) и отнести в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет; заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательств по делу, подтверждающим правомерность позиции налогового органа; материалами дела подтверждается неверное определение Обществом кода ОКОФ основных средств и, соответственно, срока их полезного использования; вывод судов о неправомерном размере доначисленного Обществу налога на прибыль ошибочен; Общество не применяло повышающий коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной средств и (или) повышенной сменности. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Инспекция № 11 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Инспекции, просила обжалуемые судебные акты отменить. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. ООО «Лаборатория судебных экспертиз», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, являющегося правопреемником государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – Предприятие), Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам 10.01.2017 составила акт № 06-21/01 и 05.05.2017 вынесла решение № 06-21/01. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль, 419 149 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, 597 451 руб. 44 коп. налога на имущество, 166 896 руб. 10 коп., 139 153 руб. 49 коп. и 106 126 руб. 80 коп. пеней по этим налогам, а также 584 525 руб. 80 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.08.2017 № 07-09/11860@ решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам оставлено без изменения. Не согласившись с решением № 06-21/01 в части доначисления налогов на прибыль и на имущество, а также начисления пеней по этим налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, придя к выводу о завышении Обществом на 3 019 477 руб. 72 коп. и на 3 437 548 руб. 62 коп. расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, доначислила налогоплательщику 1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль. Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам посчитала, что неправомерное отнесение Обществом к восьмой амортизационной группе кабельных линий, перечисленных в приложениях № 1-23 к акту проверки, привело к завышению расходов на 2 501 268 руб. 54 коп. в 2013 году и на 2 989 658 руб. 70 коп. в 2014 году, отнесение к девятой амортизационной группе кабельных линий, перечисленных в таблицах 8-30 оспариваемого решения, привело к завышению расходов на 1598 руб. 19 коп. в 2013 году и на 1607 руб. 73 коп. в 2014 году, неверное определение срока полезного использования кабельных линий десятой амортизационной группы привело к завышению расходов на 516 610 руб. 99 коп. в 2013 году и на 446 282 руб. 19 коп. в 2014 году. Кроме того, в результате неверного определения амортизационных групп и, соответственно, срока полезного использования объектов, по мнению Инспекции, Обществом занижена остаточная стоимость имущества, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество. Согласно учетной политике Общества за 2013, 2014 годы начисление амортизации основным средствам производилось линейным способом по нормам, исчисленным исходя из сроков полезного использования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Постановление № 1). В Постановлении № 1 в редакции, действовавшей в 2013 и 2014 годах, приведена классификация основных средств по амортизационным группам в зависимости от кода ОКОФ 031-94. Суды установили, что кабельные линии, перечисленные в приложениях 1-23 к акту проверки, Общество отнесло к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), перечисленные в таблицах 8-30 оспариваемого решения – к девятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) и к десятой амортизационной группе имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Общество присвоило кабельным линиям коды ОКОФ 14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157. В соответствии с Классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы, утвержденной Постановлением № 1, спорные объекты основных средств Общество отнесло к подразделению «Машины и оборудование» (код ОКОФ 14 0000000), классу «Провода и кабели силовые» (код ОКОФ 14 3131000), видам «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в свинцовой оболочке» (код ОКОФ 14 3131155), «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в алюминиевой оболочке» (код ОКОФ 14 3131156), «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в поливинилхлоридной оболочке» (код ОКОФ 14 3131157). Инспекция полагает, что данное имущество относится к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341. Настаивая на присвоении кабельным линиям Общества кода ОКОФ 12 4527341, налоговый орган относит их к подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» класса «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования». В разделе 10 0000000 «Материальные фонды» содержится подраздел 12 0000000 «Сооружения», в который входит класс 12 4527000 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования», включающий в себя подкласс 12 4527032 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные», в том числе вид 12 4527341 «Линия электропередачи кабельная». В соответствии с ОК 031-94, действовавшему в проверяемом периоде, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела ссылалась на подпункты 2.3.2, 2.3.83 главы 2.3 «Кабельные линии напряжением до 220 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, согласно которыми кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла. При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Также, по мнению налогового органа, спорные объекты основных средств – кабельные линии соответствуют требованиям, относящимся к сооружениям, а именно законченным функциональным устройствам для передачи энергии и информации, таким как линии электропередачи. В подтверждение того, что кабельные линии являются самостоятельным основным средством, имеющим индивидуальные технические особенности в зависимости от условий эксплуатации, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам ссылалась на инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым Общество определило и поставило на учет в качестве основных средств отдельно кабельные линии, а не как единый функциональный комплекс в целом. Данные доводы суды при рассмотрении дела не учли. Согласно заключению эксперта от 31.03.2017 № 270317-ЭСБА-2705 Общество для целей учета неверно классифицировало спорные объекты основных средств в соответствии с кодами ОКОФ 013-94; исследуемые кабельные линии являются сооружениями и должны быть классифицированы по коду ОКОФ 12 4527341. Отклоняя представленное налоговым органом экспертное заключение, суды, не выявив при назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений соответствующего законодательства, сослались на отсутствие в заключении описания рассматриваемых экспертом объектом, на то, что без осмотра этих объектов эксперт не мог сделать вывод о необходимости классификации кабельных линий как сооружения, в связи с чем признали это заключение ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем судами в обжалуемых актах не указано, в силу каких правовых обоснований отклонено указанное экспертное заключение, подготовленное, как следует из судебных актов, при правильном применении налоговым органом процессуального законодательства. Материалами дела подтверждаются, что права Общества при назначении экспертизы не нарушены; оснований для сомнений в квалификации эксперта у судов отсутствовали. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности или непригодности предоставленных ему для экспертизы документов, материалов; техническая экспертиза проведена в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения у судов не имелось, заключение проведено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение от 31.03.2017 № 270317-ЭСБА-2705 является надлежащим доказательством по делу и должно оцениваться судами наряду с другими доказательствами. В представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснениях эксперт указал, что кабельные линии электропередачи в основном большинстве расположены в населенных пунктах для обеспечения энергоснабжения различных зданий и сооружений коммунального хозяйства, соответственно, кабельные линии электропередачи относятся к подразделу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» код ОКОФ 12 4527032, раздела «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» код ОКОФ 12 4527000; отнесение кабельных линий к подразделу «Машины и оборудование» неправомерно, так как в данном случае кабель используется для подключения к электросетям определенного оборудования и срок его службы зависит от срока службы оборудования. Представленные в материалы дела технические паспорта подтверждают, что объекты по адресам: Козленская ул., д. 114; ул. Дзержинского д.14; ул. Гоголя д. 97а; ул. Прядильщиков д. 2, относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Вывод судов об обратном является ошибочным. Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом необходимости присвоения кабельным линиям Общества кода ОКОФ 12 4527341 является преждевременным. Из материалов дела следует, что по состоянию на февраль 2013 года у Общества имелось 459 объектов, отнесенных к десятой амортизационной группе, к декабрю 2014 года число объектов уменьшилось до 366. Суды посчитали неверным начисление налоговым органом амортизации по кабельным линиям, отнесенным налогоплательщиком к десятой амортизационной группе. Между тем суды не учли следующее. Для целей налогового учета срок полезного использования основного средства, отнесенного к той или иной амортизационной группе, равен минимальному сроку, установленному для данной амортизационной группы Классификатором основных средств, плюс один месяц. Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам произвела перерасчет амортизации кабельных линий по сроку полезного использования - 361 месяц, в таблицах № 6, 7 оспариваемого решения указала итоговые суммы расчета амортизации и разницу между амортизацией, начисленной налогоплательщиком, и амортизацией, начисленной по результатам проверки за 2013-2014 годы по оспариваемым основным средствам в десятой амортизационной группе в соответствии с Постановлением № 1. В указанный период данное имущество находилось на балансе государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Компания), которая реорганизована в форме выделения из нее Предприятия, правопреемником которого является Общество. До 01.01.2002 действовали единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, в соответствии с которыми кабельным линиям был присвоен шифр 30011 и установлена норма амортизационных отчислений - 2% в год от балансовой стоимости, следовательно, срок полезного использования данного имущества составлял 50 лет (600 месяцев). Суды, сославшись на инвентарные карточки, посчитали, что поскольку имущество, принятое Обществом от Предприятия, относится к десятой амортизационной группе, то срок его полезного использования составляет 600 месяцев (50 лет). Между тем из акта Компании от 30.07.2002 следует, что с 01.01.2012 для бухгалтерского и налогового учета кабелям силовым напряжением 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в свинцовой оболочке присваивается код ОКОФ 14 3131155, они включаются в десятую амортизационную группу, срок их полезного использования составляет 40 лет (480 месяцев). Инспекция обращает внимание на имеющиеся между актом от 30.07.2002 и инвентарными карточками противоречия и считает, что в инвентарных карточках на кабельные линии, введенные в эксплуатацию после 30.07.2002, должен быть указан срок полезного использования 40 лет (480 месяцев), а не 600 месяцев (50 лет). Данный довод суды при рассмотрении дела не оценили. Признав неправомерным расчет суммы доначисленного налога на прибыль, суды указали на необходимость учета права Общества на применение повышающего коэффициента 2 к норме амортизации, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2. Таким образом, налогоплательщик вправе применять или не применять повышающий коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В рассматриваемом случае налогоплательщик повышающий коэффициент не применял. В учетной политике также не предусмотрено применение к норме амортизации коэффициента 2 в связи с использованием основных средств в условиях повышенной сменности. Документы, подтверждающие работу в условиях повышенной сменности (распорядительные документы руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по классификации, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), ежемесячно составляемые документы, обосновывающие перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в повышенной сменности, и др. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не представил. Таким образом, вывод судов о неверном расчете доначисленных сумм суд кассационной инстанции считает преждевременным. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам налогового органа, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества и возражениям налогового органа, проверить расчет доначисленных сумм налогов и пеней, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А13-14269/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Лущаев | |||
