Постановление АС Вологодской области от 13.07.2017 № А13-11800/16

13 июля 2017 года

Дело №

А13-11800/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и                   Подвального И.О.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области                 Кирьяновой О.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техностром Северо-Запад» директора Пономарева П.В.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностром Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-11800/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311 (далее – Департамент экономического развития), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностром Северо-Запад», место нахождения: 16260, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 47, квартира 6, ОГРН 1133528012485, ИНН 3528208997 (далее – Общество), о взыскании 10 000 000 руб. субсидии, выданных по договору от 21.10.2015 № ЛФ-80/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее – Департамент финансов), и Управление Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее – УФК).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Департамента финансов возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Департамент экономического развития и УФК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы». Ответственным исполнителем является Департамент экономического развития.

В целях реализации указанной государственной программы Постановлением Вологодской области от 01.04.2013 № 339 утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам» (далее - Порядок № 339).

Порядок определяет критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга (далее - субсидия, субсидии) в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата субсидии в случаях нарушения условий, установленных при ее предоставлении (второй абзац пункта 1.1 Порядка № 339).

В целях софинансирования расходных обязательств Вологодской области Министерство экономического развития Российской Федерации и правительство Вологодской области 12.08.2015 заключили соглашение № 091-МБ-15 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам Департамент экономического развития и Общество (получатель субсидии) заключили договор 21.10.2015 № ЛФ-80/2015.

Согласно пункту 1.1 предметом названного договора является предоставление Департаментом экономического развития получателю части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, по договору (договорам) лизинга, заключенному с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизациями производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 2.2.3.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта предоставления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в пункте 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1 - 6.2 Порядка № 339, полученная субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Бюджетные средства перечислены платежным поручением от 28.10.2015
№ 268924.

В результате внеплановой проверки Департаментом финансов деятельности Департамента экономического развития по использованию средств бюджета, предусмотренных государственной программой составлен акт от 18.04.2016.

Департаментом финансов 02.06.2016 вынес Департаменту экономического развития представление № ИХ.42-2953/2016.

Согласно пункту 3 представления на основании закона области от 19.02.2008 № 1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области», положением о Департаменте финансов, утвержденном постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, Порядка осуществления Департаментом финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2014 № 265, акта проверки от 18.04.2016, Департаментом финансов Департаменту экономического развития выставлено требование о принятии мер по обеспечению возврата предоставленной Обществу субсидии в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.09.2016.

Департамент экономического развития 06.06.2016 уведомил Общество о возврате средств субсидии.

Отказ Общества в возврате денежных средств послужил основанием для обращения Департамента экономического развития с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Департамента экономического развития, как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78
БК РФ).

В силу пункта 1.2 Порядка № 339 получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - Заявитель, Получатель субсидии): соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 209-ФЗ), зарегистрированные и действующие на территории Вологодской области на момент регистрации заявления о предоставлении субсидии; прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований (далее - ТЭО), определенным разделом 4 настоящего Порядка.

Субсидия предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, в размере, не превышающем 10 000.00 тыс. рублей одному Заявителю в текущем финансовом году (пункт 1.3 Порядка № 339).

Согласно пункту 2.1. Порядка № 339 на конкурсный отбор ТЭО Заявители допускаются при соблюдении следующих условий (на дату подачи заявления о предоставлении субсидии), в том числе отсутствие просроченных лизинговых платежей по договору лизинга; наличие ТЭО, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест, развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.

На конкурсный отбор ТЭО не допускаются Заявители, не представившие документы, определенные Программой, и (или) указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии, на основании которых было принято решение о предоставлении субсидии в рамках Программы (пункт 2.2 Порядка № 339).

Пунктом 7.2. Порядка № 339 установлено, что в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 5.4, 5.7, 6.1 настоящего Порядка, на получение субсидии, нарушения условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 2.2 настоящего Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получателями субсидии, нарушения условий договора о предоставлении субсидии (далее - факт) Департамент в течение 10 календарных дней со дня установления факта направляет (электронной почтой и (или) почтой) получателю субсидий уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии в соответствующий бюджет в течение четырнадцати календарных дней со дня получения соответствующего уведомления.

Судами установлено, что Общество представило на конкурсный отбор ТЭО с пакетом документов. При этом в заявлении о предоставлении субсидии от 09.09.2015 указало на необходимость возмещения части затрат, связанных с уплатой взносов по договору лизинга оборудования - линии по производству окрашенного керамического кирпича полимерными материалами.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество заявило себя как лицо, подпадающее под действие Закона № 209-ФЗ, постановления правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156, которым утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы»,
Порядка № 339, и претендующее на получение соответствующих субсидий.

Также суды установили, видно из материалов дела, и не отрицается ответчиком, оборудование, приобретенное в лизинг Обществом по договору от 20.08.2015, ранее принадлежало ему на праве собственности, и продано лизингодателю по договору купли-продажи от 20.08.2015 № 004/2015 за
22 184 000 руб.

Согласно выписке по операциям по счету ответчика в акционерном обществе «Промэнергобанк» за период с 06.09.2015 по 31.12.2015 в 2015 денежные средства, полученные Обществом от лизингодателя по договору купли-продажи оборудования сразу в этот же день возвращались последнему в таком же размере в качестве оплаты по договору лизинга. Судами сделан вывод о том, что фактически оплаты договора купли-продажи и внесения аванса по договору лизинга не произошло.

Суды указали, что надлежащего обоснования необходимости продажи 20.08.2015 оборудования, принадлежащего Обществу и приобретенного им 29.07.2015, а в последующем продажи и приобретения по договору лизинга от 20.08.2015, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суды сделали вывод о том, что увеличения производственных мощностей ответчика не произошло, а следовательно развитие деятельности заявителя отсутствует.

Между тем кассационная инстанция находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанным без учета принципа распределения бремени доказывания, в отсутствие надлежащих доказательств.

При этом судами не учтено, что Порядок № 339 не содержит изъятий в отношении субъектов «возвратного лизинга». Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.   

Согласно пункту 6.2 договора лизинга от 20.08.2015 № 004-ТСЗ/01/2015 лизингополучатель обязуется производить платежи по договору в сроки и суммах, указанных в графике платежей, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора. Уплаченный лизингополучателем аванс засчитывается в счет лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей первый платеж по договору лизинга Общество должно было произвести 02.09.2015.

Авансовый платеж по договору лизинга Обществом произведен 07.09.2015 и 09.09.2015.

Лизингодатель выдал справку от 09.09.2015 № 08-09/15 об отсутствии задолженности и просроченных лизинговых платежей у Общества по договору лизинга от 20.08.2015.

Дополнительное соглашение от 08.09.2015 к договору лизинга от 20.08.2015 и график платежей, согласно которому срок первичного аванса установлен 15.09.2015, в суд не представлены.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом предоставлена недостоверная информация в отношении просроченных платежей и оно не может являться заявителем для получения субсидии в рамках вышеназванной программы.  

Таким образом суды, не приняв во внимание копию дополнительного соглашения от 08.09.2015 (том 3 лист 10) об изменении графика лизинговых платежей, сочли надлежащим образом оформленную справку лизингодателя от 09.09.2015 недостоверной в части просроченных платежей. 

При том, что судами с учетом принципа распределения бремени доказывания, не устранены очевидные противоречия в приведенных выше доказательствах, суд кассационной инстанции находит подход судов излишне формальным, не учитывающим целей и задач предоставления спорной субсидии. Судами не дана оценка установленного обстоятельства на предмет его последствий, существенности и достаточности для возврата предоставленных денежных средств.

Суды также установили и из материалов дела видно, что одним из оснований для возврата уплаченной субсидии истцом заявлено о представлении ответчиком недостоверных сведений о среднемесячной начисленной заработной плате наемным работникам.

В соответствии с Системой критериев и балльной оценки технико-экономического обоснования (приложение 5 к Порядку № 339) критерий уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения рассчитывается следующим образом: в случае если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата равна или больше среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 1 балл; в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата составляет от 3/4 и до размера среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 0,5 балла; в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата ниже 3/4 среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 0 баллов.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность, связанную с производством прочих керамических изделий (ОКВЭД 23.49).

Согласно имевшихся в распоряжении Департамента сведений из органа статистики, среднемесячная заработная плата за первое полугодие 2015 года по виду экономической деятельности «производство прочих неметаллических минеральных продуктов» (в данную группу входит деятельность, связанная с производством прочих керамических изделий) составила 23 617 руб., за июнь 2015 года - 25 092 руб., среднемесячная начисленная заработная плата на 2015 год (прогноз) согласно ТЭО Общества - 26 333 руб.

Суды на основании анализа ТЭО, отчета о реализации ТЭО, отчетности, сданной Обществом во внебюджетные фонды,  расчетным путем установили расхождение планируемой и фактической среднемесячной начисленной заработной платой, и сделали вывод о недостоверности предоставленных сведений в пункте 7 таблицы 1 ТЭО.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам и доказательствам.

Согласно пункту 7 таблицы 1 ТЭО «7. среднемесячная начисленная заработная плата, руб.³» Общество указало в графе «2015 год прогноз (год получения субсидии)» - 26 333 руб.

Недостижение Обществом прогнозного показателя, которое фактически установлено судами, не может служить основанием для ретроспективного вывода о недостоверности предоставленных данных на момент его обращения за субсидией в силу предположительного характера самого показателя. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А13-11800/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный