ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 апреля 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-11343/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено апреля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Мякишевой М.О. по доверенности от 19.01.2017 в порядке передоверия от 26.12.2016 № Д-1/485, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Мякишевой М.О. по доверенности от 10.01.2017 № 1/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу № А13-11343/2016 (судья Шумкова И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Глазачева Таисия Леонидовна (место нахождения: 162390, город Вологда; ИНН 352600193478, ОГРНИП 304353806400042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области(место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10; ИНН 3525043546, ОГРН 1033500037757; далее - Министерство финансов), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство внутренних дел) о взыскании 31 551 руб. 86 коп. убытков, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6551 руб. 86 коп. транспортных расходов.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области(место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление), Ершова Елена Владимировна.
Решением от 27.01.2017 (с учетом определения от 27.01.2017 об исправлении опечатки) суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 25 000 руб. убытков и 1585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов суд отказал.
Управление и Министерство внутренних делс решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать либо существенно уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Великоустюгскому району в Великоустюгском районе (далее – Служба) не признаны незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и противоправности действий инспектора Ершовой Е.В. Понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют объему оказанных услуг. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2016 к предмету доказывания представителей Предпринимателя относится факт истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности. По делу состоялось одно заседание в суде первой инстанции (02.06.2016), количество процессуальных действий, совершенных представителями истца, не значительны, доказательная база по делу не является объемной, дополнительных вопросов, которые нуждались бы в представлении дополнительных документов, в ходе рассмотрения дела не возникло. Необходимости участие двух представителей Предпринимателя в судебном заседании не имелось. Дело не являлось сложным, сбор доказательств не требовал значительных трудозатрат представителей. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов составляет: 5000 руб. за подготовку дела, 5000 руб. в день за представление интересов клиента в суде первой инстанции. Суд не учел Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0 и от 21.12.2004 № 454-0.
Представитель Управления и Министерства внутренних дел в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Управления и Министерства внутренних дел, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспектором Службы Ершовой Е.В. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2016, из которого следует, что Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу № 5-107/2016 дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «О.С.Т» (далее - ООО «О.С.Т»; исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016 № 265/СП/2016.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в порядке и на условиях, согласованных в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.
В силу приложения 1 к договору стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.
В техническом задании указаны услуги, описание и их стоимость по договору: 25 000 руб. - представление интересов заказчика в соответствующем суде первой инстанции судебной системы Российской Федерации при ведении дела об административном правонарушении (подготовка материалов для формирования позиции по административному делу, участие представителей исполнителя в рассмотрении административного дела, подача заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, участие представителей исполнителя в судебном процессе, в рамках одного дела (неограниченное количество заседаний)); оформляется дополнительными соглашениями к договору - дополнительные документально подтвержденные расходы, связанные с ведением дела(государственные пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, в том числе связанные с необходимостью присутствия представителей исполнителя за пределами Московской области).
В подтверждение оплаты услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016 № 265/СП/2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 335, акт оказанных услуг от 13.06.2016.
Дополнительным соглашением № 1 (приложение 2) к договору от 30.05.2016 стороны согласовали транспортные расходы по проезду в город Великий Устюг и обратно, связанные с выполнением исполнителем работ в размере 6551 руб. 86 коп.
Транспортные расходы оплачены в полном объеме платежным поручением от 09.06.2016 № 224.
По расчету истца, ему причинены убытки в общей сумме 31 551 руб. 86 коп., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6551 руб. 86 коп. транспортных расходов.
Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания за счет средств казны 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные Предпринимателем расходы в связи с рассмотрением административного дела находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора Службы, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде первой инстанции вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При направлении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Как указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств послужило основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления Службы о привлечении его к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг, расходы, понесенные им для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба России на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции осуществляла функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел, которое согласно данному Указу является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно пункту 63 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, а также на реализацию возложенных на него задач.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 БК РФ.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, созданное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право определять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с взысканием с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел, к чьим полномочиям переданы полномочия ФМС РФ.
Суд первой инстанции установил, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя Предпринимателя, в размере 25 000 руб.
Довод подателей жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание.
Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с делом подтверждается материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 АПК РФ в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6551 руб. 86 коп. транспортных расходов.
Оценив представленные в подтверждение данного требования документы, суд первой инстанции признал их недоказанными, отказал в удовлетворении требований в этой части.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу № А13-11343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Я. Зайцева |
Судьи | Н.В. Чередина А.Н. Шадрина |
