Постановление АС Вологодской области от 12.10.2021 № А13-5686/19

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» Бубякиной Н.Ю. по доверенности 28.05.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Вологодской области Вариной С.В. по доверенности 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19 апреля 2021 года по делу № А13-5686/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 1133525008715,  ИНН 35253000539; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16а, офис 111; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция) от 29.10.2018  № 10-43/329-20/23. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021  года по делу № А13-5686/2019 исковые требования удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.10.2018 № 10-43/329-20/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 854 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 177 233 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным решения от 29.10.2018 № 10-43/329-20/23 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 183 854 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала на обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с авансовых платежей ввиду того, что налогоплательщик воспользовался правом на принятие НДС к вычету с сумм авансовых платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, а жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Общество не согласилось  с отказом в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в виду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало на неправомерное доначисление налога на прибыль ввиду отсутствия факта занижения внереализационных доходов, поскольку право требования задолженности ООО «Промышленное проектирование» перешло к правопреемнику – ООО «Метснаб» и сроки исковой давности в проверяемом периоде не истекли; необоснованное исключение величины расходов на горюче-смазочные материалы  при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества, представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества по налогам за период 2014–2016 годов, о чем составлен акт от 05.09.2018 №10-43/329-20ДСП. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.10.2018 № 10-43/329-20/23, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 080 650 руб., пени в сумме 103 948 руб. 84 коп., штраф в сумме 216 130 руб., НДС в сумме 183 854 руб., пени в сумме 31 416 руб. 78 коп., штраф в сумме 129 667 руб. 60 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 642 969 руб., пени в сумме 201 837 руб. 83 коп., штраф в сумме 76 251 руб. 65 коп.  (том 1, листы 32-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.02.2019 № 07-09/01478@ решение инспекции отменено в части выводов о неисполнении обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в размере 465 736 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 88-95).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2014–2016 годах в состав расходов по налогу на прибыль необоснованно включена стоимость горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 921 932 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу пункта 11 части 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма путевого  листа.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные вышеназванным приказом № 152.

В соответствии с названным письмом обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода ГСМ.

При этом первичные документы должны составляться таким образом, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проверке установлено, что представленные обществом путевые листы оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, а именно: необходимые графы путевых листов не заполнены, оборотная сторона всех путевых листов содержит в графе «Место» однотипную запись «Разъездной характер работ», основные маршруты: Вологда – Череповец – Ярославль – Москва – Ярославль – Череповец – Вологда; Вологда – В.Устюг-Вологда; поездки по адресам заказчиков и подрядчиков по г.Вологде, по г.Череповец, по г.Великий Устюг, по районам Вологодской области, по Ярославской области, по г. Ярославлю, по г. Москве, по Московской области, по г. Санкт-Петербургу, по Ленинградской области. Из представленных книг продаж, книг покупок, договоров следует, что общество имело взаимоотношения с заказчиками и подрядными организациями в указанных населенных пунктах не во все месяцы проверяемого периода,  кроме этого в рассматриваемый период общество несло расходы по оплате ж/д и авиабилетов. В путевых листах указано от 2 до 5 сотрудников, при этом, на месяц составлялся один путевой лист, содержащий указание на водителя Гуляева М.В. и его подпись при одновременном использовании двух автомашин в одну дату. Во всех путевых листах остаток при выезде и въезде одинаковый: в автомобилях Ауди и Ниссан – 10 литров, в автомобиле Опель – 5 литров. Кроме того, при одинаковом маршруте километраж указан разный. В  ходе проверки не установлено заключения договоров с медицинскими учреждениями для проведения медицинских осмотров водителей, в путевых листах данная информация отсутствует. Помимо указанного, внутренними документами общества не установлено норм расходов ГСМ для целей налогового учета. Путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса и не могут подтверждать осуществление обществом расходов в производственных целях.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевые листы составлены формально, не позволяют установить, в каких целях использовались автомобили (связь расходов с осуществляемой обществом деятельностью, направленной на получение дохода); имеются неустранимые противоречия между указанным в путевых листах маршрутом движения и приложенными документами.

Из материалов налоговой проверки следует, что путевые листы составлялись обществом ежемесячно. При этом, в каждом путевом листе указывалось идентичное место отправления и место возвращения: разъездной характер работ. Основные маршруты: Вологда – Череповец –Ярославль –  Москва – Ярославль – Череповец – Вологда; Вологда – В.Устюг – Вологда. При этом ни в одну из поездок маршрут полностью не соответствовал указанному.

Заявитель обосновал производственный характер поездок разъездным характером, в подтверждение чего представил договоры с контрагентами общества. Однако даты заключения договоров не соответствуют периодам поездок, указанным в аналитическом своде, составленном заявителем. Часть договоров, в частности с ЗАО «Чувашкабельмет», ОАО «НПП ТОРИЙ», не представлены. Получение и передача проектов, выполнение замеров и фотофиксации оборудования, доставка результатов исследований, составление актов осмотра, составление замечаний к проектам документально не подтверждены.

В графе «Водитель» в путевых листах указано одновременно несколько фамилий (Гуляев М.В., Шестаков А.В., Казенных И.А., Гуляева А.С.), однако доказательств управления транспортным средством всеми водителями одновременно либо по очереди не имеется, а автомобиль всегда принимается водителем Гуляевым М.В. Кроме того, обществом представлены командировочные удостоверения на иных водителей, например Зеленкова Д.Н., который отсутствует в путевых листах.

Например, расходы на ГСМ по путевым листам от 01.10.2015 № 19 («Опель Мокка») и от 01.02.2016 № 4 («Ниссан») заявитель обосновывает поездками Гуляева М.В. и Казенных И.А. в офис ООО «ИФТИ» для проведения рабочих совещаний по проектированию электролизных установок, для изучения в цехе этапов производства установок типа ФС.

Согласно представленным командировочным удостоверениям Казенных И.А., Павлов С.А. и Зеленков Д.Н. (водитель) были направлены в командировку в ООО «ИФТИ» г.Москву и находились там 29–30.10.2015 (том 11, листы 1-3). При этом путевой лист за октябрь 2015 года оформлен на водителей Гуляева М.В., Шестакова А.В., Казенных И.А., Гуляеву А.С. (том 4, лист 138). Договоры на выполнение работ по замене электролизных установок заключены в период со 02.02.2016 по 11.11.2016. Таким образом, в 2015 году при отсутствии заключенного договора обоснование поездки обществом не представлено. Кроме того, водитель Зеленков Д.Н., направленный в командировку, фактически в путевом листе не отражен, то есть участия в поездке по путевому листу не принимал.

Расходы по путевым листам от 01.09.2015 №17, от 01.10.2015 №20 (Опель) и от 01.10.2015 № 19 (Нисан) заявитель обосновал поездками Гуляева М.В. и Казенных И.А. в г. Москву для дальнейшего перелета в                  г. Вурнары на объект ЗАО «Чувашкабельмет». Путевой лист оформлен на водителей Гуляева М.В., Шестакова А.В., Казенных И.А., Гуляеву А.С.

Согласно командировочным удостоверениям в командировку в ЗАО «Чувашкабельмет» были направлены Верховинский А.В., Казенных И.А., Гуляев М.В. и находились там 22.10.2015; также Казенных И.А. и Гуляев М.В. были направлены в г. Вурнары и находились в ЗАО «Чувашкабельмет» 16–17.09.2015 (том 11 листы 4-8).

Согласно железнодорожным билетам Гуляев М.В. и Казенных И.А. 22.10.2015 следовали маршрутом Москва-Вурнары 22.10.2015 и обратно 23.10.2015 (том 6 листы 30-33).

Договоры с ЗАО «Чувашкабельмет» не представлены, в связи с чем, производственную направленность поездки установить невозможно. Обоснование  необходимости использование двух автомобилей для поездки в октябре 2015 года заявителем не представлено. Кроме того, при одинаковом расстоянии Череповец-Москва расход ГСМ отличается: 600 л и 750 л.

Расходы по путевому листу от 01.09.2015 № 18 обоснованы заявителем поездкой в ОАО «НПП ТОРИЙ» за договором, производством замеров на объекте, фотофиксацией, обсуждением деталей будущего проекта, получением архивного проекта и паспорта на оборудование.

Согласно командировочному удостоверению Казенных И.А. и Павлов С.А. находились в ОАО «НПП ТОРИЙ» 11.09.2016 (том 11 листы 9-10). Договор и иные указанные документы обществом не представлены.

Расходы по путевому листу от 01.09.2014 №14 обоснованы обществом поездкой Гуляева М.В. с Казенным И.А. за договором с ОАО «Молоко», для выполнения замеров оборудования, фотофиксации и обсуждением деталей будущего проекта, обмена договорами.

Согласно командировочному удостоверению Казенных И.А. был командирован в г.Архангельск и находился в ОАО «Молоко» 25.06.2015 и 29.12.2014, Гуляев М.В. командирован в ОАО «Молоко» 29.12.2014  (том 11 листы 11,34,35). Договор общества с ОАО «Молоко» датирован 11.09.2014 (том 9 лист 43). С учетом указанных несоответствий в датах установить производственную направленность расходов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав  командировочные удостоверения Казенных И.А., Гуляева М.В., договоры общества с ЗАО «Прочность», пришел к обоснованному выводу, что периоды командирования директора общества не совпадают с датами командировок водителя и в большинстве случаев с датами заключения договоров. Доказательств передачи готовых проектов, получения замечаний к ним, осуществления замеров обществом не представлено. Кроме того, в один и тот же период поездки осуществляли на двух автомобилях, например, в июне, июле, августе, октябре 2014 года. (тома 8, 9, 10, том 11 листы 12-107).

Для обоснования учета расходов на ГСМ в целях исчисления налога на прибыль в путевом листе необходимо указывать информацию о конкретном месте следования транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии документального подтверждения несения расходов на ГСМ в производственных целях, в связи с чем, у инспекции имелись основания для доначисления налога на прибыль, налоговых санкций по данному эпизоду.

Налоговой проверкой установлено, что обществом в 2016 году занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Базис» в размере 4 481 317 руб. 40 коп. Инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 2 026 917,40 руб. в связи с истечением срока исковой давности, а в  сумме 2 454 400 в связи с реорганизацией ООО «Базис» (кредиторская задолженность не отражена в передаточном акте).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, у общества имелась кредиторская задолженность по счетам-фактурам ООО «Базис» за 2013 год в сумме 2 026 917 руб. 40 коп., за 2014 год по счету-фактуре от 29.04.2014 № 105 в сумме 2 454 400 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Базис» 17.11.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Метснаб», директором ООО «Метснаб» являлась Апельсинова А.Ю. (том 4 листы 21-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных и к юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, при реорганизации ООО «Базис» в порядке присоединения произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ООО «Метснаб» перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО «Базис», в том числе спорная задолженность в общей сумме 4 481 317 руб. 40 коп.

Срок исковой давности для взыскания с ООО «Промышленное проектирование» задолженности  за 2013 год (акт выполненных работ от 18.11.2013 № 497) в сумме 2 026 917 руб. 40 коп. на момент проведения налоговой проверки  истек, следовательно у общества имелась обязанность для учета указанной задолженности в составе внереализационных доходов.

Срок исковой давности для взыскания задолженности с общества в сумме 2 454 400 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2014 № 105,  счет-фактура от 29.04.2014 № 105)  в проверяемый период не истек (том 4 листы 12-20). 

При таких обстоятельствах оснований считать, что денежные средства в сумме 2 454 400 руб. являются кредиторской задолженностью, подлежащей включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, не имеется.

Решение Инспекции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки общества  на отсутствие внереализационного дохода в связи с произведенной уплатой по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2015 № 20-07/15 ООО «Вестстрой» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу реорганизации ООО «Базис» 17.11.2014 указанный договор от 20.07.2015 является ничтожной сделкой,  не влекущей правовых последствий. Произведенную обществом оплату задолженности невозможно признать осуществленной надлежащему лицу.

Пунктом 2.2.1 решения установлено занижение обществом НДС, подлежащего восстановлению в налоговых периодах 2014, 2016 годах в сумме 183 854 руб.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 3 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта); при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 08.11.2018 № 2796-О, в целях исчисления и уточнения подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость восстановлению подлежат те суммы данного налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер, т.е. зачтены в счет фактически исполненных обязательств, а суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 03-07-10/04 и письмо Федеральной налоговой службы от 20 июля 2011 года № ЕД-4-3/11684).

Между обществом (лизингополучатель)  и ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество)(лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.01.2014 № АЛ 15183/01-14 ВОЛ.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора лизинга от 29.01.2014 № АЛ 15183/01-14 ВОЛ (далее – договор), предметом договора лизинга является транспортное средство Opel W0LJ, сумма лизинговых платежей  составляет 1 153 919 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (том 5 листы 2-7).

Согласно пункту 5.5 договора авансовый платеж лизингополучателем в сумме  358 435 руб. 20 коп., в том числе НДС 54 676 руб. 56 коп. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем.

Платежным поручением от 31.01.2014 № 24 обществом произведен авансовый платеж по договору в сумме 358 435 руб. 20 коп., в том числе НДС  в сумме 54 676,56 руб. (т. 5, л.д. 8).

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о занижении обществом НДС за 1-4 квартал 2014 года.

Вместе с тем налоговые вычеты с авансового платежа в сумме 358 435 руб. 20 коп согласно книге покупок за первый квартал  2014 года общество не заявляло (т. 5, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 5.8 договора авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, после передачи лизингодателем транспортного средства обществу с учетом условий договора  авансовый платеж трансформируется в лизинговый.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан по акту приема-передачи 05.02.2014 (т. 12, л.д. 136).

По   счету-фактуре от 31.03.2014 № РУ000026445  лизингодателем предъявлена к оплате стоимость услуг по финансовой аренде (лизингу) (зачет-аванса) за март 2014 года в сумме 358 435 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 54 676 руб. 56 коп., а также стоимость услуг по финансовой аренде (лизингу) за март 2014 года по договору в сумме 51 565 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 7 865 руб. 95 коп. (том 5, лист 8). Всего в сумме 410 000 руб. 87 коп., в том числе НДС  62 542 руб. 51 коп.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года общество включило в состав вычета НДС в сумме 62 542 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 31.03.2014 №РУ000026445 на сумму 410 000 руб. 87 коп. (том 5 лист 22, т.13).

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом на принятие НДС  к вычету с предоплаты. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательств по восстановлению суммы НДС с авансового платежа.

Между обществом (лизингополучатель)  и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.03.2016 № Р16-04400-ДЛ (далее – договор).

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга от 15.03.2016 № Р16-04400-ДЛ, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком (том 5, листы 28-37).

В соответствии с пунктом 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми.

Согласно пункту 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 129 155 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 172 244 руб. 10 коп. в срок, установленный пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга по владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Согласно графику платежей первый лизинговый платеж составляет 1 129 155 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 10.04.2016 № 189 общество перечислило ОАО ВЭБ Лизинг 1 129 155 руб. 79 коп., в назначении платежа указав «лизинговый платеж по договору лизинга от 15.03.2016 №Р16-14400-ДЛ. Сумма 1 129 155 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 172 244 руб.10 коп.».

Из материалов дела следует, что автомобиль передан по акту приема-передачи  от 21.04.2016 (т. 5 л.д. 31).

Счет-фактура от 21.04.2016 № 841090 по договору выставлен на оплату услуг по финансовой аренде (лизингу) за апрель 2016 года после передачи транспортного средства лизингополучателю.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2016 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года заявитель включил в состав налогового вычета сумму НДС 172 244 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 21.04.2016 №841090 (том 5 лист 47).

Таким образом, с учетом условий пункта 3.9 договора лизинга,  графика платежей, общество на основании счета-фактуры от 21.04.2016 № 841090  предъявило к вычету НДС с суммы лизинговых платежей, правом на  принятие НДС  к вычету с авансового платежа не воспользовалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии обязанности у общества восстанавливать сумму НДС.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа заявителю в признании незаконным решения инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 2 454 400 руб.,  доначислении налога на прибыль по данному эпизоду в соответствующей сумме, начислении налоговых санкций в соответствующих суммах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля         2021 года по делу № А13-5686/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.10.2018 №10-43/329- 20/23 в части эпизода по занижению  внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в сумме 2 454 400 руб.,  доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в соответствующей сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 854 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 177 233 руб., пеней и налоговых санкций по указанным налогам в соответствующих суммах.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Череповец, пр. Строителей, д.4Б (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 1133525008715,  ИНН 35253000539; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16а, офис 111) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.