ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
12 октября 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-1565/2017 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-1565/2017 (судья Шестакова Н.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (ОГРН 1023501256558, ИНН 3528009800; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее – учреждение, управление) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 045V12160000611 в части размера штрафа в сумме 4092 руб. 83 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года требования общества удовлетворены частично: решение учреждения признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и недействительным решение учреждения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 4092 руб. 83 коп. Этим же решением с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Управление не согласилось с решением суда в части распределения судебных расходов и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку статья 44 Закона № 212-ФЗ, позволявшая органу контроля за уплатой страховых взносов учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, утратила силу, поэтому оснований считать незаконными действия фонда при привлечении к ответственности и установлении размера финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, по мнению подателя жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения фонда, а лишь уменьшил сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и признал его недействительным в части.
В дополнительных пояснениях фонд сослался на то, что доходной и расходной частью бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также определенного в связи с этим размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем.
Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страхов взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.11.2016 № 045V10160001410 и принято решение от 21.12.2016 № 045V12160000611 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 7092 руб. 83 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 35 464 руб. 20 коп., пени в сумме 4222 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением управления в части размера штрафа в размере 4092 руб. 83 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив размер штрафа до 3000 руб., в связи с этим признал решение управления от 21.12.2016 № 045V12160000611 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 4092 руб. 83 коп.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверенные периоды и на дату принятия управлением оспариваемого решения) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
По результатам проведенной проверки ответчик установил, что общество в нарушение положений вышеназванного Закона не исчислило и не уплатило страховые взносы с выплат, произведенных в рамках трудовых отношений сотрудникам в виде суточных на однодневные командировки за 2013, 2014 годы, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов в 2013 году на 600 руб., в 2014 году на 2500 руб. и к неполной уплате страховых взносов в виде доначисленной суммы недоимки.
Кроме того, общество не исчислило и не уплатило дополнительные страховые взносы в 2013, 2014, 2015 годы с заработной платы работника по профессии электросварщик, занятого во вредных условиях труда, что привело к занижению базы для начисления дополнительных страховых взносов в 2013 году на 328 988 руб. 45 коп., в 2014 году на 336 357 руб. 03 коп., в 2015 году на 369 026 руб. 14 коп. и к неполной уплате страховых взносов в виде доначисленной суммы недоимки.
Факт занижения базы для начисления страховых взносов обществом не оспаривается, на момент обращения с заявлением в суд недоимка и пени в начисленных размерах обществом уплачены, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 3000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Поскольку возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части управление полагает, что у органов пенсионного фонда в полном соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению управления, арбитражный суд первой инстанции, снизив штраф, не мог возлагать на фонд обязанность по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.
Однако довод учреждения о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, мотивированный тем, что ответчик сам не мог снизить штраф, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, не принимается апелляционной инстанцией как не соответствующий тексту судебного акта.
В данном случае, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, решение управления признано не соответствующим Закону № 212-ФЗ и недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 4092 руб. 83 коп.
При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Кроме того, в пункте 19 постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, то, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отсутствуют предусмотренные на оплату судебных расходов средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого финансируется ответчик, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, влекущими отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.
Также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, апелляционная инстанция приходит к выводу, что возложение на ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.
Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
