ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
24 октября 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-8824/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено октября 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Ершовой Н.А. по доверенности от 10.10.2016 № 16, Татариновой М.Г. по доверенности от 27.06.2016, от индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича его представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 июля 2016 года по делу № А13-8824/2015 (судья Лудкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Конев Геннадий Геннадьевич (ОГРНИП 304353528500029, ИНН 352501021090; место жительства: Вологодская область, Бабушкинский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 27.04.2015 № 07-09/04359@ в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в размере 1 095 891 руб., пени по указанному налогу в сумме 213 374 руб. 96 коп. и штраф за его неуплату в сумме 109 589 руб. 10 коп., а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 171 614 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 июля 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления предпринимателю Коневу Г.Г. уплатить единый налог по УСН за 2013 год в размере 1 036 203 руб., пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах, а также в части предложения уплатить НДФЛ в размере 171 614 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН за 2013 год размере 1 036 203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и неподтвержденность данных выводов соответствующими доказательствами. Указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не имела возможности исследовать дополнительные документы по расходам за 2012, 2013 годы, имеющиеся у предпринимателя, поскольку они представлены заявителем в материалы дела только в ходе рассмотрения дела судом и не отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за указанные налоговые периоды. Ссылается на то, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по выездной налоговой проверке не свидетельствует о незаконности такого решения. Считает, что расходы по УСН для целей налогообложения носят заявительный характер и не могут быть увеличены налоговым органом в одностороннем порядке.
Возражений в отношении остальной удовлетворенной части требований в апелляционной жалобе не содержится.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просили оставить решение суда в части, обжалуемой ответчиком, без изменения. Возражений против частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве не содержится, таких возражений представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции устно не заявил.
В связи с этим законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ (как налогового агента) за период с 01.04.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 № 13 и принято решение от 31.12.2014 № 13.
Названным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 109 589 руб. 10 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 910 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 1 095 891 руб. и пени в размере 213 374 руб. 96 коп. за его несвоевременную уплату, а также НДФЛ в сумме 171 614 руб. и пени в размере 6826 руб. 47 коп.
Решением управления от 27.04.2015 № 07-09/04359@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления предпринимателю пеней по НДФЛ в сумме 1746 руб. 17 коп., в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением единого налога по УСН.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой налоговым органом части силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату начала выездной налоговой проверки (25.09.2014) предпринимателем в инспекцию представлены следующие налоговые декларации по единому налогу по УСН:
- первичная налоговая декларация за 2012 год, в которой исчислены сумма полученных доходов – 47 343 785 руб., сумма произведенных расходов – 46 391 463 руб., налоговая база – 952 322 руб., сумма исчисленного налога – 142 848 руб., сумма исчисленного минимального налога – 473 438 руб. (том 5, листы 78-81);
- уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация за 2013 год, в которой исчислены сумма полученных доходов – 59 945 955 руб., сумма произведенных расходов – 57 180 744 руб., налоговая база – 2 765 211 руб., сумма исчисленного налога – 414 782 руб., сумма исчисленного минимального налога – 599 460 руб. (том 6, листы 17-20).
По данным заявителя, на дату проведения выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы подлежал уплате минимальный налог по УСН в указанных размерах.
Исчисленные в налоговых декларациях размеры доходов и расходов соответствовали представленным в инспекцию книгам учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы (том 5, листы 91-153; том 6, листы 33-121; том 11, листы 7). Исчисленные налогоплательщиком суммы минимального налога по УСН за 2012 и 2013 годы уплачены им в полном объеме платежными поручениями от 31.05.2013 № 320, от 28.05.2014 № 320 (том 1, листы 53, 55).
В ходе проверки нарушений при исчислении единого налога по УСН за 2012 год ответчиком не установлено.
Вместе с тем по результатам проверки с учетом принятых возражений заявителя инспекцией установлено, что при исчислении единого налога по УСН за 2013 года предпринимателем необоснованно включена в состав расходов сумма выплаченного по кредитным обязательствам основного долга в размере 4 540 730 руб. 55 коп.
В связи с этим инспекцией предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 1 095 891 руб., а также начислены соответствующие сумме пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.
Выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем предприниматель Конев Г.Г. посчитал, что доначисление единого налога по УСН за 2013 год в размере 1 095 891 руб. произведено налоговым органом неправомерным, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлены действительные налоговые обязательства по уплате указанного налога за 2012 и 2013 годы.
Как следует из правовой позиции предпринимателя, за 2012 год им завышены доходы на сумму займа в размере 1 000 000 руб. и занижены расходы на общую сумму 1 812 694 руб. 99 коп., в том числе:
- 1 254 015 руб. 17 коп. – затраты на основании товарных чеков (том 10, листы 1-60; том 11, листы 2-6 – экземпляры инспекции; том 12, листы 21-87 – экземпляры заявителя);
- 244 192 руб. 74 коп. – затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), подтвержденные путевыми листами и кассовыми чеками (том 10, листы 61-149 – экземпляры инспекции; том 11, листы 89-128; том 12, листы 1-20 – экземпляры заявителя);
- 314 557 руб. 08 коп. – уплата транспортного налога за 2012 год по платежному поручению от 10.12.2012 № 455 (том 1, лист 54).
С учетом названных документов о расходах, подлежащих, по мнению заявителя, в проверенные спорные налоговые периоды, предприниматель сослался на то, что в действительности за 2012 год им получен убыток в размере 1 860 373 руб. и подлежащая уплате сумма минимального налога по УСН составляет 463 438 руб.; за 2013 год, по данным предпринимателя, налоговая база подлежала уменьшению на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, а также на сумму произведенных расходов в виде уплаты лизинговых платежей в размере 1 055 514 руб. 65 коп. (том 11, листы 15, 17-84). Расчет данной суммы представлен заявителем в материалы дела (том 9, листы 94-97).
Следовательно, как полагает заявитель, за 2013 год подлежал уплате единый налог по УСН в сумме 659 148 руб.
В материалах дела усматривается, что в возражениях на акт проверки предприниматель выразил несогласие с предлагаемой инспекцией к доначислению суммой единого налога по УСН, вместе с тем каких-либо доводов не привел.
Однако, несмотря на факт заявленных возражений, хоть и немотивированных, в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией у заявителя не уточнялись основания, по которым он считает необоснованным доначисление единого налога по УСН за 2013 год.
После принятия инспекцией оспариваемого решения 20.01.2015 № 13, но до обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение ответчика, заявителем в инспекцию представлены следующие декларации:
- уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за 2012 год, в которой отражены сумма полученных доходов – 46 343 785 руб., сумма произведенных расходов – 48 204 158 руб., налоговая база – 1 860 373 руб. с минусом, сумма исчисленного налога – 0 руб., сумма исчисленного минимального налога – 463 438 руб. (том 5, листы 82-85);
- уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация, в которой заявлены сумма полученных доходов – 59 945 955 руб., сумма произведенных расходов – 53 691 259 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде – 1 860 373 руб., налоговая база – 4 394 323 руб., сумма исчисленного налога – 659 148 руб., сумма исчисленного минимального налога – 599 460 руб. (том 6, листы 21-24).
В этих уточненных декларациях предпринимателем за 2012 год уменьшены доходы на 1 000 000 руб., уменьшены расходы на установленную инспекцией сумму в размере 4 540 730 руб. 55 коп., увеличены расходы на 1 812 694 руб. 99 коп., заявлен убыток; за 2013 год – учтен убыток 2012 года и увеличены расходы на 1 055 514 руб. 65 коп. в виде лизинговых платежей.
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2012 и 2013 годы заявитель письмами от 12.01.2015 № 1 и 2 сообщил ответчику о допущенных ошибках при исчислении налогов за указанные налоговые периоды, представил подтверждающие документы и уточненные книги учета доходов и расходов (том 1, листы 48, 56, 61-127; том 2, листы 1-92; том 11, листы 86, 87).
Данные письма с приложениями получены инспекцией 21.01.2015, что подателем жалобы не оспаривается.
Апелляционная жалоба на решение инспекции подана заявителем в управление 18.03.2015, то есть после сдачи уточненных деклараций. В жалобе предприниматель указал, что в уточненных декларациях, представленных 20.01.2015, им заявлены дополнительные расходы, заявлен убыток и уменьшен доход на 1 000 000 руб.
С жалобой на решение инспекции заявителем в управление представлены соответствующие документы, подтверждающие уточненные данные деклараций, что отражено в приложениях к жалобе. Вместе с тем, приложенные к жалобе документы управлением не оценены, скорректированные данные не учтены, поскольку на дату принятия решения по жалобе камеральные проверки уточненных налоговых деклараций не были завершены.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую по УСН, объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в 2012 году от общества с ограниченной ответственностью «РосМаркет» получены заемные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором процентного займа от 12.12.2012, платежным поручением от 12.12.2012 № 56 с учетом письма об уточнении назначения платежа от 12.12.2012, а также документами по возврату займа (том 9, листы 71-74, 108-118).
Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в первичной налоговой декларации за 2012 год ошибочно завышен доход на сумму полученного займа в размере 1 000 000 руб.
Данные уточненных деклараций за 2012 и 2013 годы, представленных в инспекцию 20.01.2015, инспекцией не оспариваются и подтверждены по результатам камеральных налоговых проверок.
Претензии к первичным документам, представленным в подтверждение дополнительно заявленных в уточненных декларациях расходов, у инспекции отсутствуют, их соответствие требованиям статей 252 и 346.16 НК РФ не оспаривается.
Позднее заявителем в инспекцию за 2012 год 09.02.2015 представлена уточненная декларация (корректировка № 2) с аналогичными корректировке № 1 данными.
За 2013 год уточненные налоговые декларации (корректировки № 6, № 7, № 8 соответственно) представлены 09.02.2015, 22.05.2015, 18.11.2015, в последней корректировке № 8 данные соответствуют данным, указанным в корректировке № 5.
Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, результаты налоговой проверки не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя за 2012 и 2013 годы.
Вместе с тем в письменных пояснениях от 25.01.2016 и устно в судебном заседании суда первой инстанции представители инспекции пояснили, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, предпринимателем на проверку были представлены первичные документы, которые нашли отражение в книгах учета доходов и расходов и соответственно в налоговых декларациях.
Именно эти документы были проверены и оценены инспекцией в ходе проверки. Спорные суммы расходов за 2012 и 2013 годы (лизинговые платежи, чеки на приобретение ГСМ, товарные чеки) не были отражены в книгах учета доходов и расходов и не были представлены на проверку, следовательно, налоговому органу не могло быть известно об их наличии.
Доводы о завышении дохода за 2012 год в возражениях на акт проверки не заявлялись, следовательно не могли быть рассмотрены инспекцией.
В свою очередь, представитель заявителя настаивает на том, что в ходе проверки сотрудникам инспекции были представление все документы, включая подтверждающие дополнительные расходы.
Таким образом, по мнению предпринимателя, действительные налоговые обязательства не были установлены ввиду проведения проверки выборочным методом.
Как верно отмечено судом, возможность применения при проведении выездной налоговой проверки выборочного метода проверки до 12.06.2015 была предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (пункт 7 приложения 4 к приказу и абзац 21 подпункта 1 пункта 6 приложения 6 к приказу).
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки выборочным методом не гарантирует правильность определения инспекцией обязанности общества по уплате налогов.
На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и данная обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН.
Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных учетных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.
В свою очередь, обязательный заявительный характер расходов по налогу по УСН, подобный установленному при исчислении НДС, НК РФ не предусмотрен.
Весте с тем суду не представляется возможным достоверно установить, представлялись ли заявителем в инспекцию для проверки оригиналы документов, подтверждающих спорные расходы по приобретению ГСМ, товарные чеки, по оплате лизинговых платежей, поскольку реестры передачи таких документов и их возврата сторонами не составлялись.
Судом установлено, что требованием о представлении документов от 25.09.2014 № 8/1 инспекцией у заявителя запрошены документы за 2011-2013 годы, в том числе договоры лизинга № 1615/ДУ от 24.05.2011, № 1632 от 01.10.2012, № 1744 от 19.06.2012, № 1774 от 09.10.2012, № 1789 от 25.10.2012, книги учета доходов и расходов, банковские документы; кассовые документы (приходные, расходные ордера), кассовые книги; путевые листы, журналы регистрации путевых листов, расчет списания ГСМ по нормам расхода в соответствии с техническими характеристиками автотранспорта, сводные ведомости и первичные документы по приходу и расходу ГСМ, другие документы, касающиеся налогообложения.
В ответ на это требование сопроводительным письмом от 29.09.2014 № 64 заявителем представлены в инспекцию в том числе перечисленные договоры лизинга, путевые листы, раздаточные ведомости по дизельному топливу за 2013 год, товарные чеки за 2013 год, путевые листы на списание ГСМ за 2013 год.
Указанные документы получены инспекцией 14.11.2014, о чем свидетельствует подпись проверяющего должностного лица на втором листе сопроводительного письма от 29.09.2014 № 64.
Также предприниматель сослался на представление в ходе проверки в ответ на требование от 25.09.2014 № 8/1 сопроводительным письмом от 29.09.2014 № 69 в подлинниках в том числе чеков по безналичному расчету за 2011-2012 год, путевых листов, раздаточных ведомостей по дизтопливу за 2011-2013 годы, товарных чеков за 2011-2013 годы, путевых листов на списание ГСМ за 2012 год.
Вместе с тем отметка налогового органа о получении данных документов на сопроводительном письме отсутствует, проверяющий отрицал факт получения данных документов у налогоплательщика.
Следовательно, как верно указано судом, факт передачи заявителем в инспекцию в ходе проверки товарных чеков на сумму 1 254 015 руб. 17 коп., путевых листов и кассовых чеком на приобретение ГСМ на сумму 244 192 руб. 74 коп., документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы лизинговых платежей в сумме 1 055 514 руб. 65 коп., документально заявителем не подтвержден.
Требованием о представлении документов от 13.11.2014 № 8/2 инспекция также запросила у заявителя письменные пояснения с представлением первичных документов относительно дохода в размере 1 000 000 руб., исключенного из состава доходов по данным уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 14.05.2014, но ранее заявленных в первичной декларации за указанный налоговый период, книгу учета доходов и расходов по УСН за 2013 год к первичной декларации, договоры лизинга, согласно которым списываются расходы на приобретение основных средств в проверяемом периоде.
При этом ответ на данное требование в материалы дела не представлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие заявителя, выразившееся в непредставлении в инспекцию в ходе проверки документов, подтверждающих завышение дохода за 2012 год на 1 000 000 руб., а также занижение расходов за 2012 года на 1 498 207 руб. 91 коп. (1254015,17 + 244192,74) и за 2013 год на сумму 1 055 514 руб. 65 коп., повлекло принятие инспекцией решения без учета указанных обстоятельств.
В свою очередь, судом также установлено, что инспекция располагала сведениями об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 314 557 руб. 08 коп., следовательно ответчик имел возможность установить в ходе проверки необоснованное занижение расходов на данную сумму.
Кроме того, с учетом того, что уточненные декларации по УСН за 2012 и 2013 годы, отражающие действительные налоговые обязательства, представлены в инспекцию 20.01.2015, то есть до обращения предпринимателя в вышестоящий налоговый орган с жалобой, представление в управление в полном объеме документов, подтверждающих данные уточненных деклараций, а также подтверждение налоговой инспекцией правильности данных этих деклараций по результатам камеральных проверок, судом первой инстанции установлено, что фактически обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 1 036 203 руб. (1095891-59688) у заявителя отсутствует.
Между тем, как подтвердили представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением доначислены налог, пени и штраф, то данные суммы полежат взысканию с предпринимателя в принудительном порядке, поскольку решение налогового органа является законным на дату его вынесения.
Однако в отсутствие у заявителя фактической обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 1 036 203 руб., является необоснованным начисление пеней и штрафа за его неуплату в соответствующих суммах, а также взыскание с предпринимателя в дальнейшем названной суммы налога и начисленных на нее пеней и штрафа, поскольку это не основано на нормах действующего законодательства.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2013 года № А13-17095/2011, от 29 марта 2013 года № А52-2733/2011, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу, отличаются от обстоятельств, установленных в названных судебных актах, в которых суды, руководствуясь положениями статей 52, 75, 80, 166, 171, 173 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, и принимая во внимание отражение налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки и вынесения ею решения, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату принятия налоговым органом решения не был соблюден заявительный характер налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в рассматриваемом деле заявительный характер расходов НК РФ не установлен.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления вышеуказанной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа нарушает права заявителя и правомерно признано судом недействительным в данной части.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу № А13-8824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
