ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
15 августа 2022 года
г. Вологда
Дело № А13-20766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сысоевой А.А. по доверенности от 02.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билыка Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-20766/2019,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН 1173525007765, ИНН 3525397440; адрес: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 36, офис 3; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.
Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. 10.08.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Билыку Игорю Владимировичу о признании недействительными договоров подряда от 07.11.2019 и 10.03.2020, заключенного Должником и Билыком И.В., сделки по перечислению Должником Билыку И.В. денежных средств в сумме 71 135 руб. 55 коп.; применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Артюшичеву И.С.
Определением суда от 15.12.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахова Наталья Юрьевна.
Определением суда от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.
Билык И.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.04.2022, «возобновить производство по заявлению Тчанниковой Л.В. о признании сделок недействительными до вынесения определения по вопросу признания работ по договорам гражданско-правового характера трудовыми отношениями между Билык И.В. и Должником».
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Апеллянт ссылается на направление запроса в Государственную инспекцию труда с целью установления факта существования в спорный период трудовых отношений у Должника и апеллянта. Указывая на ответ инспекции, считает, что оспариваемые договоры подряда по существу являлись трудовым договором, соответственно работы выполнены в рамках трудового договора.
В судебном заседании конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ходатайство Билыка И.В. об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, наличие уважительных причин для отложения судебного заседания апелляционной коллегией не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Билык И.В. (подрядчик) 07.11.2019 заключили договор подряда с использованием материалов подрядчика (далее – договор от 07.11.2019), согласно которому подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика выполнение работ по уборке и утилизации захламления от бытового и иного мусора технических помещений № 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18 (на поэтажном плане) общей площадью 298, 9 кв.м, расположенных в подвале по адресу: город Вологда, улица Козлёнская, дом 125; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок окончания работ – 16.12.2019; срок действия договора установлен сторонами с 29.11.2019.
Пунктом 1.2 договора от 07.11.2019 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком его силами, материалами и средствами.
Стоимость договорных работ согласована сторонами в размере 340 руб. с 1 кв.м, что составило 101 626 руб. Заказчику надлежало произвести оплату не позднее 08.11.2019 за вычетом налога на доходы физических лиц (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора от 07.11.2019).
Согласно акту от 17.12.2019 договорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Должник произвел оплату выполненных работ в размере 88 414 руб. 62 коп., перечислив денежные средства ответчику на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 9526, 9527, от 23.12.2019 № 9531, 9532, от 24.12.2019 № 9542.
Должник (заказчик) и Билык И.В. (подрядчик) 10.03.2020 заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома № 22в по улице Залинейная города Вологды (далее – договор от 10.03.2020), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по точечному ремонту кровли указанного выше дома; заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок окончания работ – 20.03.2020; срок действия договора установлен сторонами с 10.03.2020.
Пунктом 1.2 договора от 10.03.2020 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком его силами, материалами и средствами.
Стоимость договорных работ согласована сторонами и составила 120 000 руб. Заказчику надлежало произвести оплату в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно акту от 20.03.2020 договорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Денежные средства в сумме 104 400 руб. в счет оплаты по договору от 10.03.2020 перечислены Должником в пользу Билыка И.В. (платежные поручения от 19.06.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020.
Кроме того, материалами дела, в том числе платежными поручениями от 13.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, подтверждается перечисление Должником в пользу Билыка И.В. 71 135 руб. 55 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).
В данном случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая договоры подряда от 07.11.2019 и 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель ссылался на отсутствие встречного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе актов от 17.12.2019, 20.03.2020, объяснений третьего лица Баховой Н.Ю., свидетеля Митичева Александра Сергеевича, договорные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком. Убедительных, достоверных доказательств обратного, неравноценного встречного исполнения обязательств, завышенности стоимости работ в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем доказательств наличия равноценного встречного исполнения по платежам от 13.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020 на сумму 71 135 руб. 55 коп. материалы дела не содержат, участниками спора (ответчиком) в нарушение процессуальных норм не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров подряда от 07.11.2019 и 10.03.2020 сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, следует признать верным.
Кроме того, судом не установлено совокупности правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд объективно и правомерно учел недоказанность заинтересованности стороны сделки с Должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и аффилированности данных лиц.
Ссылки заявителя на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно отклонены судом.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Убедительных, достоверных доказательств совершения расчетов по сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные в статье 61.4 Закона о банкротстве и подлежащие доказыванию, судом не установлены. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника, соответственно платежи являются текущими.
На момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами предшествующей очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчику оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует признать верным.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, условия оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании их недействительными сделками, применении последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись определенной формой оплаты труда, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
Параграфом 1 главы 37 ГК РФ регулируются обязательственные правоотношения, связанные с подрядом.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия; подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику. Оплата производится лишь за выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
В данном случае условия договоров соответствуют положениям статей 702, 704, 708, 709, 720 ГК РФ и не содержат условий, обязывающих ответчика соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Должника. Заключенные договоры не предусматривают подчинение подрядчика внутреннему трудовому распорядку Должника; отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Вместе с тем объем работ по договорам подряда установлен договорами, оплата выполненных работ произведена после подписания актов приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2022 по делу № 2-6478/2022 в удовлетворении исковых требований Билыка И.В. о признании договоров подряда трудовыми отказано.
Указание в назначении платежей при расчете за выполненные подрядные работы на выплаты по зарплатному проекту, а также по договорам подряда без объективных доказательств совершения платежей не по оспариваемым договорам подряда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не заявил о наличии задолженности по заработной плате в период осуществления им трудовых обязанностей у Должника в качестве водителя (с 15.10.2018 по 15.08.2019).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Правовые основания для приостановления либо возобновления производства по спору, предусмотренные статьями 143, 144, 146 АПК РФ, судом не усматриваются.
Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-20766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Билыка Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
