ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
12 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-12640/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-12640/2015 (судья Мамонова А.Е.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Витальевич (ОГРНИП 314400429300014, ИНН 400403131409; место жительства: 249856, Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 № 04-33/156, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-12640/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в непредъявлении доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения.
МИФНС № 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию жалобы от гражданки Юзовой Л.С. (листы дела 41-42) налоговый орган на основании поручения от 20.05.2015 № 01-18/128 (лист дела 40) провел проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте (платежный терминал № 9253429), расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38 (Торговый Центр «Сатурн» (далее – ТЦ «Сатурн»)), 1 этаж.
В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Гаврилов Д.В., являясь банковским платежным агентом (субагентом), и, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц, в своей деятельности использовал платежный терминал № 9253429, который в своем составе не имеет контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), включенную в Государственный реестр и зарегистрированную в налоговом органе.
Административным органом, в частности выявлено, что в 15 час 03 мин 14.05.2015 при приеме платежа в сумме 10 рублей через платежный терминал № 9253429 выдана квитанция от 14.05.2015 № 637024 без признаков фискализации.
По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2015, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.05.2015 № 128, акт проверки от 20.05.2015 № 005528 (листы дела 43-46).
Посчитав, что предпринимателем нарушены положения статей 2, 3, 4, 5, 10 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), подпункта 7 пункта 4, пунктов 10, 11, 12, 13 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – положение № 745), инспекция 22.06.2015 составила в отношении предпринимателя протокол № 17-24/309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (листы дела 50-51).
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.07.2015 № 04-33/156, которым привлек индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (листы дела 55-56).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применение ККТ, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовым машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.
Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
Статьей 1 Закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).
Пунктом 1.1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.
Частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ также предусмотрена обязанность банковского платежного субагента применения платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно части 10 статьи 14 этого же Закона ККТ в составе платежного терминала, банкомата, применяемого банковскими платежными агентами (субагентами), должна обеспечивать выдачу кассового чека, содержащего следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; общую сумму принятых (выданных) денежных средств; наименование операции банковского платежного агента (субагента); размер вознаграждения, уплачиваемого физическим лицом в виде общей суммы, включающей, в том числе, вознаграждение банковского платежного агента (субагента) в случае его взимания; дату, время приема (выдачи) денежных средств; номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема (выдачи) денежных средств; наименование и место нахождения оператора по переводу денежных средств и банковского платежного агента (субагента), а также их идентификационные номера налогоплательщика; номера телефонов оператора по переводу денежных средств, банковского платежного агента и банковского платежного субагента.
В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 161-ФЗ все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.
Частью 12 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что кассовый чек может содержать также иные реквизиты в случаях, если это предусмотрено договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.
Согласно части 13 статьи 14 этого же Закона применяемые банковским платежным агентом (субагентом) платежные терминалы или банкоматы должны обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Таким образом, предприниматель, являясь банковским платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что 14.05.2015 гражданкой Юзовой Л.С. через принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гаврилову Д.В. ИНН 400403131409, платежный терминал № 9253429, установленный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 38, ТЦ «Сатурн» (1 этаж), произведен наличный денежный платеж за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей и получен чек № 637024, в котором отсутствует информация о контрольно-кассовой технике, а именно: номер ККТ, данные об ЭКЛЗ, признак фискальной памяти. Из изложенного следует вывод о том, что данный платежный терминал не содержит в своем составе ККТ.
Факт предъявления Юзовой Л.В. с заявлением в инспекцию именно этой квитанции явствует из материалов административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал ККТ не оснащен.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: квитанцией от 14.05.2015 № 637024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2015, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.05.2015 № 128, актом проверки от 20.05.2015 № 005528, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 № 17-24/309.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не предъявлено.
Довод подателя жалобы о том, что копия квитанции № 637024, представленная в материалы дела, не является достоверным доказательством, так как оригинал данной квитанции не изымался с места совершения административного правонарушения и протокол изъятия квитанции не составлялся, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, представленная в материалы административного дела квитанция от 14.05.2015 № 637024, подлежит в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что покупателем добровольно передана квитанция, полученная им из терминала, до возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с этим предусмотренный КоАП РФ порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, административным органом не нарушен. В оформлении протокола изъятия в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи в рассматриваемом случае необходимости не существовало.
Как указано выше, факт предъявления Юзовой Л.С. должностному лицу инспекции именно квитанции от 14.05.2015 № 637024 явствует из материалов административного дела.
Указанный порядок предоставления административному органу квитанции от 14.05.2015 № 637024 для проведения проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
Довод подателя жалобы о том, что заявление Юзовой Л.С. не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствуют данные о лице, осуществившем платеж, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
При этом следует отметить, что протокол осмотра от 20.05.2015 принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Доводы подателя жалобы о нарушениях, выразившихся в том, что протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жителей свидетелей и потерпевших также не могут быть приняты.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.
Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен в связи с произведенной гражданкой Юзовой Л.С. оплатой услуг сотовой связи через платежный терминал.
В протоколе об административном правонарушении от 22.06.2015 № 17-24/309 действительно не указано на наличие потерпевших и свидетелей, соответствующие показания не приведены.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что таковые имелись в рамках административного дела, в связи с этим в протоколе об административном правонарушении правомерно не сделано соответствующих записей, об отсутствии которых заявляет предприниматель.
В соответствии с положением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, Гаврилов Д.В. имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления от 07.07.2015 № 04-33/1156.
Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
Наказание назначено предпринимателю с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенным правонарушениям у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-12640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Витальевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина |
