ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
16 января 2017 года | г. Вологда | Дело № А13-3817/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено января 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/98, Новожилова М.А. по доверенности от 30.11.2016 № 04-27/110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу № А13-3817/2015 (судья Баженова Ю.М.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 1043500263487; ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литер К 1-й этаж склад № 24 в помещении № 2;далее – ООО «Винтоник», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, город Череповец, улица Строителей, дом 4б; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 10-43/529-31/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части в части доначисления ООО «Винтоник» налога на прибыль в сумме 494 059 руб. 93 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 № 10-43/529-31/48 в части признания ответчиком неправомерными и необоснованными расходов и налоговых вычетов ООО «Винтоник» по эпизодам, связанным с приобретением заявителем коробок картонных и праздничной упаковки, приобретением алкогольной продукции от общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица»), а также включением во внереализационный доход заявителя кредиторской задолженности, доначисления ООО «Винтоник» соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в данной части, указав в ней при этом, что в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы инспекции и суда носят лишь предположительный характер и указывают на недобросовестность контрагентов общества, но не доказывают фактическое отсутствие реальной возможности контрагентами поставки вышеуказанных товаров. Полагает, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты.Считает, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога. По мнению подателя жалобы, мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с контрагентами, инспекцией не доказана. Общество критически относится к протоколам допросов представителей покупателей товара заявителя. Считает, что налоговый орган не учел тот факт, что для соблюдения обязанности представлять документы, содержащие достоверные данные, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки этих данных, кроме того, законодатель не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять информацию об исполнении налоговых обязательств его контрагентами. Ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, платежи по исполнению заключенных договоров осуществлялись с использованием расчетных счетов в безналичном порядке,налогоплательщик отразил полученный от ООО «Столица» товар в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поданной в Росалкогольрегулирование. Полагает неверным устанавливать дату начала кредиторской задолженности по оборотно-сальдовым ведомостям и книгам покупок, так как указанные документы не содержат информации о сроке исполнения обязательства, с которого и начинается исчисление сроков исковой давности. Ссылается на то, что обществом в дело были представлены акты сверки, которые, по мнению заявителя, достоверно свидетельствуют о признании долга должником (ООО «Винтоник») и прерывают сроки исковой давности, а достоверность подписей контрагентов общества не должна оцениваться в данном случае, так как долг признает сам должник – ООО «Винтоник».
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится, устно таких возражений представители налогового органа в суде апелляционной инстанции не заявили.
ООО «Винтоник»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.
Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.08.2014 № 10-43/529-31 и принято решение от 31.12.2014 № 10-43/529-31/48 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 180 262 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 1 809 578 руб., пени по НДС в сумме 584 595 руб. 49 коп., налог на прибыль в сумме 1 802 627 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 651 079 руб. 30 коп., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 783 053 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (далее – ООО «Горстройсервис»), с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПромМониторинг» (далее – ООО «БизнесПромМониторинг»), с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис») и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными юридическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица»), а также о неправомерном занижении внереализационных доходов за 2010-2012 годы в результате неправомерного невключения в налоговую базу непредъявленной кредиторской задолженности.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ послужил вывод налогового органа о непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по выставленным инспекциям требованиям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2015 № 07-09/02643@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат общества на погрузочно-разгрузочные в сумме 406 779 руб. 66 коп. и доначисления по этому эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 81 355 руб. 93 коп., по эпизоду включения в состав внереализационных доходов 2012 года кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фэлджис» (далее – ООО «Фэлджис») в сумме 1 029 520 руб. и доначисления по этому эпизоду налога на прибыль за 2012 год в сумме 205 904 руб., по эпизоду включения в состав внереализационных доходов 2011 года кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – ООО «Снабторг») в размере 1 034 000 руб. и доначисления по этому эпизоду налога на прибыль за 2011 год в сумме 206 800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
По эпизоду неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 316 971 руб., состоящих из стоимости коробок (коробов) картонных и праздничной упаковки, а также вычетов по НДС в сумме 1 809 578 руб. по документам ООО «Горстройсервис», ООО «Бизнеспроммониторинг», ООО «Регион-Сервис» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
ООО «Винтоник» (покупатель) и ООО «Горстройсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заявителя – короб картонный.
В подтверждение факта приобретения названного товара заявитель представил в инспекцию товарные накладные от 19.02.2010 № 13, от 22.03.2010 № 29, счета-фактуры от 19.02.2010 № 13, от 22.03.2010 № 29, согласно которым ООО «Горстройсервис» передало обществу короб картонный в количестве 12 600 штук общей стоимостью 258 300 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горстройсервис» располагается по адресу: город Череповец, проезд Клубный, дом 17а; генеральным директором названного юридического лица является Серебренников Алексей Константинович; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Серебренников А.В., содержащихся в протоколе допроса от 30.04.2014 № 10-43/220,следует, что он не являлся руководителем ООО «Горстройсервис», про ООО «Винтоник» никогда не слышал; в отношении представленных для обозрения документов пояснил, что подпись в товарных накладных от 19.02.2010 № 13, от 22.03.2010 № 29, счетах-фактурах от 19.02.2010 № 13, от 22.03.2010 № 29 похожа на его подпись, но таких документов о никогда не видел, руководителем никаких организаций не являлся и не является.
Направленный инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Горстройсервис» конверт с требованием о предоставлении документов вернулся с отметкой курьерской службы «По адресу не значится»; за 2010 год по налогу на прибыль и за 1-й квартал 2010 года по НДС ООО «Горстройсервис» представлены нулевые декларации; справки форы 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Горстройсервис» не представлялись.
Из письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от 26.05.2014 № 22/Р-1147 следует, что на ООО «Горстройсервис» транспортных средств не зарегистрировано.
Проанализировав выписку с банковского счета ООО «Горстройсервис», инспекция установила, что в 2010 году данная организация не уплачивала суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, транспортный налог, перечисления за аренду персонала, за аренду транспортных средств не производились, расчеты с поставщиками за аналогичный товар ООО «Горстройсервис» не осуществляло.
Налоговым органом установлено, что заявителем и ООО «БизнесПромМониторинг» заключен договор купли-продажи от 01.04.2010 № 7, по условиям которого ООО «Бизнеспроммониторинг» обязуется поставить в адрес общества картонные коробки.
В подтверждение факта приобретения названного товара общество предъявило в инспекцию товарные накладные от 23.04.2010 № 29, от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, счета-фактуры от 23.04.2010 № 29, от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, согласно которым обществом у ООО «БизнесПромМониторинг» приобретены коробки картонные в количестве 61 656 штук общей стоимостью 1 263 845 руб. 46 коп.
По договору купли-продажи от 05.04.2010 № 11, заключенному обществом и ООО «БизнесПромМониторинг», последнее обязуется поставить в адрес заявителя праздничную упаковку.
Согласно товарным накладным от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32 и счетам-фактурам от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32 обществом у ООО «БизнесПромМониторинг» приобретены праздничные упаковки в количестве 24 100 штук общей стоимостью 445 907 руб. 84 коп.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БизнесПромМониторинг» расположено по адресу: город Череповец, улица М.Горького, дом 32, офис 608; генеральным директором юридического лица с 29.04.2009 по 23.03.2011 являлся Малышев Игорь Александрович; основной вид деятельности – капиталовложения в ценные бумаги.
Собственником здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица М.Горького, дом 32, квартира 608, является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда», которое в письме от 18.03.2014 № 22, адресованном ответчику, сообщило, что ООО «БизнесПромМониторинг» не арендовало у него помещения, офис № 608 в период с 01.01.2010 до 07.04.2010 находился в простое, в период с 08.04.2010 по настоящее время его арендует предприниматель Загайнов Юрий Игоревич, субаренда запрещена условиями договора.
Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «БизнесПромМониторинг» Малышев И.А., показания которого изложены в протоколе допроса от 17.11.2014 № 10-43/665, который пояснил, что являлся руководителем и учредителем данной организации до 25.03.2011, не помнит, заключал ли договоры с ООО «Винтоник», подпись в представленных для обозрения документах (договоре купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах) на его подпись не похожа.
Налоговым органом получены письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от 20.01.2014 № 22/Р-117 и письмо Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца от 16.01.2014 № 05-20/17, в которых названные органы сообщили, что за ООО «БизнесПромМониторинг» транспортных средств не зарегистрировано.
Проанализировав представленные ООО «БизнесПромМониторинг» декларации за 2010-2011 годы, ответчик установил, что доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога к уплате незначительная либо отсутствует; декларации по налогу на имущество представлены нулевые, декларации по транспортному налогу не представлялись, справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Направленный инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «БизнесПромМониторинг» конверт с требованием о предоставлении документов вернулся с отметкой курьерской службы «По адресу не значится».
Из выписки с банковского счета ООО «БизнесПромМониторинг» следует, что в 2010 году данная организация не уплачивала суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, транспортный налог, перечисления за аренду персонала, за аренду транспортных средств не производились, расчеты с поставщиками за аналогичный товар ООО «Бизнеспроммониторинг» не осуществляло.
Также налоговым органом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН ООО «БизнесПромМониторинг» 3528153917.
Вместе с тем в договорах от 01.04.2010 № 7, от 05.04.2010 № 11, в счетах-фактурах от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32, в товарных накладных от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32 указан ИНН 352815391.
Помимо этого инспекцией установлен, что по договору купли-продажи от 10.01.2011 № 3, заключенному обществом и ООО «Регион-Сервис», последнее обязуется поставить в адрес заявителя товар и бумажную продукцию.
В подтверждение факта приобретения данного товара общество представило в налоговый орган товарную накладную от 31.01.2011 № 6, счет-фактуру от 31.01.2011 № 6, согласно которым ООО «Регион-Сервис» поставило в адрес заявителя 13 100 штук картонных коробок на общую сумму 285 973 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Регион-Сервис» расположено по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 64; генеральным директором юридического лица с 30.03.2009 по 22.07.2011 являлся Патухов Николай Алексеевич.
Направленный инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Регион-Сервис» конверт с требованием о предоставлении документов вернулся с отметкой курьерской службы «По адресу не значится».
Общество с ограниченной ответственностью «Авеланж», являющееся собственником здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 64, в письме от 18.01.2014, адресованном ответчику, сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 договоров с ООО «Регион-Сервис» не заключалось, арендаторами помещений являлись общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Флора» и «Аптека «Добрый Лекарь».
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Регион-Сервис» Патухов Н.А., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 19.11.2014, сообщил, что не помнит заключал ли договоры с ООО «Винтоник», подпись в договоре поставки от 10.01.2011 № 3, товарной накладной от 31.01.2011 № 6, счете-фактуре от 31.01.2011 № 6 похожа на его подись.
Проанализировав представленные ООО «Регион-Сервис» налоговые декларации за 2010-2011 годы, ответчик установил, что доходы от реализации максимально приближены к расходам, суммы налога к уплате минимальны; декларации по налогу на имущество представлены нулевые, декларации по транспортному налогу не представлялись, справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Налоговым органом получены письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от 20.01.2014 № 22/Р-117 и письмо Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца от 16.01.2014 № 05-20/17, в которых названные органы сообщили, что за ООО «Регион-Сервис» транспортных средств не зарегистрировано.
Из выписок с банковских счетов ООО «Регион-Сервис» следует, что оплата за аренду транспортных средств, найм персонала, оплата за канцелярские товары, тепло и электроэнергию, а также оплата аренды помещений ООО «Регион-Сервис» не производилась.
По эпизоду неправомерного включения в состав вычетов по НДС в спорной сумме по документам ООО «Столица» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Обществом и ООО «Столица» заключен договор поставки от 06.07.2010 № 98, по условиям которого контрагент (ООО «Столица») обязуется поставить в адрес заявителя алкогольную продукцию.
Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и отображения информации по поставленной партии товара в системе ЕГАИС. Каждая партия товара сопровождается пакетом необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документов: счетом-фактурой, товарной накладной, удостоверением качества, справками к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б»).
В подтверждение факта приобретения алкогольной продукции у названного поставщика и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС общество предъявило в инспекцию товарные накладные от 31.08.2010 № 420, от 08.07.2010 № 306, от 03.09.2010 № 425, от 03.09.2010 № 426, от 08.07.2010 № 307, от 09.09.2010 № 438, от 27.09.2010 № 474, от 25.09.2010 № 473, от 22.09.2010 № 461, от 22.09.2010 № 462, от 09.09.2010 № 437, от 18.09.2010 № 460, от 18.09.2010 № 459, от 19.11.2010 № 566, от 19.11.2010 № 567, от 20.12.2010 № 619, от 20.12.2010 № 620, счета-фактуры от 31.08.2010 № 420, от 08.07.2010 № 306, от 03.09.2010 № 425, от 03.09.2010 № 426, от 08.07.2010 № 307, от 09.09.2010 № 438, от 27.09.2010 № 474, от 25.09.2010 № 473, от 22.09.2010 № 461, от 22.09.2010 № 462, от 09.09.2010 № 437, от 18.09.2010 № 460, от 18.09.2010 № 459, от 19.11.2010 № 566, от 19.11.2010 № 567, от 20.12.2010 № 619, от 20.12.2010 № 620, а также товарно-транспортные накладные к ним.
Согласно названным документам ООО «Столица» поставило в адрес заявителя «Портвейн 777» в количестве 244 590 бутылок на общую сумму 9 128 760 руб., в том числе НДС – 1 392 522 руб. 72 коп.
Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза со стороны ООО «Столица» производил бухгалтер Кудзоева Ж.В. и заведующий складом Арсагов О.К., груз перевозили водители Попельнуха В.П., Чернышов С.А., со стороны ООО «Винтоник» груз приняли кладовщики Кузнецова О.А., Брагина О.Н., Городничина М.А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Столица» расположено по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, город Беслан, улица Дзарахохова, дом 1а; генеральным директором юридического лица является Чекоев Владимир Петрович; основной вид деятельности – производство дистиллированных алкогольных напитков.
Письмом от 02.06.2014 № 11-45/06458@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу сообщила, что ООО «Столица» снято с учета 24.12.2013 в связи с переходом другую инспекцию (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по республики Северная Осетия – Алания) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выездная налоговая проверка не проводилась, вся представленная отчетность за указанный период «нулевая», кроме налоговой декларации по налогу на имущество.
В ответ на требование инспекции ООО «Столица» письмом от 14.03.2014 № 2 сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не вело никакой хозяйственной деятельности с ООО «Винтоник».
Согласно представленным ответчиком в материалы дела декларациям ООО «Столица» представлены нулевые декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года; декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года также представлены с нулевыми показателями.
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы в качестве свидетелей ряда работников ООО «Винтоник».
Так, главный бухгалтер заявителя в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 Гусева Е.Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 10.04.2014 № 10-43/173) пояснила, что такую организацию как ООО «БизнесПромМониторинг» она не помнит; ООО «Регион-Сервис» оказывало услуги и поставляло материалы, лично с представителями данной организации не общалась; ООО «Столица» поставляло в адрес заявителя алкогольную продукцию. Переговоры с вышеназванными организациями вела и с представителями встречалась только директор общества Шарова Т.А. Отчеты по использованию коробок, праздничной упаковки составлялись кладовщиками. Погрузочно-разгрузочные работы контролировали кладовщики.
Кладовщик заявителя в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 Кузнецова О.В. в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2014 № 10-43/199) пояснила, что названия организаций ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис» ей не знакомы. Вместе с тем свидетель Кузнецова О.В. указала, что приемку картонных коробок от ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис», праздничной упаковки от ООО «БизнесПромМониторинг» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 она осуществляла. В дополнение Кузнецова О.В. пояснила, что упаковкой занимались кладовщики, она и Городничина, возможно помогал директор и бухгалтер. Подарочная упаковка была для каждой бутылки, в основном вино, шампанское, коньяк, праздничный пакет с логотипом ООО «Винтоник». Отчеты об использованных коробках и упаковке велись директором либо бухгалтером.
Кладовщик заявителя в период с января по март 2010 года Базлова О.С. в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2014 № 10-43/168) пояснила, что названия организаций ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис» ей не знакомы; пустые коробки в период ее работы не поступали; упаковкой товара занимались кладовщики; единичный товар доставлялся в адрес покупателей, товар упаковывался в коробки, оставшиеся от поставщиков.
Кладовщик заявителя в период с октября 2010 года по март 2011 года Городничина М.А. в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2014 № 10-43/200) пояснила, что названия организаций ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис» ей не знакомы; бухгалтерия вела учет рабочего времени грузчиков; только кладовщики занимались приемкой и отпуском груза; приемку пустых коробок и праздничной упаковки не осуществляла; сборный (единичный) товар упаковывался в коробки из под различной продукции.
Работник заявителя в период с 01.01.2010 по 01.02.2010 Брагина О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 08.04.2014) пояснила, что при ней от организаций ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис» коробки и праздничная упаковка не поступали.
Директор ООО «Винтоник» Шарова Т.В., допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы допроса от 27.03.2014 № 10-43/145, от 25.06.2014 № 10-43/306) подтвердила взаимоотношения ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Горстройсервис» указала, что данные организации оказывали погрузочно-разгрузочные услуги, а также у них заказывали материалы и канцтовары; ООО «Столица» поставляло алкогольную продукцию; договоры передавались через представителей; все переговоры осуществлялись по телефону; с директорами и бухгалтерами данных организаций не знакома; дефектные ведомости на поврежденную упаковку не составлялись; отчеты об использованной праздничной упаковке составляли кладовщики; упаковку товара осуществляли кладовщики; в адрес всех покупателей доставлялся товар в праздничной упаковке, товар в праздничной упаковке уходил перед праздниками (за месяц или за два); продукцию от ООО «БизнесПромМониторинг» и ООО «Регион-Сервис» принимали кладовщики.
Инспекцией проведены допросы работников контрагентов-покупателей общества, осуществлявших прием товара, протоколы допросов которых имеются в материалах дела (том 6, листы 13-35, 41-129).
Из пояснений названых лиц усматривается, что общество поставляло товар – алкогольную продукцию в упаковке производителя, в полиэтилене, единичный товар разного ассортимента, доставлялся, если позволял объем – в одной или в нескольких коробках (упаковках), коробки (упаковки), в которых доставлялся товар разного ассортимента были из под какого-либо вида продукции. Также все свидетели сообщили, что в период их работы они лично получали продукцию от ООО «Винтоник» в упаковке производителя, никакой дополнительной тары и праздничной упаковки, которая была представлена свидетелям для обозрения, на товаре, полученном от ООО «Винтоник», не было.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, показаниями работников покупателей общества не подтверждается факт реализации продукции в иной упаковке, чем упаковка производителей. Работники заявителя Брагиной О.Н. и Городничиной М.А. не подтвердили факт приобретения картонных коробок, праздничной упаковки, а также «Потвейна 777» у ООО «Столица».
При этом суд правомерно отнесся к показаниям Кузнецовой О.А. и Шаровой Т.А. критически, поскольку данные показания противоречат пояснениям других свидетелей и материалам дела, а показания Кузнецовой О.А. к тому же являются непоследовательными.
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы в качестве свидетелей Кудзоевой Ж.В., Арсагова О.К., от имени которых со стороны поставщика подписаны товарные накладные ООО «Столица».
Как следует из показаний свидетеля Кудзоевой Ж.В. (протокол допроса от 18.11.2014 № 20), в период с 2006 по 2008 годы она работала в ООО «Столица» в должности менеджера по отгрузке, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в ООО «Столица» не работала, ООО «Винтоник» ей не знакомо, информацией по взаимоотношениям между ООО «Винтоник» и ООО «Столица» не владеет.
Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель Арсагов О.К. (протокол допроса от 25.06.2014 № 21) пояснил, что в 2010 году работал в ООО «Столица» в должности заведующего материального склада, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и другие документы ООО «Столица» не подписывал, ООО «Винтоник» ему не знакомо, информацией по взаимоотношениям между ООО «Винтоник» и ООО «Столица» не владеет.
Также инспекцией в ходе проверки получены показания допрошенных в качестве свидетелей Брагиной О.Н. и Городничиной М.А., которые указали, что не помнят такой организации как ООО «Столица». В свою очередь, свидетели Кузнецова О.А., Шарова Т.В. в ходе допроса пояснили, что «Портвейн 777» поставлялся ООО «Столица.
В связи с этим в ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени Чекоева В.П. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Столица», от имени Арсагова О.К. в товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Столица», от имени Брагиной О.Н. в товарной накладной от 20.12.2010 № 619, товарно-транспортной накладной от 20.12.2010 № 619, от имени Серебренникова А.К. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Горстройсервис», от имени Патухова Н.А. в договоре, счете-фактуре, товарной накладной от ООО «Регион-Сервис».
Согласно полученному налоговым органом экспертному заключению от 21.11.2014, подписи в предъявленных на исследование документах выполнены не Чекоевым В.П., Арсаговым О.К., Брагиной О.Н., Серебренниковым А.К., Патуховым Н.А., а другими лицами (том 17, листы 71-104). Таким образом, экспертом дан категоричный вывод о недостоверности указанных подписей.
На основании изложенных обстоятельств инспекция посчитала, что общество документально не подтвердило факт реальности поставки в его адрес картонных коробок, праздничной упаковки, портвейна «777» от ООО «Столица», экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению ответчика, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с такими выводами налогового органа ввиду следующего.
При этом судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о неправомерном проведении экспертного исследования на основании копий документов, предоставленных эксперту в качестве образцов.
Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 01.04.2015 № 13 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта от 21.11.2014 допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.
Также по ходатайству инспекции на основании определения суда от 26 июля 2016 года проведена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО «Биземпроммониторинг», на предмет совершения подписей в этих документах Малышевым Игорем Александровичем или иным лицом выполнены подписи от его имени.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» Сухареву Юрию Ивановичу поставлены следующие вопросы:
Согласно заключению эксперта от 23.08.2016 № 33 подписи от имени Малышева И.А., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, реквизиты которых перечислены в этом заключении, выполнены не Малышевым И.А., а другим лицом (том 20, листы 143-149).
Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.
В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, полномочий исполнительных органов, юридических лиц, присвоение ИНН.
Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорные юридические лица выбраны обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данных организаций, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Столица» представленные договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не представило.
Более того, судом первой инстанции установлено, что в договорах от 01.04.2010 № 7, от 05.04.2010 № 11, в счетах-фактурах от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32, в товарных накладных от 24.05.2010 № 37, от 21.06.2010 № 46, от 31.10.2010 № 83, от 30.11.2010 № 86, от 15.12.2010 № 101, от 25.12.2010 № 122, от 14.04.2010 № 24, от 04.05.2010 № 32, выставленных ООО «БизнесПромМониторинг», ИНН этого контрагента указан неверно.
Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в составе расходов по налогу на прибыль на приобретение картонных коробок, праздничной упаковки, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по приобретению алкогольной продукции у ООО «Столица».
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Столица», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по реализации продукции.
В частности, инспекцией установлено, что ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Столица» не обладают производственными активами и трудовыми ресурсами.
Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Столица» в спорный период необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис» и общества по получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как указано выше в настоящем постановлении, пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено, из содержания апелляционной жалобы такие обстоятельства также не усматриваются.
В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено в экспертных заключениях от 28.11.2014 № 36, от 23.08.2016 № 33, являющихся допустимыми доказательствами по делу, подписи от имени руководителей ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис», ООО «Столица» в представленных в подтверждение хозяйственных операций первичных документах выполнены не Серебренниковым А.К., Малышевым И.А., Патуховым Н.А., Чекоевым В.П., а иными лицами.
Суд верно отметил в обжалуемом решении, что заключая договоры с ООО «БизнесПромМониторинг», а также подписывая и принимая к учету акты и справки, общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где могло узнать и ИНН контрагента.
Реальность приобретения обществом картонных коробок и праздничной упаковки ООО «Горстройсервис», ООО «БизнесПромМониторинг», ООО «Регион-Сервис» в данном случае также документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, доначисление НДС в сумме 1 809 578 руб., налога прибыль в сумме 382 038 руб. 36 коп., соответствующих этим налогам сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль по рассматриваемым эпизодам произведено инспекцией обоснованно.
Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2010-2012 годы в результате неправомерного невключения в налоговую базу по налогу 7 479 215 руб. кредиторской задолженности перед ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Снабторг», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «Фэлджис», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко».
По названному эпизоду суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о совершении ООО «Винтоник» действий по признанию долга перед ООО «Фелджис» в сумме 1 029 520 руб., свидетельствующих о перерыве течения срока, а также установил, что основания для включения в состав внереализационных доходов 2011 года суммы кредиторской задолженности ООО «Снабторг» в размере 1 034 000 руб. отсутствуют. В связи с этим удовлетворил требования заявителя по названным контрагентам, признав недействительным решение ответчика в части доначисление инспекцией налога на прибыль за 2012 год в сумме 205 904 руб. (по ООО «Фелджис»), а также налога на прибыль за 2011 год в сумме 206 800 руб. (по ООО «Снабторг»).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается в материала дела и следует из содержания решения налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция исследовала оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 60 за 2010-2012 годы, карточку счета заявителя 91.1 за 2011 год, его оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за 2007-2009 годы, книги покупок за 2007-2009 годы, ранее представленные обществом в предыдущих налоговых проверках (том 18, листы 125-172).
По результатам проверки инспекция установила, что в указанный период налогоплательщик отразил в книгах покупок и предъявил в составе расходов затраты в сумме 7 479 215 руб. по взаимоотношениям ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Снабторг», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «Фэлджис», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко», что, по мнению налогового органа, подтверждает наличие у общества финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Также в ходе проверки инспекция установила, что в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обществом отражена кредиторская задолженность перед ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Снабторг», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «Фэлджис», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» в сумме 7 479 215 руб.
Кредиторская задолженность общества перед названными контрагентами сохранилась в бухгалтерском учете до конца 2012 года.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих регистрах должна быть подтверждена первичными документами, а в отсутствие таковых одни лишь регистры бухгалтерского (налогового) учета и данные налоговых деклараций не могут служить основанием для начисления налогов, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный налоговый период; далее - Закон № 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В статьях 8 и 12 Закона № 129-ФЗ определено, что организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.
Положение по ведению бухгалтерского учета допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность.
Так, в пункте 39 названного Положения установлен порядок внесения изменений, согласно которому изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода.
Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов и хозяйственных операций с контрагентом) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» обществом в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета, не осуществлялось.
Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается и документально им не опровергнуто.
Также судом правомерно отмечено, что доказательства ошибочного отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности перед ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» заявителем в материвлы дела не предъявлено.
В свою очередь, анализ исследованных налоговым органом в ходе проверки документов свидетельствует о совершении обществом с ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» хозяйственных операций, что также не отрицается обществом.
При этом о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций с перечисленным контрагентами, ООО «Винтоник» в ходе рассмотрении дела не заявлял. В апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.
Более того, общество, ссылаясь в жалобе на акты сверки взаиморасчетов, фактически подтверждает наличие у него взаимоотношений с указанными контрагентами.
Между тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводов налогового органа о том, что представленные обществом акты сверки, составленные от имени ООО «ИстокПП», ООО «Снабторг», ООО «Восток-Алко», не могут подтверждать прерывание срока исковой давности для предъявления к взысканию кредиторской задолженности ООО «Винтоник» ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как верно указано судом, по смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В ходе проверки в подтверждение прерывания срока исковой давности, а следовательно, и отсутствия обязанности по включению невостребованной задолженности во внереализационные доходы обществом представлены акты сверки с ООО «ИстокПП» по состоянию расчетов на 11.01.2010, с ООО «Восток-Алко» по состоянию на 30.03.2012.
По результатам проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных в актах сверки от имени генерального директора ООО «ИстокПП» Манакина Э.В., от имени генерального директора ООО «Восток-Алко» Гельстером А.А., ответчиком получено заключение от 21.11.2014, в котором экспертом сделан категоричный вывод о недостоверности указанных подписей (том 17, листы 71-104).
Таким образом, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, представленные обществом акты сверки, составленные от имени ООО «ИстокПП» и ООО «Восток-Алко», не могут подтверждать прерывание срока исковой давности для предъявления к взысканию кредиторской задолженности ООО «Винтоник».
При этом не принимается ссылка подателя жалобы на неправомерность проведения ответчиком почерковедческого экспертного исследования подписей в актах сверки взаимных расчетов, выполненных со стороны контрагентов, поскольку, ссылаясь на акты эти сверки как на доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о погашенной кредиторской задолженности перед названными контрагентами, заявитель по сути считает подтвержденным признание уполномоченным представителем каждого контрагента факта оплаты со стороны заявителя такой задолженности.
Следовательно, при наличии каких-либо сомнений в подлинности подписей, выполненных от имени уполномоченных представителей контрагентов, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в этих актах сверки взаиморасчетов, налоговый орган вправе проверить такой подпись на предмет их подлинности и принадлежности уполномоченным представителям контрагентов, от имени которых составлены акты сверки.
В отношении оставшейся суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Снабторг», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» ни одного документа, опровергающего наличие у общества задолженности перед указанными контрагентами, заявитель как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не предъявил.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в связи с непредставлением инспекцией первичных документов регистры бухгалтерского учета и книги покупок не могут служить основанием для вывода о наличии у заявителя спорной суммы кредиторской задолженности и обязанности по ее включению во внереализационные доходы, в том числе в связи с ликвидацией кредиторов.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Как установлено в Законе № 129-ФЗ, для целей бухгалтерского учета первичные документы хранятся в течение срока, предусмотренного правилами организации архивного дела, но не менее 5 лет.
Таким образом, как верно отмечено судом, обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ просроченная кредиторская задолженность должна учитываться налогоплательщиком в доходах в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что как по праву, так по фактическим обстоятельствам дела в рассматриваемом случае спорная сумма невостребованной кредиторской задолженности перед ООО «Снабторг», ООО «Стройснаб», ООО «СевЗапКомплект», ООО «Ральф-Нева», ООО «Росконсалт», ООО «Агат», ООО «ИстокПП», ООО «АлкоПремиум», ООО «Восток-Алко» в сумме 5 415 695 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов ООО «Винтоник» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в связи с истечением срока давности для предъявления ее к взысканию.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении данной части заявлены требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в этой части по рассматриваемому эпизоду.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года у ООО «Винтоник» запрошены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., поскольку указанное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины в суд не поступил, о чем работниками Арбитражного суда Вологодской области 08.11.2016 составлен соответствующий акт.
Между тем в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы по существу запрошенные судом доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в установленных порядке и размере от общества не поступили.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Винтоник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу № А13-3817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 1043500263487, ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литер К 1-й этаж склад № 24 в помещении № 2) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
