Постановление АС Вологодской области от 08.09.2022 № А13-7554/20

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича представителей Петряшова Г.Н. по доверенности от 22.04.2021, Третьякова А.М. по доверенности от 02.11.2020, от индивидуального предпринимателя Менуховой Нины Николаевны представителя Евсеевой О.В. по доверенности от 14.02.2022,от  общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд» Евсеевой О.В. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по делу                           № А13-7554/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970;              далее – ИП Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Менуховой Нине Николаевне (адрес: 160024, город Вологда; ОГРНИП 318352500036037,                  ИНН 352507105484; далее – ИП Менухова Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9, офис 203; ОГРН 1083528012853,                      ИНН 3528144694; далее – общество) о взыскании солидарно 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость апелляционному суду  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении представители ИП Москвитина П.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Общество и ИП Менухова Н.Н.в отзывах на апелляционную жалобуи их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд при новом рассмотрении определением от 23.12.2021 назначил судебное заседание на 27.01.2022. Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Москвитина П. С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 по настоящему делу отложено на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Москвитина П. С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 по настоящему делу отложено на 24.03.2022.

Представитель ИП Москвитина П.С. при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 24.03.2022 по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год, проведение которой поручил экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» (адрес: 127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2, этаж 3, офис 4307; тел. +7 495 777 23 36; далее - ООО «БК-Пифагор») Николаеву Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год? Установлен срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения в течение 30 календарных дней.

В связи с назначением экспертизы и длительностью ее проведения арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ приостановил производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд. Материалы дела № А13-7554/2020 направлены в экспертное учреждение.
От ООО «БК-Пифагор» 18.04.2022 поступило ходатайство о предоставлении от сторон дела в распоряжение экспертов дополнительных материалов: сведения о фактических доходах, которые получили стороны (отдельно от истца и отдельно от ответчика) в 2020 году и в предшествующие 2018 год и 2019 год в результате использования в своей хозяйственной деятельности полезной модели «Свайная опора для теплиц» по патенту №173055 (например, в качестве доходов могут быть рассмотрены доходы от продажи указанных изобретений отдельно либо в составе готовой продукции теплиц); сведения о фактических затратах истца на разработку, создание и государственную регистрацию полезной модели «Свайная опора для теплиц» по патенту №173055, в том числе: затраты на оплату труда специалистов, участвующих в разработке полезной модели, затраты на материалы, которые были задействованы при разработке опытного образца, его испытаниях и создании готовой полезной модели, затраты на государственную регистрацию полезной модели.

Для рассмотрения заявленного ходатайства апелляционным судом на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                     (далее - Постановление № 23) назначено судебное заседание.

Представители ИП Москвитина П.С., ИП Менуховой Н.Н., общества в связи с заявленным экспертом ходатайством предоставили запрашиваемые экспертом документы.

С учетом положений пункта 18 Постановления № 23, части 3 статьи 55 АПК РФ, части 2 статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, подготовки объективного заключения по поставленному судом вопросу, учитывая, что актуальность проведения экспертизы не отпала, удовлетворил заявленное ООО «БК-Пифагор» ходатайство и направил эксперту для проведения экспертизы истребованные по его запросу документы, в связи с чем судом вынесено определение от 31.05.2022, которым также установлен новый срок  проведения экспертизы.

В апелляционный суд 06.07.2022 поступило экспертное заключение, определением от 19.07.2022 производство по делу № А13-7554/2020 возобновлено.

Заслушав пояснения представителей ИП Москвитина П.С., общества и                 ИП Менухова Н.Н.,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета 16.12.2016, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 08.08.2017, со сроком действия исключительного права на полезную модель - до 16.12.2026.

Истцу стало известно, что из открытых источников в сети Интернет (https://профильцентр.рф/) выявлено предложении к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой патентом моделью, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30. Представителем истца с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области 25.03.2020 проведена контрольная закупка фундамента для теплицы из свай в количестве 4 штук по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,                                  ул. Преображенского, д. 30. Истцом представлен кассовый чек на сумму                    280 руб., в котором указан продавец Менухова Н.Н., Вологодская обл.,                         г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30.

Истец полагает, что имело место незаконное использование спорной полезной модели на основании полученного заключения эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты Петровым И.М. от 25.03.2020 № 038-03-00127, в котором сделан вывод, что в представленных сваях используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055.

Менухова Н.Н. (агент) и общество (принципал) 02.03.2020 заключили агентский договор на реализацию продукции, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, направленные на реализацию продукции принципала контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчиков нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 указанного Кодекса объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности ИП Москвитину П.С. исключительных прав на полезную модель «Свайная опора для теплицы» подтверждается патентом на полезную модель № 173055, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, к которому прилагается формула полезной модели с описанием. Ответчиками данный факт не оспаривается.

В материалы дела представлен кассовый чек от 25.03.2020 о получении ИП Менуховой Н.Н. 280 руб., заказ покупателя от 25.03.2020 № 5654, согласно которому поставщиком товара (якорь тепличный в количестве 4 штук ценой по 70 руб. за штуку на сумму 280 руб.) является общество.

По представленному истцом при подаче иска заключению эксперта                     от 25.03.2020 № 038-03-00127, сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель                    № 173055, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055.

Обществом представлено заключение досудебной патентной экспертизы от 24.07.2020, выполненное патентным поверенным Купцовой Е.В., согласно которому в изделии «Якорь» не использована полезная модель охраняемая патентом № 173055 «Свайная опора для теплицы».

По ходатайству истца определением суда от 07 декабря 2020 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щелокову Андрею Олеговичу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2020, в котором сделан вывод, что в товаре «Якорь тепличный 25*25» содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству                      № 173055 «Свайная опора для теплиц».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством для установления факта использования в спорном товаре каждого признака полезной модели по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц», права на которую принадлежат истцу.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на полезную модель, исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Размер компенсации определен истцом                        4 000 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования полезной модели по патенту № 173055, составляющей 2 000 000 руб. и установленной в лицензионном договоре от 01.12.2017 № 1, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (далее - ООО «Завод «Стандарт»).

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с указанной нормой ИП Москвитин П.С. предъявил требование о взыскании с ИП Менуховой Н.Н. и общества 4 000 000 руб. компенсации солидарно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков права преждепользования на спорную полезную модель.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ определено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В данном случае, как следует из материалов дела, ИП Москвитин П.С. является правообладателем патента № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета 16.12.2016.

Возражая против иска, общество указывало на тот факт, что осуществляет свою деятельность с 2008 года, изготавливает и реализует в том числе теплицы и комплектующие. В результате производства каркасов теплиц остаются отходы производства (обрезки трубы), из которых и изготавливаются изделия «Якорь тепличный». Изделие не представляет сложной конструкции и не требует дорогостоящих материалов, используется всеми производителями теплиц, себестоимость данных изделий составляет не более 40 руб.

Ответчиком представлен заказ покупателя от 10.02.2016 № 826, в соответствии с которым Баранова Светлана Вадимовна приобрела у общества оцинкованную арочную теплицу длиной 6 м в количестве 1 штуки, а также якорь тепличный 25*25 в количестве 12 штук. Указанный заказ распечатан ответчиком из компьютерной программы, подлинный документ не сохранился в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29 марта 2021 года в качестве свидетеля допрошена Баранова Светлана Вадимовна, которая показала, что в 2016 году она приобрела у общества по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, теплицу, которая установлена с помощью таких же приспособлений - якорей.

Однако на основании указанных доказательств невозможно установить тождество либо эквивалентность каких-либо признаков соответствующих технических решений.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на его запрос от общества с ограниченной ответственностью «Спутник Череповец», в соответствии с которым по заявке Общества от 27.05.2015 в печатном издании «Спутник-Череповец» от 01.06.2015 № 21 размещен рекламный материал ответчика.

В представленной копии страницы 50 газеты «Спутник Череповец» содержится реклама о продаже обществом в магазине «Профильцентр» теплиц от производителя, стальных и оцинкованных, от 4300 руб. и предложение якорей в подарок. Реклама реализуемого товара содержит фотографию теплицы и изображение якорей тепличных, по внешнему виду аналогичных якорям, приобретенным истцом у ответчиков при контрольных закупках. Данная реклама, содержащая изображения спорного товара, размещена ранее (01.06.2015) даты приоритета полезной модели истца (16.12.2016).

Однако в силу вышеприведенных норм права «аналогичный внешний вид» изделий (устройств) в отсутствие вывода о совпадении признаков технических решений не является критерием для констатации права преждепользования на полезную модель.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основа, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ.

Расчет данного искового требования произведен истцом исходя из стоимости исключительного права на спорную полезную модель по лицензионному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» от 01.12.2017 № 1.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом расчет компенсации не соответствует положениям подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ, поскольку окончание 09.11.2019 срока действия лицензионного договора от 01.12.2017                № 1 и доказательств его исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) в 2020 году исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права на момент закупки товара у ответчиков.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановление Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 10.12.2021 судебная коллегия принимает во внимание, что законодательный запрет суду самостоятельно изменить вид компенсации и явно необоснованный расчет исковых требований, произведенный истцом, вызвали объективные затруднения в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что процессуальные возможности определения размера компенсации у суда апелляционной инстанции имелись. С целью установления стоимости права использования спорного произведения суд апелляционной инстанции вправе также поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При установлении факта нарушения исключительного права истца на спорное произведение отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости права использования произведения не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, абзацу второму пункта 59 Постановление Пленума № 10.

          С учетом изложенного и с целью установления стоимости права использования полезной модели суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 24.03.2022 по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год, проведение которой поручил экспертизы эксперту ООО «БК-Пифагор» Николаеву В.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год?

В апелляционный суд 06.07.2022 поступило экспертное заключение от 27.06.2022 № 17-06-22/01, согласно которому итоговая величина стоимости права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год округленно составляет 2 109 042 руб.

Выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие представителя ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиками не заявлялось.

Таким образом, компенсация определена апелляционным судом по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ на основании экспертного заключения исходя из определенной экспертом стоимости права использования патента на полезную модель №173055 «Свайная опора для теплиц» по состоянию на 2020 год в размере 2 109 042 руб. (4 218 084 руб. – двукратный размер соответственно).  Вместе с тем, с учетом того, что требования истца заявлены в размере      4 000 000 руб. его требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права могут быть удовлетворены в заявленных им пределах. Доводов о чрезмерности суммы подлежащей к взысканию компенсации не приведено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные истцом требования удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по делу № А13-7554/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9, офис 203; ОГРН 1083528012853, ИНН 3528144694) и индивидуального предпринимателя Менуховой Нины Николаевны (адрес: 160024, город Вологда;                                 ОГРНИП 318352500036037, ИНН 352507105484) в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970) солидарно 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055, а также 49 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 75 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» (адрес: 127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2, этаж 3, офис 4307; ОГРН 1097746722215, ИНН 7715783320,                    КПП 771301001; расчетный счет – 40702810100520001476, корр. счет – 30101810100000000787, банк получателя – ПАО «Уралсиб», БИК 044525787) с депозитного счета 75 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.