ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
15 июня 2022 года | г. Вологда | Дело № А13-233/2022 | |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от администрации города Вологды Рудинской Л.А. по доверенности от 12.03.2021 № 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологдына решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 17 марта 2022 года по делу № А13-233/2022 ,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Эстриал» (ОГРН 1163525083150, ИНН 3525380647; 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Космонавтов, дом 24б, офис 9; далее – ООО «Эстриал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодскойобласти с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее – администрация) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 27.12.2021 № 12-0-16/6087/16806.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – ООО «Управление Севергаз»).
Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 17 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано недействительным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание складского назначения по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие вывода, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что у Департамента градостроительства администрации не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество ООО «Управление Севергаз» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
При этом ООО «Управление Севергаз» в отзыве подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:466 находится за пределами границы области 50-ти процентного разрушения остекления, составляет 915,12 м (радиус зоны) без проведения экспертизы или какого-либо специального исследования.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «Эстриал» 16.11.2020 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание складского назначения по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108» (деле – объект).
В письме от 11.01.2021 № 12-0-16/5041/9 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 года № 72 (далее – Правила землепользования и застройки), вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 «объекты, связанные с обслуживанием предприятий» не предусмотрен. В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) строительство объекта недвижимости может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Требуется изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 на вид разрешенного использования «Склады 6.9».
Во исполнение указанного письма общество обратилось в администрацию с заявлениями о приведении вида разрешенного использования от 31.05.2021 № 28 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 и № 29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3108.
Письмами от 25.06.2021 № 12-0-16/2496, 2497/8354 администрация вновь отказала обществу в приведении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 в соответствие с Правилами землепользования и застройки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-12644/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества к администрации о признании недействительным отказа об изменении вида разрешенного использования земельных участков от 25.06.2021 № 12-0-16/2496, 2497/8354, отказано.
ООО «Эстриал» 16.12.2021 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Администрации 27.12.2021 приняла решение № 12-0-16/6087/16806 об отказ в выдаче разрешения на строительство.
При этом данный отказ мотивирован положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно, несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
В этом решении администрация указала, что в настоящее время вид разрешенного использования, указанный в договорах аренды земельного участка «объекты, связанные с обслуживанием предприятия» не предусмотрен Правилами землепользования и застройки. Также администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:466 находится в зоне действия поражающего фактора – ударной волны разгерметизации сосуда, работающего под давлением, установленной декларацией промышленной безопасности номер в реестре 15-15(00).0458-00-ГНС. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:466 расположен в зоне 50 % разрушения остекления при разгерметизации сосуда, работающего под давлением. Отсутствие в представленной проектной документации объекта указанных мер явилось одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта.
Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 27.12.2021 № 12-0-16/6087/16806, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 51 названного Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных указанной нормой документов.
Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 1 ГрК рФ).
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 названной статьи:
К числу таких оснований относится несоответствие представленной документации разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с действующим законодательством (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291, из норм, содержащихся в пункте 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ, следует, что при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае выявленного несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан отказать в выдаче такого разрешения.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ в выдаче обществу разрешения на строительство мотивирован отсутствием в Правилах землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка «объекты, связанные с обслуживанием предприятия».
Отклоняя данный довод администрации, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно Правилам землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 расположены в границах территориальной зоны П-3 «Зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности».
Наименование видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны П-3 «Зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности» изменились, в период приведения градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Данным классификатором вид разрешенного использования «Объекты, связанные с обслуживанием предприятий» не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.
Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.
Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, как законодательство, так и судебная практика исходят из сохранения прав на использование земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Судом сделан верный вывод о том, что, поскольку решение о запрете использования земельных участков органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования данных участков в предусмотренных целях как опасных для жизни, здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, не представлено, общество вправе продолжать использование земельных участков, разрешенное до изменения градостроительных регламентов, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.
Следовательно, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство на указанных выше земельных участках по мотиву отсутствия вида разрешенного использования земельных участков в градостроительном регламенте.
Доводы администрации о том, что использование земельного участка, разрешенное до изменения градостроительного регламента, возможно при наличии уже имеющихся на нем объектов капитального строительства, также правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании земельного и градостроительного законодательства, которое устанавливает, что если после предоставления земельного участка для определенного вида разрешенного использования произошло изменение градостроительной документации, то такой участок, может быть использован по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если его использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Кроме того, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 27.12.2021 также мотивирован нахождением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 в зоне 50 % разрушения остекления при разгерметизации сосуда, работающего под давлением и отсутствием в представленной проектной документации объекта мер, направленных на защиту людей, здания и сооружения, территории, на которой будет осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также мер, направленных на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействий опасных природных процессов и явлений и техногенным воздействиям, конструктивных мер, уменьшающих чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию опасных природных ресурсов и явлений и техногенным воздействиям.
Данный довод оценен и правомерно отклонен судом по следующим основаниям, с которыми апелляционная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации должны быть предусмотрены указанные меры.
В обоснование доводов представитель администрации как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на то, что выводы о нахождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 в такой зоне сделаны специалистами администрации, исходной точкой отсчета принята крайняя точка расположения резервуаров, предназначенных для хранения сжиженных углеводородных газов, емкостью 50 м3.
Также ответчиком в материалы дела представлена схема расположения такой зоны, выполненная администрацией, указывающая точку отсчета и расстояние до указанного земельного участка, которое по данным администрации определяет границы зоны 50% разрушения остекления при разгерметизации сосуда, работающего под давлением – 915,12 м.
Вместе с тем, ООО «Управление Севергаз» как в отзыве на заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу последовательно указывают на то, что, действительно, третье лицо эксплуатирует Вологодскую газонаполнительную станцию, которая является взрыво-пожароопасным производственным объектом, на территории станции располагается склад хранения сжиженных углеводородных газов в составе, которого имеется 13 надземных резервуаров, работающих под давлением, объемом 100 м3 каждый. Однако расстояние от крайнего резервуара станции до земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 согласно данным публичной кадастровой карты, составляет 995 м.
Таким образом, судом в решении верно отмечено, что между лицами, участвующими в деле, по сути, возникли расхождения по вопросу о точке отсчета зоны 50 % разрушения остекления при разгерметизации сосуда, работающего под давлением и нахождения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 в указанной зоне.
По мнению администрации, земельный участок находится в указанной зоне, поскольку исходной точкой отсчета является крайняя точка расположения резервуаров, предназначенных для хранения сжиженных углеводородных газов, емкостью 50 м3.
По мнению общества и ООО «Управление Севергаз», земельный участок не находится в этой зоне, точкой отсчета является точка расположения резервуаров, предназначенных для хранения сжиженных углеводородных газов, емкостью 100м3.
Согласно положениям статьи 14 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в составе проектной документации разрабатывается декларация промышленной безопасности на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.
Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта – это документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
Декларация промышленной безопасности Вологодской газонаполнительной станции номер в реестре 15-15(00).0458-00-ГНС содержит таблицу 20 «Основные результаты расчета вероятных зон действия поражающего фактора – ударной волны в результате разгерметизации сосуда, работающего под давлением, сценарий Tо».
Судом установлено, что согласно этой таблице, в результате разгерметизации сосуда, работающего под давлением, граница зоны 50 % процентного разрушения остекления составляет 915,12 м (радиус зоны).
Также зона 50 % процентного разрушения остекления нанесена на рисунке 18 декларации промышленной безопасности, который подтверждает фактическое нахождение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:466 за пределами границ указанной зоны.
При этом судом также установлено, апеллянтом не оспаривается и документально не опровергнут тот факт, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:466 расположен на расстоянии 995 м от резервуара Вологодской газонаполнительной станции емкостью 100 м3.
Доводы администрации о необходимости отсчета данной зоны от крайней точки расположения резервуаров, предназначенных для хранения сжиженных углеводородных газов, емкостью 50 м3 правомерно отклонены судом.
Так, согласно представленным третьим лицом письму и акту от 03.12.2018 проведена дегазация сосудов емкостью 50 м3 на основании решения Вологодского городского суда от 09.11.2018 по делу № 2-3154/2018.
В уведомлении от 17.12.2015 Северо-Западное управление Ростехнадзора сообщило о снятии указанных резервуаров с учета.
Следовательно, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для учета указанных резервуаров как точки отсчета зоны действия поражающего фактора – ударной волны в результате разгерметизации сосуда, работающего под давлением.
Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, администрацией не представлено доказательств правомерности определения границ зоны 50 % процентного разрушения путем наложения схемы границ на публичную кадастровую карту без учета положений декларации промышленной безопасности, а также определении исходной точки отсчета границ данной зоны крайней точкой расположения резервуаров, предназначенных для хранения сжиженных углеводородных газов, емкостью 50м3.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание складского назначения по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 17 марта 2022 года по делу № А13-233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | А.Ю. Докшина |
Судьи | Е.А. Алимова Н.В. Мурахина |
