Постановление АС Вологодской области от 05.11.2019 № А13-1616/19

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Н.В. Черединой и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества «ВАД» Ильичева М.С. по доверенности от 10.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» Михайлюк И.В. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу                               № А13-1616/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВАД» (адрес: 160019, город Вологда,                               улица Чернышевского, дом 133; ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185;                   далее – АО «ВАД») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (адрес: 160026, город Вологда,                              улица Панкратова, дом 40, помещение 60; ОГРН 1143525002851,                                  ИНН 3525319233; далее – ООО «Вологдастрой») о взыскании штрафа в размере                      2 710 077 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу № А13-1616/2019 с ООО «Вологдастрой» в пользу АО «ВАД» взыскан штраф в размере 542 015 руб. 44 коп., а также 36 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Вологдастрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано нарушение ответчиком пунктов 8.8 и 8.30 договора. Предписание составлено в одностороннем порядке работником АО «ВАД», факты, изложенные в нем, представителями ответчика не подтверждены. Каких либо действий, направленных на комиссионную фиксацию фактов нарушений, Подрядчиком не предпринималось, Субподрядчик к такой фиксации не привлекался. Предписание, датированное 04.12.2018, в действительности было составлено 06.12.2018, а передано только 18.12.2018. Предписание сформулировано нечетко и неконкретно, что не позволяет определить субъект нарушения. Направление предписания по электронной почте не может расцениваться как его надлежащее вручение. С учетом не исполнения Истцом обязанности по представлению рабочей документации, ответчик был вправе рассчитывать на перенесение срока представления запрошенных графиков. Срок представления запрошенных графиков не нарушал.

В судебном заседании представитель ООО «Вологдастрой» поддержал доводы жалобы.

АО «ВАД» в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ от 20.12.2017 № 154/17, в соответствии с которым ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства по строительству здания центра управления производством на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду, Архангельск, а истец (Подрядчик) - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора Субподрядчик при исполнении настоящего Договора может привлечь соисполнителей. Субподрядчик и любые привлекаемые соисполнители, выполняющие работы (оказывающие услуги) на объекте, должны обладать предусмотренными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена - 275 184 621 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Субподрядчик обязался нести ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми соисполнителями.

Согласно пункту 8.8 Договора Субподрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и нормативно - технической документацией, обязательной при выполнении строительно - монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.30 Договора по требованию Подрядчика ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца Субподрядчик разрабатывает о согласовывает с Подрядчиком:

а) месячно - суточные графики выполнения работ (Приложение 9 к Договору) на следующий месяц,

б) графики поставки материалов и оборудования Субподрядчиком (Приложение 11 к Договору) на следующий месяц.

Пунктом 8.36 Договора установлено, что Субподрядчик отвечает за действия или ошибки любого соисполнителя, его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Договором работ как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 8.39 Договора Субподрядчик обязался в случае получения от Подрядчика претензии и/или предписания в отношении результата работ и/или в отношении выполняемых работ устранить недостатки в сроки, установленные в претензии и/или предписании.

Согласно пункту 11.2 Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены, указанной в пункте 3.1 Договора.

Как указывает истец, в результате проверки исполнения требований охраны труда на объекте 04.12.2018 выявлены нарушения, которые отражены в предписании инженера по охране труда АО «ВАД».

Наличие указанных нарушений послужило основанием для начисления штрафа в размере 1 355 038 руб. 65 коп.

Кроме того, письмом от 04.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении графиков работ, предусмотренных пунктом                8.30 Договора, в срок до 20.12.2018.

Данные графики представлены ответчику 24.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для начисления штрафа в размере 1 355 038 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оплату штрафа в досудебном порядке не произвел, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил иск, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                   ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного предоставления графиков, предусмотренных пунктом 8.30 договора, с достоверностью установлен судом, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного их составления в отсутствие рабочей документации, не представлено, нарушение условий договора в области охраны труда ответчиком, подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленных истцом штрафов у суда первой инстанции не имелось.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушения, изложенные в предписании от 04.12.2018, в ходе проведенной им проверки не подтвердились. Однако, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не представил. Факты, изложенные в указанном предписании, не опроверг, никаких возражений в адрес истца не направил.

Кроме того, условиями спорного договора проверка предписания подрядчика субподрядчиком не предусмотрена, равно как и комиссионная фиксация фактов нарушений. Субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть предписание и дать мотивированный ответ на него (пункт 8.39 договора), что ответчиком не было сделано.

Доводы апеллянта о несвоевременности вручения предписания, о непредъявлении паспортов и удостоверений, о периоде проведения проверки не влияют на действительность выявленных нарушений.

Ссылку апеллянта на невозможность предоставления графиков выполнения работ в срок, в связи с отсутствием всей необходимой для их составления рабочей документации суд первой инстанции правомерно не принял как основание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность составления указанных графиков в отсутствие рабочей документации, в материалах дела не имеется. Ответчик не предупреждал истца о невозможности выполнения возложенного на него обязательства в отсутствие рабочей документации, о переносе сроков не просил, выполнение работ не приостановил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333                   ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, принимая во внимание незначительную просрочку ответчика в представлении истцу истребуемых графиков, а также то обстоятельство, что некоторые нарушения, отраженные в предписании на момент его составления ответчиком устранены, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в обшей сумме до 542 015 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу № А13-1616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.