Постановление АС Вологодской области от 05.08.2019 № А13-14269/17

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Васильевой А.А. по доверенности от 01.01.2019               № 19/16, Нестерова Л.Н. по доверенности от 14.04.2017 № 171, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 07.05.2019                   № 01-1-08/1175, Михайленко А.Е. по доверенности от 07.05.2019                          № 01-1-08/1168, Невской О.В. по доверенности от 07.05.2019 № 01-1-08/1180, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 22.03.2018 № 74, от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» директора  Макарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-14269/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее – общество, АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                     (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158) от 05.05.2017 № 06-21/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 291 405 рублей 26 копеек налога на прибыль и                    166 896 рублей 10 копеек пеней, 597 451 рубля 44 копеек налога на имущество и 106 126 рублей 80 копеек пеней, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                                 (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – МИФНС № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 409; далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «ЛСЭ») и эксперт Бужинский Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-14269/2017 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 05.05.2017 № 06-21/01 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пеней в сумме 166 896 рублей 10 копеек, налога на имущество в сумме 597 451 рубля 44 копеек и пеней в сумме                   106 126 рублей 80 копеек.

На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Податель жалобы сообщил о смене наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, в подтверждение чего предъявил выписку из приказа Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2019.

В связи с этим наименование ответчика по делу изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заключение эксперта № 270317-ЭСБА-2705 соответствующим требованиям статьи 95 НК РФ.

Общество в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 11 поддержала позицию налогового органа и общества, изложенную ими в апелляционных жалобах.

Налоговый орган согласен с доводами, приведенными ООО «ЛСЭ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества (правопреемника государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее –                     ГП ВО «Областные электротеплосети»)) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 10.01.2017 № 06-21/01 (том 3,                       листы 1–100), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 3,                     листы 103–105, 119 и 120), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним (том 3, листы 138–157) принято решение от 05.05.2017 № 06-21/01 (том 1, листы 52–151; том 2, листы 1–75).

Этим решением инспекции обществу доначислено и предложено к уплате 1 291 405 рублей 26 копеек налога на прибыль и 166 896 рублей 10 копеек пеней, 419 149 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 139 153 рублей 49 копеек пеней, 597 451 рубля 44 копеек налога на имущество и 106 126 рублей 80 копеек пеней, а также 584 525 рублей 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.08.2017 № 07-09/11860@ (том 2, листы 109–111) апелляционная жалоба общества (том 4, листы 7-18) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль, налога на имущество и пеней по данным налогам, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы на суммы 3 019 477 рублей 72 копейки и 3 437 548 рублей                  62 копейки соответственно (лист 46 оспариваемого решения) и в связи с этим доначислил налог на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек.

Инспекция отметила, что общество неправомерно отнесло к 8-й амортизационной группе кабельные линии, перечисленные в приложениях              № 1–23 к акту проверки (завышение расходов на 2 501 268 рублей 54 копейки в 2013 году и на 2 989 658 рублей 70 копеек в 2014 году); неправильно определило срок полезного использования кабельных линий 10-й амортизационной группы (завышение расходов на 516 610 рублей 99 копеек в 2013 году и на 446 282 рубля 19 копеек в 2014 году); неправомерно включило в 9–ю амортизационную группу кабельные линии, перечисленные в таблицах                  8–30 на листах 35–44 оспариваемого решения (завышение расходов на                        1 598 рублей 19 копеек в 2013 году и на 1 607 рублей 73 копейки в 2014 году).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 259 указанного Кодекса по каждому объекту амортизируемого имущества начисляется амортизация, а суммы начисленной амортизации, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 упомянутого кодекса амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп в зависимости от срока полезного использования имущества.

Пунктом 4 той же статьи Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такая классификация утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление № 1).

В Постановлении №1 в редакции, действовавшей в 2013 и 2014 годах, приведена классификация основных средств по амортизационным группам в зависимости от кода по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ).

Кабельные линии, перечисленные в приложениях 1–23 к акту проверки (том 9, листы 82–148; тома 10 и 11; том 12, листы 1–125), отнесены обществом к 8-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), коды ОКОФ 14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157.

Инспекция полагает, что данное имущество относится к 10-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341.

Согласно введению ОКОФ общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде схемы, согласно которой основные средства делятся на два раздела – материальные основные средства классифицированы в разделе 10, нематериальные – в разделе 20.

Каждый раздел делится на подразделы, в составе которых сгруппированы классы, состоящие из подклассов, которые, в свою очередь, делятся на виды.

В разделе 10 0000000 «Материальные фонды» содержится                           подраздел 14 0000000 «Машины и Оборудование», в который входит                   класс 14 3131000 «Провода и кабели силовые», включающий в себя                        подкласс 14 3131030 «Кабели силовые на напряжение свыше 1 кВ», в том числе виды 14 3131155 «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в свинцовой оболочке», 14 3131156 «Кабели силовые на                     напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в алюминиевой оболочке»                 и 14 3131157 «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в поливинилхлоридной оболочке».

В разделе 10 0000000 «Материальные фонды» содержится                         подраздел 12 0000000 «Сооружения», в который входит класс 12 4527000 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования», включающий в себя                               подкласс 12 4527032 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные», в том числе вид 12 4527341 «Линия электропередачи кабельная».

Настаивая на присвоении кабельным линиям общества кода 12 4527341, налоговый орган тем самым относит их к подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» класса «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» и в обоснование своей позиции в качестве доказательств ссылается на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовии (далее – налоговая                   инспекция № 2 по Республике Мордовия) в отношении акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «МЭК»), на показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества (ведущего бухгалтера, начальника ВДС и ПТС, инженера ПТС и начальника сетевого                   р-на № 1), а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Постановление № 504).

Вместе с тем из текста Постановления № 504 следует, что оно издано в соответствии с пунктом 3 статьи 380 и пунктом 11 статьи 381 НК РФ, то есть во исполнение требований налогового законодательства в целях утверждения перечня имущества для применения льгот по налогу на имущество организаций и не регулирует порядок определения состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция также ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества: ведущего бухгалтера Коробицыной Т.С., начальника ВДС и ПТС Белоусова С.Н., начальника сетевого р-на № 1 Клюквина В.Н. и инженера ПТС Подхомутовой А.А. (том 8, листы 3–17,                  65–71).

Однако, как верно отметил суд, поставленные перед указанными лицами вопросы и, соответственно, полученные ответы не позволяют установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения кода ОКОФ, поэтому их показания также не могут служить основанием для присвоения кабельным линиям общества кода 12 4527341 и для включения рассматриваемых кабельных линий в состав 10-й амортизационной группы.

Представленная налоговой инспекцией № 2 по Республике Мордовиия налоговому органу информация о присвоении АО «МЭК» кабельным линиям кода ОКОФ 12 4527341, а также о том, что кабельные линии указанным обществом отнесены к передаточным сооружениям, движимому имуществу и к 10-й амортизационной группе (том 8, листы 1 и 2), не является основанием для присвоения обществом своим кабельным линиям того же кода ОКОФ и для включения кабельных линий в 10-ю амортизационную группу.

Кроме того, положения НК РФ и иных отраслей законодательства не предусматривают возможность присвоения кода ОКОФ и определения амортизационной группы в зависимости от кодов и амортизационных групп, применяемых налогоплательщиками с аналогичным видом деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответ налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовии также не может служить основанием для присвоения кабельным линиям общества кода 12 4527341 и для включения рассматриваемых кабельных линий общества в состав 10-й амортизационной группы.

Поскольку иных оснований для вывода о неправомерном определении обществом амортизационной группы кабельных линий в акте проверки не приведено, то инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в 8-ю амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях 1–23 к акту проверки.

Налоговым органом постановлением от 27.03.2017 № 06-22/01 назначена техническая экспертиза (том 4, листы 22–51) и получено заключение эксперта от 31.03.2017 № 270317-ЭСБА-2705 (том 4, листы 53–88).

Суд первой инстанции также обоснованно не признал его надлежащим доказательством в целях рассматриваемого спора.

Действительно, материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, проведение экспертизы поручено компетентному лицу.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В заключении эксперта указано на проведение исследования путем изучения представленных материалов – перечня основных средств                               (2 334 объекта), инвентарных карточек учета основных средств в отношении 231 объекта, технических паспортов на 7 объектов и 6 документов, перечисленных на листе 67 заключения эксперта.

По первому вопросу (верно ли общество классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами ОКОФ) эксперт перечислил коды ОКОФ, указанные в инвентарных карточках (лист 67 заключения); процитировал введение ОКОФ с примерами о нефтяной скважине, плотине, эстакаде, мосте, автомобильной дороге и отдельных элементах главного железнодорожного пути (листы 68 и 69 заключения); привел содержание пунктов 2.3.2 и 2.3.83 главы 2.3 Правил устройства электроустановок (лист 69 заключения).

При этом для совершения таких действий не требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле – аналогичная цитата из введения ОКОФ приведена налоговым органом без специальных познаний на листах 30 и 31 акта проверки и на листах 31 и 32 оспариваемого решения.

Как усматривается в заключении эксперта, при изучении представленной документации выявлено, что объекты, на которые представлены технические паспорта на кабельные линии, соответствуют требованиям, относящимся к сооружениям – законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи.

При этом в заключении эксперта не указано, каким образом он пришел к выводам, о том, что общество неверно классифицировало для целей учета спорные объекты в соответствии с кодами ОКОФ, не мотивирован вывод о том, что по объектам, имеющим технические паспорта, определен                            код ОКОФ 12 452734. Экспертом также отмечено, что по остальным объектам определение соответствия кодов ОКОФ не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов.

Суд верно отметил, что в соответствии с введением ОКОФ к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций; объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое; к сооружениям также относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исследованные экспертом технические паспорта (том 8, листы 21–47) не содержат сведений, позволяющих квалифицировать кабельные линии общества как сооружения, поэтому без осмотра данных объектов эксперт не мог сделать такого вывода.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 21, листы 20–22), кабельные линии электропередачи в основном большинстве расположены в населенных пунктах для обеспечения энергоснабжения различных зданий и сооружений коммунального хозяйства, соответственно кабельные линии электропередачи относятся к подразделу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» код ОКОФ 12 4527032, в разделе «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» код ОКОФ 12 4527000.

Эксперт также указал, что отнесение кабельных линий к подразделу «Машины и оборудование» неправомерно, так как в данном случае кабель используется для подключения к электросетям определенного оборудования и срок службы данных кабелей зависит от срока службы оборудования.

Данные письменные пояснения также не содержат описания рассмотренных в заключении эксперта объектов, поэтому не восполняют недостатков экспертного заключения.

В связи с этим апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы                 ООО «ЛСЭ», поддерживает вывод суда о том, заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ и не может быть использовано инспекцией в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения.

Ссылки на какие-либо иные доказательства в отношении неправомерного включения обществом в 8-ю амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях 1–23 к акту проверки, в оспариваемом решении отсутствуют.

Определение жилищно-коммунального хозяйства в НК РФ не приведено, вместе с тем объекты жилищно-коммунального хозяйства для целей исчисления налога на прибыль перечислены в статье 275.1 Кодекса..

Согласно данной норме к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как указано во введении ОКОФ, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, для присвоения кабельным линиям кода 12 4527341 необходимо установить их назначение в виде принадлежности к жилищно-коммунальному хозяйству.

Такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Согласно имеющимся у инспекции паспортам кабельных линий № 9104, 9153, 9126, 9127, 9268, 9267 и 9274 (том 8, листы 21–41) установить назначение данных кабельных линий не представляется возможным.

Из технических паспортов на остальные 6 объектов (том 8, листы 42–47) следует, что 4 объекта к жилищно-коммунальному хозяйству не относятся                  (ул. Козленская, д. 114 и ул. Дзержинского, д. 14 – административные здания;                    ул. Гоголя, д. 97а – детский сад, ул. Прядильщиков, д. 2 – нежилые помещения).

Таким образом, в ходе проверки инспекция не получила доказательств того, что кабельные линии общества относятся к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства и им должен быть присвоен код ОКОФ 12 4527341.

В связи с этим решение инспекции в части выводов о неправомерном включении обществом в 8-ю амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях 1–23 к акту проверки (завышение расходов на 2 501 268 рублей 54 копейки в 2013 году и на 2 989 658 рублей 70 копеек                    в 2014 году), правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям НК РФ.

Как указано на листах 32 и 33 акта проверки и на листе 33 оспариваемого решения, часть кабельных линий общество отнесло к 10-й амортизационной группе, сделан расчет со сроком полезного использования 361 месяц для налогового учета; расчет амортизации и разница между начисленной амортизацией налогоплательщика и начисленной амортизацией по результатам проверки по кабельным линиям в 10-й амортизационной группе с учетом срока полезного использования 361 месяц представлен в приложениях 24-46 к акту проверки.

Приложения 24–46 к акту проверки (том 8, листы 102–154; том 9,                   листы 1–63) представляют собой ежемесячные расчеты амортизации с                         февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

В данных приложениях приведен перечень имущества с инвентарными номерами, датой принятия к учету и кодами ОКОФ, указаны суммы начисленной амортизации, срок полезного использования по налоговому учету (361 месяц), начисление амортизации по данным налоговой инспекции и разница (завышение амортизации).

В таблицах 6 и 7 на листе 34 оспариваемого решения указано на завышение обществом амортизации в 2013 году на сумму 516 610 рублей                        99 копеек и в 2014 году на сумму 446 282 рубля 19 копеек.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что такое изложение акта и решения не соответствует требованиям подпункта 12                  пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как не представляется возможным установить, какой срок полезного использования перечисленного в приложениях 24–46 имущества применен обществом; кем (обществом или налоговым органом) сделан расчет с учетом срока 361 месяц (в приложениях указано «по налоговому учету», что свидетельствует о применении данного срока обществом); что неправильно сделано обществом и на основании чего налоговый орган сделал вывод о завышении расходов на суммы 516 610 рублей 99 копеек и 446 282 рубля 19 копеек.

Восполнение данного пробела при рассмотрении дела судом первой инстанции путем предъявления налоговым органом письменных пояснений             от 24.05.2018 (частично) (том 13, листы 59 и 60) и от 03.07.2018 (том 8,                        листы 100 и 101), согласно определениям суда от 02 марта 2018 года,                        от 06 апреля 2018 года и от 01 июня 2018 года (том 8,                                                  листы 51–52, 75-76, 80-81) также не свидетельствует о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого обществом его решения соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Как указано в представленных в ходе рассмотрения дела судом пояснениях, в таблицах 6 и 7 на листе 34 решения представлены итоговые суммы расчета амортизации и разница между начисленной обществом амортизацией и амортизацией по результатам проверки; амортизация кабельных линий, отнесенных обществом к 10-й амортизационной группе, обществом рассчитана исходя из срока полезного использования от 85 до                  350 месяцев, тогда как налоговым органом сделан расчет исходя из 361 месяца.

С дополнительными пояснениями инспекцией представлен перечень инвентарных карточек в отношении кабельных линий, которые включены обществом в 10-ю амортизационную группу, а также копии данных карточек (том 13, листы 66–170; тома 14 и 15; том 16, листы 1–61).

Из приложений 24–46 к акту проверки и инвентарных карточек, перечисленных в вышеназванном перечне, следует, что по состоянию на февраль 2013 года у общества имелось имущество, отнесенное к                                10-й амортизационной группе, в количестве 459 объектов, которое к декабрю                     2014 года уменьшилось до 366 объектов.

Часть кабельных линий, перечисленных в приложениях 24–46                    (пункты 1–398 перечня инвентарных карточек), введена в эксплуатацию до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 НК РФ.

В указанный период данное имущество находилось на балансе                             ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», которое реорганизовано в форме выделения из него ГП ВО «Областные электротеплосети», правопреемником которого является общество.

До 01.01.2002 действовали Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, в соответствии с которыми кабельным линиям был присвоен шифр 30011 с нормой амортизационных отчислений в размере 2% в год от балансовой стоимости, следовательно срок полезного использования данного имущества составлял 50 лет (600 месяцев).

Поскольку имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет относится к 10-й амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 НК РФ), в инвентарных карточках именно эта группа и этот срок указаны обществом в отношении того имущества, которое принято обществом от                                         ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 (статья 16 данного Закона), по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как:

1) произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 259 НК РФ, – при применении нелинейного метода начисления амортизации;

2) произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, – при применении линейного метода начисления амортизации.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с 01.01.2002 в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, срок полезного использования определяется с учетом срока эксплуатации до 01.01.2002.

После получения от инспекции письменных пояснений в отношении данного эпизода общество в дополнительных пояснениях от 18.09.2018 (том 16, листы 62–64) привело примеры расчета срока полезного использования с учетом эксплуатации объектов до 01.01.2002 с подтверждающими документами (том 8, листы 90–99; том 16, листы дела 67–70), которые должна была запросить, подтвердить или опровергнуть инспекция в ходе проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении всех 459 спорных объектов.

При этом возражения инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 29.10.2018 (том 16, листы 71–73), не основаны на каких-либо доказательствах и не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку пункт 7 статьи 258 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, который приведен в данных пояснениях, не действовал в период ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов основных средств и не мог применяться при определении срока полезного использования.

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Однако в рассматриваемом случае инспекция, установив неправильное определение обществом срока полезного использования, перечисленного в приложениях 24–46 имущества, каких-либо объяснений у общества не истребовала и ограничилась составлением расчета в виде разницы сумм амортизации по данным общества и по данным проверки, не установив обстоятельств совершенного правонарушения, что лишило общество возможности своевременно представить возражения и соответствующие документы.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие в акте проверки, приложениях к нему и в оспариваемом решении сведений об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные выше недостатки налоговой проверки не могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку, как отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при установлении обстоятельств налогового правонарушения.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о несоответствии решения инспекции НК РФ в части выводов о неправильном определении обществом срока полезного использования кабельных линий 10-й амортизационной группы (завышение расходов на 516 610 рублей 99 копеек в 2013 году и на 446 282 рубля 19 копеек в 2014 году).

Кабельные линии, перечисленные в таблицах 8–30 на листах 35–44 оспариваемого решения, отнесены обществом к 9-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно), коды ОКОФ 14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157.

Инспекция сделал вывод о том, что данное имущество относится к                     10-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341.

Поскольку данный вывод основан на тех же доказательствах, что и относительно рассмотренных выше кабельных линий 8-й амортизационной группы (ответ налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовии, свидетельские показания работников общества, Постановление № 504 и заключение эксперта), оценка которым дана ранее, то решение инспекции в части выводов о неправомерном включении обществом в 9-ю амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в таблицах 8– 0 на листах 35–44 оспариваемого решения (завышение расходов на 1 598 рублей                  19 копеек в 2013 году и на 1 607 рублей 73 копейки в 2014 году), также правомерно признано судом не соответствующим требованиям НК РФ.

Кроме того, как указало общество в дополнительных пояснениях от 09.07.2018 (том 8, листы 84–87), отнесение кабельных линий к 9-й амортизационной группе вызвано технической ошибкой правопредшественника и не свидетельствует о необходимости включения данных кабельных линий в 10-ю амортизационную группу.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией завышения обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы на 3 019 477 рублей                      72 копейки (2 501 268,54 + 516 610,99 + 1 598,19) и 3 437 548 рублей 62 копейки (2 989 658,7 + 446 282,19 + 1 607,73) и признал оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пеней в сумме                166 896 рублей 10 копеек недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2.

Общество ошибочно не применяло повышающий коэффициент к основной норме амортизации, о чем сообщило инспекции в возражениях по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3,                        листы 138–157), указав, что данные письменные возражения являются заявлением о необходимости применения повышающего коэффициента к норме амортизации по кабельным линиям.

Установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ право на применение повышающего коэффициента является налоговой льготой, которой в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде, поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Из приведенных положений следует, что общество вправе в возражениях заявить о своем праве на применение повышающего коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.

Кабельные линии общества используются для передачи электроэнергии, что происходит в круглосуточном режиме независимо от их круглосуточного или некруглосуточного обслуживания. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поэтому непредставление обществом доказательств работы сотрудников, обслуживающих и эксплуатирующих кабельные линии, в три смены, на что сослалась налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения возражений общества, не является основанием для отказа в предоставлении заявленной обществом льготы.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции в том, что общество имеет право на применение повышающего коэффициента 2 к норме амортизации, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, что должна была учесть инспекция при доначислении налога на прибыль.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество за 2013 и 2014 годы в общей сумме 597 451 рубля 44 копеек и пени в сумме 106 126 рублей 80 копеек, при этом при расчете этого налога инспекция допустила арифметическую ошибку. При примененной инспекцией методике расчета доначисленная сумма налога на имущество должна составить                              5 974 рубля 50 копеек. Расчет данной суммы приведен в дополнительных пояснениях общества от 15.01.2019 (том 19, листы 38–40), с чем согласилась инспекция (том 19, лист дела 37).

В связи с этим решение налогового органа в части налога на имущество в сумме 591 476 рублей 94 копеек (597 451,44 – 5 974,5), а также в части соответствующей суммы пеней  также обоснованно признано недействительным.

Основанием доначисления обществу налога на имущество послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль (листы 138 – 166 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из пункта 3 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как указано на листе 140 оспариваемого решения, в ходе проверки установлены нарушения, связанные с неверным определением обществом амортизационных групп и, соответственно, срока полезного использования, вследствие чего остаточная стоимость имущества должна увеличиться.

Поскольку суд признал не соответствующими требованиям НК РФ выводы инспекции относительно амортизационных групп и срока полезного использования имущества, то решение в части налога на имущество и соответствующих пеней также не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и ООО «ЛСЭ» были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтами  норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-14269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 409) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 119 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.