ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
13 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-9700/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от Уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015 № 23, от конкурсного управляющего Должника Писаренко Н.В. представителя Кузнецова В.А. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рондо» Писаренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по делу № А13-9700/2011 (судья Чапаев И.А.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (место нахождения: г. Вологда, ул. Турундаевская, 126-21; ИНН 3525050399; ОГРН 1033500048977; далее – Общество, Должник) Писаренко Наталья Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 в части признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении бухгалтерской отчётности, налоговой отчётности Должника по налогу на имущество, заключении договоров от 01.07.2013 № 2, от 17.10.2013 № 2б с бухгалтером Попелышевой Анной Дмитриевной и необоснованной выплате ей из конкурсной массы по указанным договорам 194 500 руб., а также излишней выплате временному управляющему Фомину Александру Витальевичу в счёт фиксированного вознаграждения денежных средств в сумме 1612 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Фомин А.В., Попелышева А.Д.
Конкурсный управляющий Должника Писаренко Н.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) уведомлялась о невозможности предоставить бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2013 год, а право собственности на имущество Должника зарегистрировано только в октябре 2013 года. Налоговые декларации за 2014 и 2015 годы, сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы в налоговый орган предоставлялись. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав в связи с непредоставлением отчётности. Привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедур банкротства, замечаний по необоснованному привлечению от Уполномоченного органа не поступало. Кроме того, Попелышева А.Д. оказывала услуги на безвозмездной основе. Указывает, что выплаты Фомину А.В. производились согласно его запросам. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что к налоговой и административной ответственности за непредоставление отчётности ни Должник, ни конкурсный управляющий Писаренко Н.В. не привлекались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.
Представитель конкурсного управляющего Должника Писаренко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.06.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Писаренко Н.В.
Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение Писаренко Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчётность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Действительно, НК РФ за непредставление в установленные сроки документов, им предусмотренных, установлена ответственность налогоплательщика, то есть Должника, однако непривлечение Уполномоченным органом к налоговой или административной ответственности Общества за упомянутое нарушение не освобождает Писаренко Н.В. от надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего (руководителя) Должника по своевременной сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности.
Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.09.2015, в собственности Должника на момент открытия процедуры конкурсного производства находилось более двадцати единиц недвижимого имущества, которые реализованы с торгов в период с 14.04.2014 по 05.12.2014.
Однако арбитражным судом установлено, что Писаренко Н.В. бухгалтерская и налоговая отчётность по налогу на имущество в 2013 - 2014 годах (налоговые декларации и расчёты по налогу на имущество) в налоговый орган не представлялась.
Поскольку иного апеллянтом в апелляционной инстанции не доказано, то следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности заявителем факта нарушения его права как кредитора Должника, поскольку указанные нарушения влекут возможность возложения на Общество ответственности (пени и штрафы), что влечёт уменьшение конкурсной массы, а Уполномоченный орган как кредитор по текущим обязательствам (в части налога на имущество) может быть лишён права на погашение его требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя Должника и иных органов управления Должника, следовательно именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
Наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов не исключают ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, жалоба в данной части требований удовлетворена правомерно.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.04.2015 по делу № А21-3447/2011.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.
Как следует из материалов дела, Писаренко Н.В. (заказчик) заключила с Попелышевой А.Д. (исполнитель) договоры от 01.07.2013 № 2, от 16.10.2013 № 2б на оказание бухгалтерских услуг.
Согласно договору от 01.07.2013 исполнитель обязался вести бухгалтерский учёт финансово-хозяйственной деятельности Общества, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять приём, контроль, учёт и обработку бухгалтерской документации, изготавливать необходимые документы для проведения банковских операций, производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате, обеспечивать в установленные сроки составление бухгалтерской отчётности, а также осуществление иных функций по заданию конкурсного управляющего за ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.; по договору от 16.10.2013 исполнитель оказывал аналогичные услуги, но за ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.
В подтверждение оказания услуг управляющий представил акты приёма-сдачи оказанных услуг, из которых следует, что правоотношения сторон действуют с 17.10.2013 включительно, всего оказано услуг на общую сумму 171 806 руб. 45 коп.
Между тем согласно отчёту конкурсного управляющего от 03.09.2015 о движении денежных средств Попелышевой А.Д. выплачено 194 500 руб.
Вместе с тем судом установлено, что акты выполненных Попелышевой А.Д. работ за период с июля 2013 года по февраль 2014 года составлены формально без указания конкретной услуги (осуществила услуги по ведению бухгалтерского учёта, произвела начисления, подготовила необходимые документы для проведения банковских операций, проведение сверки взаимных расчётов с ПФ РФ и налоговыми органами, расчёт выходного пособия, исполнение иных поручений и т.д.), что лишило суд оценить объём оказанных услуг.
Согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств Должника от 03.09.2015 движение по счёту осуществлялось с 03.09.2013. За период предположительной работы бухгалтера (с июля 2013 года по 01.05.2014) по счёту Должника совершено всего 43 операции, впоследствии совершено ещё 142 приходно-расходные операции (в отсутствие договора с бухгалтером).
Между тем из данных документов нельзя сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечён указанный специалист.
В справке (сведения) от 17.01.2014 о численности работников за 2013 год указано, что 2013 году в Обществе среднесписочная численность работников составила 4 человека, которые согласно отчёту конкурсного управляющего от 03.09.2015 уволены 01.07.2013.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что имеющиеся первые листы справок (сведений) от 12.01.2015, от 17.01.2014 о численности работников Общества за 2013 год, 2014 год не могли быть составлены Попелышевой А.Д., поскольку договоры услуг на указанные даты прекращены, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.
Более того, отправка в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отчётность за четвертый квартал 2014 года в Пенсионный фонд России от 03.02.2015, отчётность за третий квартал 2014 года в Фонд социального страхования осуществлялась лично Писаренко Н.В., которая также с 01.05.2014 самостоятельно осуществляет бухгалтерский учёт в Обществе, что свидетельствует о наличии у управляющего достаточных познаний и возможности для составления таковой отчётности. Кроме того, апеллянт не представил суду доказательств невозможности самостоятельно рассчитать размер выходного пособия 4 работников.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения Попелышевой А.Д. обоснованным, поскольку из вышеуказанного следует, что объём бухгалтерских услуг не требовал её привлечения, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Должника и его кредиторов, имел реальную возможность выполнить данные работы самостоятельно.
Писаренко Н.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения указанного специалиста (бухгалтера), правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника не имеется, соответственно данная часть жалобы Уполномоченного орган удовлетворена обоснованно.
При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счёт конкурсной массы Должника.
Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Писаренко Н.В. сознавала все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Уполномоченного органа о признании необоснованным излишне выплаченного временному управляющему Фомину А.В. фиксированного вознаграждения в части 1612 руб. 90 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2011 (13.12.2011 объявлена резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) Фомину А.В. установлено фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно; решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В. (резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2013), соответственно размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Фомину А.В., составил 538 387,10 руб. (19 дней в декабре 2011 года - 18 387,10 руб. (30 000 руб. /31 день х19 дней); с января 2012 года по май 2013 года (17 мес.) - 510 000 руб. (30 000 руб.х17 мес.); 10 дней в июне 2013 года - 10 000 руб. (30 000 руб. /30 дней х 10 дней).
Кроме того, определением суда от 03.07.2014 по настоящему делу с Должника в пользу Фомина А.В. взысканы проценты за проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в сумме 198 386 руб.
Согласно отчёту конкурсного управляющего от 03.09.2015 о движении денежных средств в счёт выплаты фиксированного вознаграждения (согласно назначению платежа) Фомину А.В. выплачено 840 000 руб. (20.05.2014 - 105 000 руб., 25.09.2014 - 40 000 руб., 300 000 руб., 24.12.2014 - 300 000 руб., 95 000 руб.; в расчёте не учтены не оспариваемые Уполномоченным органом платежи по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения и по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего).
Таким образом, Фомину А.В. в общей сумме выплачено 540 000 руб.
При указанных обстоятельствах дела с учётом математического расчёта (540 000 - 538 387,10) Фомину А.В. излишне выплачено 1612 руб. 90 коп.
В связи с изложенным заявление в обжалуемой части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку иного апеллянтом не доказано, оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015по делу № А13-9700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рондо» Писаренко Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий | О.Г. Писарева |
Судьи | А.В. Журавлев Н.В. Чередина |
