Постановление АС Вологодской области от 05.02.2024 № А13-1337/2023

05 февраля 2024 года

Дело №

А13-1337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу               № А13-1337/2023,

                                        у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Уголок», адрес: 162624, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:        <...>, принятого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 30.06.2022 в части вопроса повестки дня № 6.

Решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности установления дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является необоснованным. Суды не учли, что  результат решения общего собрания по спорному вопросу распространяет действие и на прочих собственников нежилых помещений, чьи помещения расположены в самом многоквартирном доме, и которые как и собственники жилых помещений не используют встроено-пристроенное помещение торгового центра истца. Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2022 собственники приняли решение о ремонте фасада здания, а не встроено-пристроенных нежилых помещений, как ошибочно установил апелляционный суд. В смете доходов и расходов на 2022 год расходы на капитальный ремонт фасада магазина истца отсутствуют и Товарищество неправомерно включило в тариф услуги, не  содержащиеся в названной смете. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 642,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:       <...> (далее - МКД).

В указанном МКД 18.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 18.05.2022 по 27.05.2022. Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2022.

В повестку собрания под № 6 вынесен вопрос об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, с 01.07.2022.

По указанному вопросу принято решение: утвердить с 01.07.2022 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

За данное решение проголосовало 68,04% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 2/3.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что размер взносов для собственников жилых помещений остался прежний 10 руб. 60 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений по вопросу № 6 повестки дня, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение собственников помещений в МКД по спорному вопросу об установлении дифференцированного размера взноса на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что Товариществу от Предпринимателя поступило обращение от 06.02.2020, в котором истец, помимо прочего, просил провести ремонт фасада торгового принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения (торгового центра).

Товарищество осуществило запрос коммерческих предложений для выполнения работ по ремонту фасада нежилых помещений. Стоимость таких работ по состоянию на апрель 2022 года составляла от 346 304 руб. до            453 889 руб. 40 коп.

Суды установили, что принятие решения об утверждении дифференцированных тарифов для жилых и нежилых помещений обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта для встроенно-пристроенного помещения, которым владеет истец.

 При решении вопроса о проведении капитального ремонта фасада нежилых помещений Товарищество и собственники помещений учитывали, что собственники нежилых помещений единолично используют помещения для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем полагали, что бремя содержания встроенно-пристроенного помещения ответчика должно возлагаться на истца в большей мере по отношению к собственникам жилых помещений, которые не получают коммерческой прибыли, проживая в МКД.

 При этом суды отметили, что истец не опроверг довод ответчика о том, что установление дифференцированных тарифов обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта встроенно-пристроенных нежилых помещений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь  частями 3,5 и 6 статьи 46 ЖК РФ и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что шестимесячный срок на момент обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения истец пропустил.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Предприниматель надлежащим образом извещен о проведении 18.05.2022 в 19 час. 00 мин. собрания собственников помещений посредством направления ему уведомления с приложениями (лист голосования, смета расходов и доходов за 2022-2023 годы, отчет о доходах расходах за 2021 год, реестр собственников помещений), которое вручено истцу 11.05.2022. В повестке дня отражен вопрос № 6 об утверждении размера ежемесячного взноса на капительный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв. м.

Протокол собрания составлен 30.06.2022. Согласно пункту 17 протокола общего собрания принято решение уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; передать протокол общего собрания и листы голосования на хранение Товариществу.

 Суды сделали правильный вывод о том, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Предприниматель должен был узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее 10.07.2022, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения истек 10.01.2023. Истец обратился с иском в арбитражный суд 08.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания от 30.06.2022 собственники приняли решение о ремонте фасада здания, а не встроенно-пристроенных нежилых помещений истца.

Из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений МКД от  30.06.2022 следует, что в повестку дня собрания включен вопрос № 6 об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД для нежилых помещений, при принятии которого учитывались расходы на проведение ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А13-1337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов