Постановление АС Вологодской области от 05.02.2018 № А13-11388/17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу начальника             отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 01 ноября 2017 года по делу № А13-11388/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее – ООО «ЭТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горошнева Павла Олеговича (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее – старший судебный пристав) от 13.07.2017 № 136/17/35021-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ЭТА» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                  2017 года заявленные требования удовлетворены.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкина Елена Витальевна, назначенная на должность начальника отдела в связи с увольнением с этой должности Горошнева П.О., с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что суд лишил законной возможности привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) Меджидовой Л.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств от 02.06.2017                 № 7674/17/35021-ИП, от 04.05.2017 № 5863/17/35021-ИП, от 13.04.2017                        № 4941/17/35021-ИП, от 13.04.2017 № 4935/17/35021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, в отношении должника – ООО «ЭТА» в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на общую сумму                  82 630 124 руб. 13 коп., объединенных 23.06.2017 в сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД, в адрес общества выставлено требование о предоставлении заявителем в семидневный срок следующих документов:

1. учредительные документы (в том числе изменения к ним);

2. список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), выписки по счетам на последнюю дату, остаток денежных средств по счетам, движение денежных средств по счетам (в том числе закрытым на дату предоставления отчета) за последние шесть месяцев;

3. список структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

4. бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1);

5. отчет и прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

6. отчет о движении капитала (форма № 3);

7. отчет о движении денежных средств (форма № 4);

8. пояснительную записку (по итогам отчетного года);

9. сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

10. расшифровку следующих строк баланса (в случае ведения альтернативного (упрощенного) способа ведения бухучета так же предоставить запрашиваемые сведения) – основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние шесть месяцев с предоставлением копий приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адрес дебитора, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

11. предложения по погашению имеющейся задолженности.

Все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс – со штампом соответствующей Федеральной налоговой службы России, за подписью руководителя и с печатью; к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги скреплены печатью и так далее.

Также в требовании указано, что обществу необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1. в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2. во вторую очередь – имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг;

4. в четвертую очередь – непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущественного производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Указанное требование вручено представителю ООО «ЭТА» Бажанову Александру Сергеевичу 08.06.2017, действовавшему по доверенности от 13.03.2017 № 5.

Общество в ответ на требование судебного пристава-исполнителя, письмом от 20.06.2016 № 290 направило в отдел комплект истребованных документов.

В ходе рассмотрения представленных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования в части договоров и актов сверки расчетов с подписями сторон и печатями (пункт 10) в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности, пояснительной записки по итогам отчетного года (пункт 8).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлены акт об обнаружении правонарушения от 05.07.2017 и протокол от 05.07.2017 № 136 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший судебный пристав Горошнев П.О. вынес постановление о привлечении ООО «ЭТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1                               статьи 17.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1            статьи 17.14 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования, установив нарушение процедуры привлечения общества к административно ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения обществом пунктов 8, 10 требования судебного пристава-исполнителя.

При этом в требовании судебный пристав-исполнитель обязал общество представить имеющиеся акты сверок расчетов с дебиторами.

Доказательств того, что на момент выставления спорного требования у ООО «ЭТА» имелись подписанные контрагентами подлинные акты сверки расчетов материалы дела не содержат. Общество указывает, что им были приняты меры к составлению таких актов и их подписанию, подлинники актов возвращены контрагентами по истечении установленного срока.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности состава вмененного заявителю в вину административного правонарушения в данной части.

В остальной части действия ООО «ЭТА» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем общество не спорит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должностным лицом отдела процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная ин станция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих

взыскание.  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, законным представителем ООО «ЭТА» является его директор Охотин Евгений Анатольевич.

Соответствующая информация имеется в Едином государственном реестре юридических лиц и в материалах административного дела, так же как и сведения о юридическом адресе общества: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. составлен акт об обнаружении правонарушения (том 2, лист 180).

В этот же день, 05.07.2017, данным должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол № 136 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (том 2, листы 181 – 182).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Бажанов Александр Сергеевич, действовавший на основании доверенности от 13.03.2017 (том 2, лист 186). Этим же лицом 05.07.2017 получена копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия требования судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. от 29.06.2017 (том 2, лист 38), в котором указано, что общество уведомляется о том, что «04.07.2017 в 10 час будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя ООО «Энергтранзит Альфа»».

Названное требование также получено представителем общества Бажановым А.С. 29.06.2017, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

Данный представитель общества 05.07.2017 предъявил в отдел ходатайство за своей подписью от 03.07.2017 № 318, в котором от имени общества просил перенести рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ на 05.07.2017 в 10 час 00 мин (том 2, лист 39).

Определением начальника отдела Горошнева П.О. от 05.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.07.2017 в 13 час 15 мин (том 2, лист 41).

Данное определение также вручено представителю общества                Бажанову А.С. 05.07.2017, о чем свидетельствует его подпись.  

Рассмотрение начальником отдела Горошневым П.О. в отношении                 ООО «ЭТА» дела об административном правонарушении состоялось 13.07.2017 в присутствии представителя общества Бажанова А.С., ему же вручена копия оспариваемого постановления.

Таким образом, действия по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела, так и само составление протокола и рассмотрение дела, а также вручение всех процессуальных документов производились должностными лицами отдела с одним и тем же представителем общества Бажановым А.С., действовавшего на основании одой и той же доверенности от 13.03.2017.    

При этом иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении каким-либо доступным способом самого юридического лица по его адресу либо законного представителя ООО «ЭТА», в материалах дела не имеется.

В дополнении к отзыву на заявление от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. подтвердила, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем вручения определения представителю Бажанову А.С., иными способами ООО «ЭТА» о рассмотрении дела не извещалось (том 2, лист 194). 

Между тем в доверенности от 13.03.2017 заявитель в лице директора делегировал Бажанову А.С. только полномочия на представление интересов общества в государственных органах, в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом полномочия на подписание от имени ООО «ЭТА» каких-либо документов, связанных с производством по делу об административном правонарушением, так же как и полномочия на получение от государственных органов любых процессуальных документов по такому делу в названной доверенности отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доверенность на представителя общества Бажанова А.С. носит общий характер, так как не содержит полномочий ни на получение и подписание документов, ни на участие в конкретном административном деле, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку требование, постановление от 05.07.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), подписанного Бажановым А.С. и определение от 05.07.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, вручены Бажанову А.С., полномочия которого на получение таких документов документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал такое извещение юридического лица ненадлежащим и недопустимым.

Иных доказательств уведомления юридического лица в лице его законного представителя, по юридическому адресу о процессуальных действиях в рамках административного дела не имеется.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Явка представителя общества, не обладавшего соответствующими процессуальными полномочиями, не может быть признана доказательством соблюдения административным органом положений КоАП РФ об извещении о совершаемых ответчиком соответствующих процессуальных действиях самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, в данном случае административным органом не соблюден, допущенные нарушения являются существенными, поскольку не обеспечили лицу, привлеченному к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий данного лица.

Следовательно, постановление от 13.07.2017 № 136/17/35021-АП вынесено начальником отдела с нарушением требований КоАП РФ, поэтому правомерно отменено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года по делу № А13-11388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина