АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2018 года | Дело № | А13-10261/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Захарова Д.А. (доверенность от 09.01.2018), Давыдовой А.В. (доверенность от 16.02.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 21.02.2017 № 4), рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-10261/2016, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 заявление Предприятия принято судом к производству, делу присвоен номер А13-10261/2016. Также Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2016 № 1171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято к производству определением суда от 07.10.2016, делу присвоен номер А13-13265/2016. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 дела № А13-10261/2016 и № А13-13265/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-10261/2016. При рассмотрении дела судом первой инстанции, Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, которые были приняты судом, и просило признать недействительными решение Инспекции от 12.01.2016 № 1155 в части налога на имущество в сумме 875 776 руб. 58 коп. и соответствующих пеней, решение от 12.01.2016 № 1156 в части налога на имущество в сумме 870 535 руб. 25 коп. и соответствующих пеней, решение от 12.01.2016 № 1157 в части налога на имущество в сумме 865 301 руб. 92 коп. и соответствующих пеней, решение от 12.01.2016 № 1158 в части налога на имущество в сумме 828 679 руб. 64 коп. и соответствующих пеней, решение от 18.01.2016 № 1159 в части налога на имущество в сумме 667 152 руб. 98 коп. и соответствующих пеней, решение от 19.04.2016 № 1164 в части налога на имущество в сумме 661 625 руб. 71 коп. и соответствующих пеней, решение от 01.07.2016 № 1171 в части налога на имущество в сумме 656 946 руб. 45 коп. и соответствующих пеней. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции Предприятие уточнило заявленные требования, а именно отказалось от заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции от 12.01.2016 № 1155, 1156, 1157 и 1158, от 18.01.2016 № 1159, от 19.04.2016 № 1164, от 01.07.2016 № 1171 в части доначисления налога на имущество в сумме 370 182 руб. 84 коп. и соответствующих сумм пеней. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, производство по делу в части заявленных Предприятием требований о признании недействительными решений Инспекции от 12.01.2016 № 1155, 1156, 1157 и 1158, от 18.01.2016 № 1159, от 19.04.2016 № 1164 и от 01.07.2016 № 1171 в части доначисления налога на имущество в сумме 370 182 руб. 84 коп. и соответствующих сумм пеней прекращено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 отменено. Предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 12.01.2016 № 1155, 1156, 1157 и 1158, от 18.01.2016 № 1159, от 19.04.2016 № 1164 и от 01.07.2016 № 1171. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставить в указанной части решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что тепловые сети Предприятия непосредственно участвуют в процессе передачи тепловой энергии до потребителя. Податель жалобы указывает, что для применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении тепловых сетей не имеет значение их условное деление на магистральные, распределительные, квартальные и т.д. Как указывает Предприятие, его тепловые сети соответствуют определению магистральных тепловых сетей. Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертное заключение ЦНСЭ «Техэко» было обосновано отклонено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предприятием налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал (корректировка от 02.06.2015 № 2), полугодие (корректировка от 02.06.2015 № 1), девять месяцев 2014 года (корректировка от 02.06.2015 № 1), 2014 год (корректировка от 29.06.2015 № 1), первый квартал (корректировка от 14.08.2015 № 1), полугодие (корректировка от 10.11.2015 № 2) и девять месяцев 2015 года (корректировка от 12.01.2016 № 1), по результатам которых составлены акты от 16.09.2015 № 7794, 7795 и 7796, от 13.10.2015 № 7829, от 30.11.2015 № 7891, от 25.02.2016 № 7963 и от 26.04.2016 № 8010 и приняты решения 12.01.2016 № 1155, 1156, 1157 и 1158, от 18.01.2016 № 1159 и от 01.07.2016 № 1171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предприятием в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющихся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи, поименованных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень № 504). В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на экспертное заключение от 26.10.2015 № 7257/Ц, составленное экспертами ЦНЭС «ТЕХЭКО». Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.04.2016 № 07-09/03764@, от 24.06.2016 № 07-09/06117@ и от 12.09.2016 № 07-09/09346@ жалобы Предприятия оставлены без удовлетворения, решения Инспекции без изменения. Полагая, что указанные выше решения Инспекции являются неправомерными в оспариваемой части и нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, посчитав незаконными оспариваемые решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Предприятию отказал. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1 процента. Пунктом 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2001 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установлена в 2014 году в размере 0,7 процента, в 2015 году - 1 процента. Исходя из Перечня № 504, к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся сети тепловые магистральные (код ОКОФ 12 4521126). Из примечания следует, что сеть тепловая магистральная - трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно - измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Согласно пункту 1.2 СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее - Свод правил), свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара. В соответствии с пунктом 4.1 Свода правил тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией. Согласно пунктам 3.6 - 3.9 названного Свода правил: магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку); ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. В силу пункта 14.1 Свода правил в закрытых и открытых системах теплоснабжения способ присоединения зданий к тепловым сетям через центральные тепловые пункта или индивидуальные тепловые пункты определяется на основании технико-экономического обоснования или в соответствии с заданием на проектирование, с учетом гидравлического режима работы и температурного графика тепловых сетей и зданий. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне № 504. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Отказывая Предприятию в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2010 Предприятию переданы тепловые сети, здания котельных, центральных тепловых пунктов и бойлерной, а также соответствующее им оборудование. Полагая, что переданные Предприятию тепловые сети относятся к магистральным тепловым сетям, Предприятие при исчислении налога на имущество в отношении спорных объектов применило в 2014 году ставку 0,7 процентов, в 2015 году - 1 процент. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, Предприятие ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения имеющихся у него тепловых сетей к сетям тепловым магистральным. Как установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела схем сетей и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что первичный теплоноситель (перегретый пар) на бойлерную, от которой отходят спорные сети Предприятия, поступает от ТЭЦ ООО «Сухонский ЦБК», спорные тепловые сети Предприятия присоединены к сетям ООО «Сухонский ЦБК», через которые данная организация транспортирует произведенный пар от принадлежащей ей выходной запорной арматуры. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 26.10.2015 № 7257/Ц, согласно которому все объекты основных средств Предприятия, в том числе тепловые сети, не относятся к объектам, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество; не относятся к линиям энергопередачи и не являются их неотъемлемой технологической частью; участвуют в процессе передачи тепловой энергии, но не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; тепловые сети Предприятия не являются магистральными; Предприятие неверно классифицировало спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов. Представленное Инспекцией экспертное заключение суд апелляционной инстанции положил в основу принятого судебного акта и признал его надлежащим доказательством по делу. Поскольку экспертное заключение подтверждает вывод Инспекции о необоснованном применении Предприятием в отношении спорного имущества пониженной ставки, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Предприятия является правомерным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что указанное выше заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Так суд указал, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном Инспекцией экспертном заключении полно изложены проведенные экспертом исследования, на основании которых сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные Инспекцией вопросы. В заключении экспертами приведены материалы и нормативная документация, использованные при проведении экспертизы, перечислены объекты исследования, приведены соответствующие понятия, произведена в связи с этим классификация объектов, сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении дана характеристика тепловым сетям, принадлежащим Предприятию, приведены схемы сетей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленные Предприятием заключения специалистов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», поскольку данные заключения не являются экспертными заключениями, а представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции Инспекции о том, что принадлежащие Предприятию тепловые сети не относятся к магистральным, и соответственно, Предприятие необоснованно применило в отношении данного имущества пониженные ставки. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А13-10261/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова Ю.А. Родин | |||
