ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
12 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-12729/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 28.12.2015 № 04-28/97, Васильевой П.П. по доверенности от 04.05.2016 № 04-28/29, Михасик Ю.В. по доверенности от 28.12.2015 № 04-28/105, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтальФонда» Гнатовской-Кутузовой Л.В. по доверенности от 22.10.2015, от компании «A.B. ATERRA RESOURCES LTD» Мартюшова Д.С. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 февраля 2016 года по делу № А13-12729/2015 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтальФонда» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Некрасова, дом 20; ИНН 3528113671; ОГРН 1063528069440); далее – ООО «УК «СтальФонда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодскойобласти с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; далее – инспекция, налоговый орган) от 03.12.2014 № 10351 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 19.03.2015 № 07-09/02854@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «A.B. ATERRA RESOURCES LTD» (Фемистокли Дерви, 3, Джулия-Хаус, 1066, Никосия, Кипр; далее – компания).
Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 февраля 2016 года с учетом определения от 12 апреля 2016 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены частично: признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части начисления и предложения ООО «УК «СтальФонда» уплатить налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 12 665 445 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 299 158 руб. 02 коп., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 553 089 руб.; суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм налогового законодательства, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом доказана согласованность действий компании FRONTDEALLIMITED, впоследствии сменившей наименование на компанию «A.B. ATERRA RESOURCES LTD», являющейся покупателем паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Череповец» (далее – ЗПИФ «Череповец», паевой фонд), и продавца этих паев – общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Север Эссет Менеджмент» (доверительного управляющего негосударственного пенсионного фонда «СтальФонда»), повлекшая получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Полагает, что к обстоятельствам, установленном налоговым органом в оспариваемом решении, и, как следствие, при определении налогооблагаемой базы подлежат применению положения абзаца шестого пункта 5 статьи 280 НК РФ.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, компания в своих отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзывах не содержится, представители общества и третьего лица таких возражений в суде апелляционной инстанции не заявили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих возражений в остальной части решения суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ООО «УК «СтальФонда» представило в инспекцию налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013 год, в котором сумма дохода, выплаченная заявителем в пользу иностранной организации – резидента Кипра компании FRONTDEALLIMITED составила 846 523 691 руб. 31 коп., при этом налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет с указанного дохода, отсутствует.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой ответчиком составлен акт от 08.09.2014 № 12-12/02/14790 и принято решение от 03.12.2014 № 10351.
В названном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 12 665 445 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 299 158 руб. 02 коп., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 533 089 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением управления от 19.03.2015 № 07-09/02854@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено. В редакции решения управления решением инспекции от 03.12.2014 № 10351 обществу начислено и предложено уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, за 2013 год в сумме 12 665 445 руб., пени в размере 1 299 158 руб. 02 коп., а также штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 2 553 089 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в редакции решения управления о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части требования общества удовлетворены.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки, с 17.03.2009 ООО «УК «СтальФонда» является по правилам доверительного управления управляющей компанией ЗПИФ «Череповец».
По договору покупки ценных бумаг от 24.07.2013 № КП/240713-1 компания FRONTDEALLIMITED, изменившая наименование на «A.B. ATERRA RESOURCES LTD», приобрела у закрытого акционерного общества «Инвест-Телеком» (далее – ЗАО «Инвест-Телеком») 809 765 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Череповец» на сумму 1 062 619 991 руб. 24 коп.
Расчет между сторонами сделки произведен путем составления акта взаимозачета от 03.08.2013.
ЗПИФ «Череповец» 16.09.2013 в лице общества принято решение о прекращении паевого фонда, в связи с этим платежным поручением от 22.11.2013 № 167 общество выплатило компании FRONTDEALLIMITED компенсацию стоимости принадлежащих ему паев в сумме 846 523 691 руб. 31 коп.
По мнению подателя жалобы, при осуществлении указанной компенсации общество должно было, однако не удержало налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при определении налоговой базы расходы FRONTDEALLIMITED на приобретение паев ЗПИФ «Череповец» могут быть учтены только в размере 783 196 466 руб. 57 коп., что составляет расчетную стоимость паев исходя из величины чистых активов паевого фонда на ближайшую перед заключением сделки дату (28.06.2013).
Полученная таким образом разница между расчетной величиной расходов на приобретение паев и суммой компенсации при прекращении паевого фонда 63 327 225 руб. (846 523 691,31 - 783 196 466,57) должна, по мнению инспекции, облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
При этом в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о согласованности действий сторон сделки по приобретению паев, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о завышении суммы расходов FRONTDEALLIMITED по указанной сделке и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Возражая против выводов ответчика, касающихся начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество сослалось на то, что в связи с превышением стоимости приобретения паев над суммой выплаченной компенсации налоговая база по данной выплате равна нулю, а использованная инспекцией методика расчета суммы расходов на приобретение ценных бумаг неприменима к рассматриваемой ситуации, схема расчетов по приобретению спорных паев обусловлена реальными деловыми целями, не преследовала получение налоговой выгоды и не привела к ее получению ни у одной из сторон сделки.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, доходы от отчуждения недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Следовательно, спорные доходы в виде компенсации при прекращении паевого фонда недвижимости подлежат обложению налогом на прибыль как доходы от реализации недвижимого имущества в Российской Федерации.
При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 309 НК РФ, при определении налоговой базы по указанному виду доходов сумма таких доходов может быть уменьшена на сумму расходов в порядке, предусмотренном статьями 268 и 280 НК РФ.
Порядок определения цены сделки по операциям с ценными бумагами, предусматривая при этом различный подход в отношении ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее – ОРЦБ), установлен статьей 280 НК РФ.
Факт отнесения паев ЗПИФ «Череповец» к ценным бумагам, обращающимся на ОРЦБ, инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный налоговый период) ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;
2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;
3) если по ним в течение последних трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, рассчитывалась рыночная котировка, если это предусмотрено применимым законодательством.
В целях настоящего пункта под применимым законодательством понимается законодательство государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги). В случаях невозможности однозначно определить, на территории какого государства заключались сделки с ценными бумагами вне организованного рынка ценных бумаг, включая сделки, заключаемые посредством электронных торговых систем, налогоплательщик вправе самостоятельно в соответствии с принятой им для целей налогообложения учетной политикой выбирать такое государство в зависимости от места нахождения продавца либо покупателя ценных бумаг.
Федеральным законом от 28.02.2012 № 9-ФЗ ратифицирован Протокол от 07.10.2010 «О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05 декабря 1998 года», согласно статье III которого доходы паевых фондов недвижимости облагаются налогом у источника выплаты как доходы от недвижимого имущества.
При этом в статье 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.
Пунктом 5 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрены особенности определения цены сделки по операциям с ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ.
Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора (абзац первый пункта 5 статьи 280 названного Кодекса).
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних трех месяцев (абзац третий пункта 5 статьи 280 НК РФ).
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены (абзац четвертый пункта 5 статьи 280 НК РФ).
В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная (максимальная) цена сделки на организованном рынке ценных бумаг (абзац пятый пункта 5 статьи 280 НК РФ).
По операциям с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в том числе в случае их приобретения (погашения) у управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим данный открытый паевой инвестиционный фонд, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если она соответствует расчетной стоимости инвестиционного пая, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах (абзац шестой пункта 5 статьи 280 НК РФ).
В материалах дела имеются документы (том 1, листы 101-108), подтверждающие соответствие паев ЗПИФ «Череповец» условиям, установленным пунктом 3 статьи 280 НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.
Полагая, что паи ЗПИФ «Череповец» не отвечают понятию ценных бумаг, ограниченных в обороте, поскольку они были допущены к торгам в закрытом акционерном обществе «Фондовая биржа МВБ», инспекция считает, что в целях налогообложения расходы на приобретение этих паев новым владельцем (FRONTDEALLIMITED) должны определяться из расчетной стоимости инвестиционного пая.
В связи с этим при вынесении оспариваемого решения сумма расходов на приобретение FRONTDEALLIMITED паев ЗПИФ «Череповец» определена инспекцией в порядке абзаца шестого пункта 5 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период), то есть, признана в части расчетной стоимости пая, определенной в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» путем деления стоимости чистых активов ПИФа, рассчитанной на ближайшую перед заключением сделки дату (28.06.2013) на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого ПИФа на тот же день.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания абзаца шестого пункта 5 статьи 280 НК РФ, названные нормы подлежат применению только к операциям с обращающимися на ОРЦБ инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов (в данном случае осуществлялась купля-продажа закрытого паевого инвестиционного фонда).
При этом специальный порядок определения фактической цены сделки в отношении операций с инвестиционными паями закрытых паевых инвестиционных фондов статьей 280 НК РФ не предусмотрен.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению общие правила пункта 5 статьи 280 НК РФ об определении цены сделки в отношении операций с ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ.
Суд обоснованно отклонил ссылка налогового органа на применение абзаца шестого пункта 5 статьи 280 НК РФ, как регулирующего сходные отношения, поскольку применение аналогии закона в отношении субъекта и элементов налогового обязательства недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.
При этом суд правомерно сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года № 16141/04, в котором указано, что в такой ситуации применение налогового законодательства по аналогии невозможно, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В материалах дела, в том числе с учетом дополнительных документов (распечаток с сайта ММВБ по котировкам паев ЗПИФ «Череповец» за 11.09.2007; 13.09.2007, 29.10.2007, 31.10.2007, 13.12.2007, 19.12.2007, 20.12.2007, 26.12.2007, 28.12.2007, 26.05.2008, 29.05.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008), приобщенных апелляционным судом по ходатайству представителя общества на основании абзаца третьего части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что реализация паев ЗПИФ «Череповец» производилась их собственником не только в даты, максимально приближенные к дате совершения спорной сделки купли-продажи этих паев, но и в более ранние периоды.
Судом первой инстанции установлено, что до даты совершения FRONTDEALLIMITED сделки по приобретению паев ЗПИФ «Череповец» на бирже совершено две сделки с паями указанного паевого фонда: 18.06.2013 минимальная цена 1455 руб. за пай, максимальная цена 1455 руб. за пай; 05.07.2013 минимальная цена 1401 руб. за пай, максимальная цена 1459 руб. за пай (том 1, листы 107 и 108).
Цена одного пая ЗПИФ «Череповец» по сделке FRONTDEALLIMITED с ЗАО «Инвест-Телеком», состоявшейся 24.07.2013, составила 1312 руб. 26 коп. (1 062 619 991,24 руб. : 809 765 штук), что не превышает максимальную цену пая на рынке ценных бумаг на ближайшую дату торгов (05.07.2013).
Ссылка подателя жалобы на то, что данные о котировках цен, сложившихся на бирже 05.07.2013, не подлежат применению в связи с тем, что сделки не являются сопоставимыми по размеру пакета паев (481 против 809 765), оценен и правомерно отклонен судом как не основанный на требованиях пункта 5 статьи 280 НК РФ, поскольку условие о сопоставимости количества ценных бумаг по сделке, совершенной налогоплательщиком, и реализованных на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, названой нормой права не установлено.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в целях налогообложения прибыли, полученной компанией, подлежит применению фактическая цена приобретения FRONTDEALLIMITED паев ЗПИФ «Череповец» исходя из общих правил пункта 5 статьи 280 НК РФ.
Довод инспекции о завышении суммы расходов на приобретение паев ЗПИФ «Череповец» в результате согласованности действий продавца и покупателя и в связи с наличием недобросовестности в действиях FRONTDEALLIMITED также правомерно отклонен судом в силу следующего.
Действительно, в ходе проверки инспекцией установлено, что паи ЗПИФ «Череповец» приобретены FRONTDEALLIMITED не напрямую у их предыдущего владельца, а с привлечением посредника – ЗАО «Инвест-Телеком».
Представитель общества в судебном заседании не отрицал факт согласования предыдущим владельцем паев с компанией таких действий.
Также инспекция установила, что на момент заключения договора покупки ценных бумаг между FRONTDEALLIMITED и ЗАО «Инвест-Телеком» (24.07.2013) у последнего отсутствовали как сами паи, так и средства на их приобретение.
В подтверждение названных обстоятельств налоговый орган сослалась на то, что 25.07.2013 компания FRONTDEALLIMITED по договору займа от 24.07.2013 № З/240713-1 перечислила ЗАО «Инвест-Телеком» беспроцентный займ в сумме 1 062 619 991 руб. 24 коп. со сроком возврата до 02.08.2013; приобретение паев ЗПИФ «Череповец» осуществлено брокером - открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») 26.07.2013 (1400 паев) и 29.07.2013 (808 365 паев), в счет оплаты указанных сделок ЗАО «Инвест-Телеком» 26.07.2013 перечислило ОАО «Альфа-Банк» 1 061 838 068 руб.; обязательства сторон - FRONTDEALLIMITED и ЗАО «Инвест-Телеком» по договорам займа и покупки ценных бумаг прекращены актом взаимозачета от 03.08.2013.
Вывод инспекции о необоснованном получении FRONTDEALLIMITED налоговой выгоды, возникшей за счет неправомерного завышения суммы расходов на приобретение паев и, как следствие, в получении разницы между стоимостью приобретения паев по договору купли-продажи от 24.07.2013 и стоимостью паев исходя из их расчетной стоимости, мотивирован инспекцией совершением сделки с привлечением посреднических организаций и согласованностью действий сторон сделки.
Возражая против данного вывода и обосновывая правомерность совершенной FRONTDEALLIMITED сделки, общество указало на то, что условие о совершении сделки на бирже обусловлено статусом предыдущего владельца акций – негосударственного пенсионного фонда «Стальфонд» и предусмотрено пунктами 21 и 25 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63.
Как следует из пояснений заявителя, на основании пункта 3.1 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 № 10-78/пз-н, компания FRONTDEALLIMITED, имеющая намерение приобрести паи ЗПИФ «Череповец», но не являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не обладала правом непосредственного участия в биржевых сделках.
Переводы ценных бумаг по заключенным сделкам, исходя из условий работы биржи, осуществлялись через депозитарий ОАО «Альфа-Банк», установленная банком длительность проверки документов для открытия счета депо (от 7 до 30 дней) не позволяла FRONTDEALLIMITED открыть указанный счет к моменту реализации паев негосударственного пенсионного фонда «Стальфонд».
В результате компания FRONTDEALLIMITED обратилась с предложением о приобретении указанных паев имеющему лицензию на брокерскую деятельность ЗАО «Инвест-Телеком» на бирже от своего имени.
С целью финансирования указанной сделки компания FRONTDEALLIMITED 24.07.2013 перечислила ЗАО «Инвест-Телеком» 1 062 619 991 руб. 24 коп., оформив отношения договором займа от 24.07.2013 № З/240713-1.
Инспекция не оспаривает тот факт, что сделка по приобретению паев ЗПИФ «Череповец» сторонами реально исполнена, обоснованность привлечения посредников для ее заключения обусловлена спецификой предмета и субъектного состава сделки.
По данным налоговой проверки, сумма средств, перечисленных посредником ЗАО «Инвест-Телеком» на счет ОАО «Альфа-Банк», в счет оплаты стоимости 809 765 паев ЗПИФ «Череповец» составила 1 061 838 068 руб., то есть сделка совершена по 1311 руб. 29 коп. за пай.
Таким образом, даже в случае применения указанной цены сумма расходов на приобретение паев превысила бы сумму компенсации, выплаченной FRONTDEALLIMITED при прекращении паевого фонда.
Доказательств необоснованного завышения цены сделки в результате участия в ней ЗАО «Инвест-Телеком» и превышения в связи с этим максимальной цены пая, сформированной на бирже по состоянию на 05.07.2013, инспекцией не предъявлено, на такие доказательства ссылка в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.
Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в целях налогообложения прибыли, полученной компанией, в данном случае подлежит применению фактическая цена приобретения FRONTDEALLIMITED паев ЗПИФ «Череповец» исходя из общих правил пункта 5 статьи 280 НК РФ.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные инспекцией обстоятельства совершения сделок между FRONTDEALLIMITED и ЗАО «Инвест-Телеком», а также ссылка подателя жалобы на согласованность действий сторон по сделке купли-продажи паев не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таки обстоятельствах суд правильно указал на необоснованность выводов налогового органа о завышении суммы расходов, подлежащих признанию в целях налогообложения и уменьшающих доходы, полученные FRONTDEALLIMITED в виде компенсации при прекращении паевого фонда, Следователбно, налоговая база по данной выплате равна нулю, основания для удержания из доходов FRONTDEALLIMITED и перечисления налога у общества фактически отсутствовали.
На основании изложенного решение инспекции правомерно признано судом недействительным в редакции решения управления в части доначисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, в сумме 12 665 445 руб., пеней в размере 1 299 158 руб. 02 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 553 089 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу № А13-12729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
В.И. Смирнов
