Постановление АС Вологодской области от 03.12.2018 № А13-8003/17

03 декабря 2018 года

Дело №

А13-8003/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» Куракиной А.Ю. (доверенность от 26.11.2018) и Карповой Ю.И. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко гармония» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 (судья                Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8003/2017,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», место нахождения:160002,                г. Вологда, Лечебная ул., д. 17, ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476 (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко гармония», место нахождения:125445, Москва, Смольная ул., д. 24А, пом. № 8, ОГРН 1127746141313,                     ИНН 7743845378 (далее – Общество), о расторжении контракта от 29.01.2016              № 12-ГЗ (далее – Контракт) и взыскании 192 000 руб., уплаченных в счет оплаты оказанных по Контракту услуг, 19 200 руб. штрафа и 73 043,97 руб. убытков.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Больница не обращалась к нему с требованием об устранении недостатков, а допущенные недостатки не являются неустранимыми и существенными, поэтому основания для расторжения Контракта отсутствуют; заключение государственной экспертизы условий труда от 28.02.2018 № 06-06С/18 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями норм действующего законодательства, в том числе статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); надлежащие доказательства наличия недостатков оказанных в рамках Контракта услуг Больница не представила.

В судебном заседании представители Больницы, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Больница (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда рабочих мест на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в течение               45 календарных дней с даты заключения Контракта.

Стоимость услуг составила 192 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику 19 200 руб. штрафа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на 192 000 руб.

Платежными поручениями от 24.08.2016 № 3917 и 3920 Больница перечислила Обществу 192 000 руб.

По итогам оказания услуг Общество представило Больнице отчет о проведении специальной оценки условий труда в Больнице от 01.09.2016.

В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рабочих мест Больницы Департаментом труда и занятости населения Вологодской области (далее – Департамент) была проведена государственная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 19.12.2016 № 17-17С/16, согласно которому проведенная Обществом оценка не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

На основании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – Инспекция) от 16.01.2017 № 5-2449-16-ПВ/102/1/2 Больница с целью устранения нарушений трудового законодательства заключила с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» договоры возмездного оказания услуг от 31.01.2016 № 80/А-2017/16/17, от 15.02.2017                                   № 80/А-2017/25/17 и от 06.03.2017 № 80/А-2017/46/17 на проведение внеплановой специальной оценки условий труда на общую сумму 13 043,97 руб.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Инспекцией с целью проверки соблюдения трудового законодательства, Больница на основании постановления Инспекции от 20.01.2017 № 5-2449-16-ПВ/102/1/4-3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде наложения 60 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 1247 Больница уплатила                60 000 руб. штрафа.

Больница, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, а также возникновение в связи с этим на стороне Больницы убытков, предъявила претензию от 20.03.2017 № 707 с требованием возвратить 192 000 руб., уплаченных за услуги по Контракту, уплатить                  19 200 руб. штрафа на основании пункта 5.5 Контракта и возместить 73 043 руб. убытков, а также уведомила Общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта.  

В связи с оставлением требований без удовлетворения Больница обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества оказанных услуг суд первой инстанции определением от 27.11.2017 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Департамента.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 28.02.2018 № 06-06С/18, качество оказанных Обществом услуг не соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ.

Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции возвратил означенное заключение для приведения его в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 86 АПК РФ.

Исполнив указанное определение, Департамент направил в суд заключение государственной экспертизы условий труда от 17.05.2018                           № 11-11С/18, соответствующее требованиям процессуального права и содержащее выводы, аналогичные изложенным экспертом ранее.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 17.05.2018 № 11-11С/18, а также заслушав пояснения эксперта, пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Обществом условий Контракта и невозможности использования Больницей результата проведенной оценки, поэтому иск удовлетворил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и невозможность использования результатов проведенной Обществом оценки, а также перечисление Больницей на счет Общества 192 000 руб., правомерно удовлетворил соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь условиями пункта 5.5 Договора, суд первой инстанции обоснованно признал требование Больницы о взыскании 19 200 руб. штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения Больнице убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов Общества о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, Общество не представило доказательств заинтересованности эксперта Департамента, являющегося органом, специально уполномоченным на проведение государственной экспертизы условий труда, в результатах рассмотрения настоящего спора. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А13-8003/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко гармония» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов