Постановление АС Вологодской области от 03.08.2022 № А13-14140/20

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адвант» Шамаева Алексея Николаевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адвант» Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № А13-14140/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило 18.10.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адвант» (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя,  д. 58,  лит. Р; ОГРН 1133528011187, ИНН 3528207746; далее – ООО «Адвант», Общество, должник).

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адвант».

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении ООО «Адвант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021)                   ООО «Адвант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий направил 27.01.2022 в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным начисления Рубину Дмитрию Валерьевичу заработной платы за период с 01.01.2020 по 17.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в начислении и выплате заработной платы в сумме  205 500 руб. 55 коп. 

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий                   Рубина Д.В. Калачев Алексей Игоревич.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начисление заработной платы Рубину Д.В. носило формальный характер, преследует цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности предприятия и причинение ущерба конкурсным кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что Рубин Д.В. являлся директором ООО «Адвант», 17.06.2021 уволен.

Согласно справке Общества о состоянии расчётов по состоянию на 08.04.2021 имеется задолженность перед Рубиным Д.В. по заработной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 366 601 руб., в том числе начислено до вычетов налоговых платежей: за январь-сентябрь 2020 года – 20 000 руб. в месяц, октябрь-декабрь 2020 года – 22 988 руб., за январь-июнь 2021 года – 28 736 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление заработной платы Рубину Д.В. в указанный период произведено в отсутствие исполнения работником трудовых обязанностей, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства как неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Рубина Д.В., так и цели причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2020, оспариваемые действия Должника по начислению Рубину Д.В. заработной платы совершены за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 366 601 руб., следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае достаточные доказательства как неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Рубина Д.В., так и цели причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлены. Обстоятельства трудоустройства                  Рубина Д.В. в иных организациях сами по себе в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Рубиным Д.В. обязанностей руководителя Общества, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Следовательно, размер заработной платы сотрудника не ставится в прямую зависимость от суммы капитализации компании, поскольку заработная плата определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом множества факторов, таких как должность, объем выполняемой работы, режим трудового дня, количество отработанного времени и т.д., при этом показатели финансово-хозяйственной деятельности компании как юридического лица к таким факторам не относятся.

Таким образом, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда выплат.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения                  Рубиным Д.В. своих обязанностей, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в обоснование того, что заработная плата руководителя не соответствовала рыночным условиям, была явно завышена, заявитель не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате исполнения сделки, а также доказательства неравноценности исполнения со стороны Рубина Д.В.; спорная сделка не отвечает критериям недействительности, сформулированным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованной ссылка Рубина Д.В. о занижении уровня установленной заработной платы руководителя Общества как по сравнению со среднемесячной заработной платой в Вологодской области (42 779 руб. за              2020 год, 45 444 руб. за 2021 год), так и по сравнению со среднемесячной заработной платой специалистов, обладающих аналогичными квалификацией и опытом, в том же регионе и на том же рынке (среднемесячная заработная плата в Вологодской области в 2020 году в сфере деятельности в области права составила 45 049,6 руб., в сфере деятельности по консультированию по вопросам управления – 123 670,5 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая                    2022 года по делу № А13-14140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адвант» Шамаева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.