Постановление АС Вологодской области от 02.08.2022 № А13-12572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Ритуал»                        ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, от Контрольно-счетной палаты города Вологды ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 16 марта 2022 года по делу № А13-12572/2021 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – учреждение, МКУ «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате города Вологды (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – КСП) о признании недействительным представления от 23.07.2021 № 14 в части возмещения в бюджет денежных средств в сумме 102 000 руб., связанных с неправомерным расходованием бюджетных средств по договору от 01.10.2019 № 76-2019 на ремонт трактора МТЗ-82; по возмещению в бюджет города Вологды денежных средств в сумме            8 340 руб., связанных с необоснованным расходованием бюджетных средств на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера учреждения по договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 160019, <...>, помещение 7Д3; далее – ООО «Гидравлические системы»), индивидуальный предприниматель ФИО3                                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Вологды «Ритуал-Спецслужба»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – МУП «Ритуал-Спецслужба»).

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 16 марта 2022 года по делу № А13-12572/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактически учреждение выполнило ремонт техники, принадлежащей ему, что подтверждается протоколами опроса, актами осмотра, оснований не доверять которым не имеется. В отношении требования по возмещению расходов на обучение сослалось на положения приказа Минтруда России от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» (далее – Приказ № 103н) и согласование обучения с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее –                     МКУ «ЦБОМУ»).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2                    части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей  учреждения и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы КСП                                 на 2021 год, утвержденного приказом КСП от 25.12.2020 № 58, в период                   с 18 мая по 09 июля 2021 года ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2019-2020 года, истекший период 2021 года.

По результатам проверки оформлен акт от 09.07.2021 № 17, а также вынесено представление от 23.07.2021 № 14 (том 1, листы 21-85).

Пунктом 2 указанного представления учреждению предложено принять меры по возмещению в бюджет денежных средств в сумме 102 000 руб., связанных с неправомерным расходованием бюджетных средств по договору от 01.10.2019 № 76-2019 на ремонт трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <***>, не принадлежащщего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба» (пункт 2.1); по возмещению в бюджет города Вологды денежных средств в сумме 8 340 руб., связанных с необоснованным расходованием бюджетных средств учреждением на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера учреждения по договору от 06.03.2020                                     № 367436685/28-2020.

Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 №  6-ФЗ  «Об  общих принципах  организации  и  деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 18.5 представления от 23.07.2021 № 14 установлено неправомерное расходование учреждением бюджетных средств по договору от 01.10.2019 № 76-2019 в общей сумме 102 000 руб. на оплату ремонта трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <***>, не принадлежащего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба».

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и                                ООО «Гидравлические системы» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту трактора от 01.10.2019 № 76-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работу по ремонту трактора МТЗ-82, государственный номер Г <***>, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене согласно заказ-наряду (том 1, листы 136-137).

В соответствии с пунктом 1.4 договора источником финансирования является бюджет г. Вологды.

Стоимость работ составляет 102 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 01.10.2019 и заказ-наряду от 01.10.2019 № 1986 исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту трактора МТЗ-82 с государственным номером Г <***> на сумму 102 000 руб., а заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 142281 (том 1, листы 139-140; том 2, лист 69).

Как указано КСП, по данным бухгалтерского учета на счете 10135 «Транспортные средства - иное движимое имущество  учреждения»  в  составе транспортных  средств  МКУ  «Ритуал» трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <***> отсутствует.

КСП в ходе проверки установила, что учреждением выполнен ремонт трактора, который учреждению не принадлежат.

В ответе от 02.07.2021 на запрос КСП Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды указал, что в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды учитывается транспортное средство – трактор с прицепом с навесным оборудованием   МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 8406 ВУ35, указанное движимое имущество закреплено  на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба» (том 1, листы 134-135; том 2, лист дела 75).

В соответствии с паспортом самоходной машины трактор МТЗ-82.1                  2002 года выпуска, регистрационный номер ВУ 8406 35, принадлежит                                        МКУ «Ритуал-Спецслужба».

Таким образом, по мнению КСП, расходование бюджетных средств в общей сумме 120 000 руб. на ремонт трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <***>, не принадлежащего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-спецслужба», свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Как указывает заявитель, на балансе учреждения числится 2 коммунально-уборочные машины на базе МТЗ-82.1 с государственными номерами «<***>» и «8183 ВА», приобретенные в 2011 году. Данная техника до 2019 года не требовала ремонтных работ, вместе с тем при подготовке техники к эксплуатации в зимний сезон (2019-2020) выявлены серьезные поломки в работе МТЗ-82 с государственным номером <***>, которые невозможно устранить собственными силами. При заключении договора с ООО «Гидравлические системы» допущена техническая ошибка, а именно: неверно указан государственный номер трактора, вместо «МТЗ-82 <***>» указан «МТЗ-82 <***>». Учреждение не оспаривает тот факт, что трактор с государственным номером <***> принадлежит                    МУП «Ритуал-спецслужба», вместе с тем заявитель последовательно ссылается на то, что в октябре 2019 года указанный трактор не ремонтировался, постоянно использовался в работе. Прием-передача трактора с государственным номером «<***>» на ремонт в ООО «Гидравлические системы» осуществлялась при непосредственном присутствии заведующего хозяйством МКУ «Ритуал» и подтверждается актом приема-передачи трактора в ремонт.

Таким образом, по мнению заявителя, несение расходов по ремонту трактора с государственным номером <***> является законным и обоснованным.

Соглашаясь с позицией КСП, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с паспортом самоходной машины МКУ «Ритуал-Спецслужба»  принадлежит коммунально-уборочная машина КУМ-1.01 на базе трактора «Беларус-82» регистрационный номер <***> (том 1, лист 141).

В подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора с ООО «Гидравлические системы» допущена техническая ошибка при указании государственного номера трактора (вместо «МТЗ-82 <***>» указан                  «МТЗ-82 <***>») и отсутствия работ по ремонту трактора МТЗ-82 с государственным номером  <***> заявителем представлены путевые листы МУП «Ритуал-Спецслужба» за октябрь 2019 года, согласно которым трактор МТЗ-82.1 с регистрационным номером <***> использовался в работе (том 1, листы 86-133).

Кроме того, учреждение сослалось на то, что для выполнения работ по ремонту трактора с государственным номером <***>                                            ООО «Гидравлические системы» (заказчик) привлекало предпринимателя ФИО3 (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг 01.03.2016 № 12, в соответствии с которым данный предприниматель выполнял работы по ремонту топливного насоса (ТНВД) (том 2, листы 102-103).

В представленной справке от 15.11.2021 предприниматель ФИО3 подтвердил, что в сентябре 2019 года им произведен ремонт топливного насоса (ТНВД) двигателя Д-243 № 639637, установленного на тракторе «Беларус-82.1», по договору с ООО «Гидравлические системы» (том 2, лист 104).

По запросу суда в материалы дела ОЭБ и ПК УМВД России о г. Вологде представлены копии протокола обследования от 23.09.2021, проводившегося в присутствии ФИО4, ФИО5, мастера МУП «Ритуал-Спецслужба» ФИО6, заведующего хозяйством МКУ «Ритуал»         ФИО7 и ИП ФИО3 на территории Козицинского кладбища, а также протокола опроса ФИО3, согласно которому он пояснил, что он привлекался для осмотра тракторов в районе Козицинского кладбища. При осмотре трактора МТЗ 82, государственный номер (г/н) <***>, на топливном насосе обнаружена пломба круглой формы с логотипом «DS», других пломб не обнаружено. При осмотре трактора МТЗ-82, г/н <***>, на топливном насосе обнаружена пломба с гравировкой на одной стороне              цифры 7, на другой стороне цифры 8, которая принадлежит ему.

В протоколе опроса от 23.11.2021 предприниматель ФИО3 отметил, что в сентябре 2021 года сотрудниками полиции он привлечен к осмотру транспортного средства марки МТЗ регистрационный номер                           <***> и МТЗ регистрационный номер <***>. На транспортном средстве МТЗ с г/н <***> установлен ТНВД (топливный насос), который им  отремонтирован, однако предприрниматель ФИО3 пояснил, что данный ТНВД может быть использован на любом тракторе МТЗ с аналогичной моделью двигателя, сложности переставить ТНВД с одного транспортного средства на другое не имеется, ТНВД взаимозаменяемы  (том 3, листы 21-34).

Из указанного протокола и пояснений предпринимателя следует, что он ремонтировал ТНВД, однако невозможно установить, что отремонтированный ТНВД установлен именно на трактор, принадлежащий учреждению.

Помимо прочего, из протокола опроса директора ООО «Гидравлические системы» ФИО8 от 22.09.2021 следует, что в адрес данного общества в сентябре 2019 года обратился представитель МКУ «Ритуал» по факту проведения ремонтных работ трактора МТЗ-82 г/н <***>, данные трактора предоставлял заказчик. В работу трактор модели МТЗ-82 г/н <***> поступил 09.09.2019, договор на оказание услуг подписан 01.10.2019;                 ФИО8 указал, что ремонтные работы проводятся той техники, которая отражена в договоре и заказ-наряде. По предоставленным данным ремонт производился именно трактора МТЗ-82 г/н <***>, ремонтом топливной системы занимался по субподряду предприниматель ФИО3, все запчасти, которые он вскрывал, он после ремонта пломбировал. После производства ремонтных работ трактор забирал ФИО7 по доверенности от 10.10.2019, в которой прописана модель трактора КУМ МТЗ-82 (8406ВУ35), по указанной доверенности не могла быть выдана иная техника, что свидетельствует о том, что ремонт производился указанного трактора (том 3, листы 37-39).

Относительно указанных пояснений заявитель отметил, что в объяснительной заведующий хозяйством учреждения ФИО7 пояснил, что в сентябре – октябре 2019 года при его личном присутствии сдавался в ремонт и принимался из ремонта в ООО «Гидравлические системы» трактор с государственным номером 81-82 ВА 35 МКУ «Ритуал» (том 2, лист 115). Также в протоколе опроса от 19.01.2022, проведенным адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов «ВЫМПЕЛ» ФИО1, ФИО7 пояснил, что при сдаче трактора с г/н <***> в ремонт при его получении директор ООО «Гидравлические системы» ФИО8 лично не присутствовал, соответственно, его заверения, что ремонтировался трактор с г/н <***> не соответствует действительности. Прием-передача трактора с г/н <***> проводились мастером ООО «Гидравлические системы» в присутствии тракториста ФИО5 Отметил, что сопровождение им трактора на ремонт и последующее его получение подтверждается путевыми листами служебного автомобиля Рено Логан г/н <***> (том 3,                            листы 19-20, 47-48).

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2022 свидетель заведующий хозяйством учреждения ФИО7 пояснил, что 09.09.2019 сопровождал перегон трактора с г/н <***> в ООО «Гидравлические системы», передал мастеру, фамилию которого не помнит, получал трактор 14.10.2019, подпись в универсальном передаточном документе ставил, его содержание не читал.

В соответствии с протоколом опроса от 19.01.2022, проведенным адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов «ВЫМПЕЛ»                       ФИО1, тракторист МУП «Ритуал-Спецслужба» ФИО5 пояснил, что в сентябре 2019 года по договоренности с МКУ «Ритуал» им осуществлен перегон трактора МТЗ-82.1 с г/н <***> на ремонт в ООО «Гидравлические системы». По маршруту движения трактора его сопровождал на служебном автомобиле заведующий хозяйством учреждения ФИО7 По прибытию на место ремонта в присутствии ФИО7 трактор передан мастеру                  ООО «Гидравлические системы» (том 3, листы 17, 18).

Также в материалы дела представлено пояснение главного инженера МУП «Ритуал-Спецслужба» ФИО9, в котором он сообщил, что в период с 09.10.2019 по 14.10.2019 принадлежащий МУП «Ритуал-Спецслужба» трактор МТЗ-82.1 г/н 84-06 ВУ находился в рабочем состоянии и эксплуатировался на территории Козицынского кладбища, в указанный период никаких ремонтных работ с данным трактором не проводилось (том 2,                               листы 143-144).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 01.03.2022 пояснил, что трактор на ремонт отвозил в сентябре 2019 года, примерно через 4-5 дней транспортное средство забрали, кому передавал трактор на ремонт, не знает, государственный номер трактора не помнит, знает, что трактор принадлежит ритуалу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела протоколы опроса работников МКУ «Ритуал», справки, объяснительные и путевые листы МУП «Ритуал-Спецслужба» документально не подтверждают использование в работе трактора с г/н <***>, а также отсутствие трактора с г/н <***> на ремонте.

В справке от 15.11.2021 предприниматель ФИО3 указал на ремонт ТНВД двигателя Д-243 с номером 639637, в то время как согласно паспорту самоходной машины у трактора с г/н ВА 8182 номер двигателя - 622366 (том 1, лист 141). Кроме того, согласно протоколу опроса от 23.09.2021 предприниматель ФИО3 не подтвердил установку и принадлежность отремонтированного им ТНВД именно на трактор МКУ «Ритуал»                                            с г/н <***>.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа отражены в части 2 той же статьи.

В силу части 9 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных документов, в договоре по ремонту трактора, счете на оплату от 01.10.2019 № 1480, УПД от 01.20.2019 № 1363 и заказ-наряде от 01.10.2019 № 1986, подписанными директором                                            ООО «Гидравлические системы» ФИО8, со стороны заказчика имеется подпись ФИО7 и ФИО10, государственный номер трактора указан как <***>. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договоре либо в иных первичных документах по ремонту трактора, заявителем не представлено. Исправлений в первичные документы в предусмотренном Законом № 402-ФЗ порядке не внесено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в протоколе опроса от 22.09.2021 директор  ООО «Гидравлические системы» ФИО8 опроверг возможность наличия технической ошибки в договоре и первичных документах и указание иного государственного номера ремонтируемого трактора.

Из пояснений заявителя суд первой инстанции установил, что на балансе МКУ «Ритуал» имеются два трактора с г/н <***> и 8183 ВА 35, вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения передачи                                    ООО «Гидравлические системы» на ремонт и приемку после ремонта трактора с г/н <***>, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд принял во внимание, что кроме ремонта ТНВД исполнителем, согласно заказ-наряду, выполнено 18 наименований работ, доказательств выполнения которых на принадлежащей учреждению технике не представлено.

Учреждение в суде апелляционной инстанции сослалось на внесение исправлений в представленные в ходе проверки КСП документы: счет на оплату от 01.10.2019 № 1480, УПД от 01.20.2019 № 1363 и заказ-наряд от 01.10.2019 № 1986. Из представленных ООО «Гидравлические системы» указанных документов и копий данных документов, представленных учреждением, следует, что изменения внесены путем составления новых документов, содержащих сведения о выполнении работ по ремонту трактора МТЗ-82 государственный номер <***>, то есть принадлежащего учреждению.

Право на исправление первичного учетного документа установлено Законом № 402-ФЗ.

Часть 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ допускает исправления в первичном учетном документе, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Пункт 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 и действовавшего до 01.01.2022, предусматривал порядок исправления ошибок в первичных документах и учетных регистрах.

Ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное (пункт 4.2).

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления (пункт 4.3).

Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (далее – Стандарт), действующий с 01.01.2022.

Согласно пункту 19 Стандарта исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 20 Стандарта допускается исправление документа бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа, путем составления нового (исправленного) электронного документа. При этом новый (исправленный) документ должен содержать указание на то, что он составлен взамен первоначального электронного документа, дату исправления, а также электронные подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт 21 Стандарта предусматривает, что исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В письме ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа» исправление показателей документа (ошибочно не заполненных или заполненных с ошибками) рекомендовано производить путем составления нового исправленного экземпляра УПД.

В новый экземпляр УПД рекомендуется переносить все показатели из экземпляра, составленного до внесения исправлений, с указанием новых сведений (первоначально не заполненных) или уточненных (измененных) по соответствующим позициям, требующим исправления.

Подписание нового исправленного экземпляра УПД рекомендуется осуществлять в том же порядке, в каком был подписан УПД, составленный до внесения исправлений.

Для визуального выделения изменений в форме исправленного экземпляра УПД рекомендуется указывать статус «2», независимо от того, каким был первоначальный статус исправляемого УПД.

Представленные в апелляционный суд исправленные документы не соответствуют указанным требованиям, поскольку из них невозможно установить дату внесения исправлений, какие сведения исправлены, исправленный УПД подписан иными лицами, не участвующими в совершении хозяйственной операции, в заказе-наряде указано наименование «трактор               МТЗ-82», не соответствующее наименованию принадлежащей учреждению техники согласно паспорту самоходной машины – «коммунально-уборочная машина КУМ-1,0 на базе трактора «Беларус-82.1» (том 1, лист 141). При этом в договор от 01.10.2019 № 76-2019 изменения в части ремонтируемой техники не внесены.

Кроме того, исправленные документ представлены учреждением только в суд апелляционной инстанции, КСП в ходе проверки не предъявлялись.

Ссылки подателя жалобы на то, что путевые листы МУП «Ритуал-Спецслужба» за октябрь 2019 года подтверждают то, что трактор МТЗ-82.1 с регистрационным номером <***> использовался в работе, не принимаются апелляционным судом в подтверждение невозможности его ремонта, поскольку согласно заказу-наряду и УПД работы выполнены и приняты 01.10.2019, допустимых доказательств возвращения техники их ремонта в иную дату материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств целевого использования бюджетных средств в общей сумме 102 000 руб. на ремонт собственного трактора заявителем не представлено.

В пункте 7 представления выявлено нарушение по неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме  8 340 руб. на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера учреждения по договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020.

Согласно договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020, заключенному МКУ «Ритуал» с негосударственным образовательным учреждением организации дополнительного профессионального образования «Актион-МЦФЭР» (далее – НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР») об оказании платных образовательных услуг, бухгалтер МКУ «Ритуал» ФИО11 с 01.04.2020 по 30.06.2020 проходила профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования (профессиональной   переподготовке) «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров казенных учреждений на соответствие квалификации «Составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта». По результатам обучения бухгалтером получен диплом о профессиональной переподготовке 15.07.2020   № Д2020009013.

По условиям заключенного договора оплата за образовательные услуги осуществлена учреждением по платежному поручению от 27.04.2020 № 678044 в размере 8 340 руб. на основании счета от 06.03.2020 367436685, счета-фактуры от 30.06.2020 № НБ/35636130 (том 2, листы 76-85).

Как посчитала КСП, в проверяемом периоде ведение бухгалтерского учета и составление отчетности МКУ «Ритуал» осуществлялось сотрудниками МКУ «ЦБОМУ». Документальное подтверждение о целесообразности направления на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовке) «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров казенных учреждений на соответствие квалификации «Составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта» бухгалтера                           ФИО11, работающей в учреждении на 0,5 ставки бухгалтера, отсутствует. Таким образом, расходование учреждением бюджетных средств на обучение бухгалтера учреждения, связанное с профессиональной переподготовкой, по мнению КСП, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 8 340 руб.

Заявитель указал, функции по ведению бухгалтерского учета разделены, сотрудник МКУ «Ритуал» ФИО11, согласно своим должностным обязанностям, проверяет, в ряде случаев подписывает бухгалтерскую (бюджетную отчетность). Поскольку бухгалтер должен проходить обучение в соответствующих учебных заведениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности и соответствующую аккредитацию, по программам повышения квалификации не реже одного раза в 3 года, учиться необходимо не менее 120 часов, такое обучение согласовано с МКУ «ЦБОМУ», учреждение считает понесенные расходы обоснованными.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 10.1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, на основании договора (соглашения) вправе передать иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности организациями бюджетной сферы устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3.1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между МКУ «Ритуал» (заказчик) и                    МКУ «ЦБОМУ» (исполнитель) заключено соглашение от 10.09.2018 (далее –Соглашение), в соответствии с которым заказчик передает исполнителю полномочия по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ведение бухгалтерского, налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учетной политикой на основании первичных документов и регистров, предоставленных заказчиком.

В пунктах 5.16-5.32 Соглашения закреплены обязанности исполнителя.

Распределение функций между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения соглашения указано в приложении к Соглашению.

В пункте 4 раздела 6 приложения 1 к Соглашению одной из функций исполнителя является предоставление в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в сроки, установленные законодательством, отчетности, документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов, взносов.

Согласно разделу 9 приложения 1 к Соглашению составление бюджетной (бухгалтерской) отчетности, в том числе формирование и представление формы пояснительной записки ОКУД 0503160, предоставляемой в составе бухгалтерской отчетности, а также предоставление сведений о движении нефинансовых активов учреждения, также отнесено к функциям исполнителя, заказчик, в свою очередь, подготавливает и направляет исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе формы пояснительной записки ОКУД 0503160 с расшифровкой, передает ее исполнителю для выгрузки в программный комплекс Web-консолидация в части общих сведений об учреждении.

Согласно приложению 2 к Соглашению право первой подписи бухгалтерской отчетности принадлежит руководителю заказчика (лицу, исполняющему его обязанности), руководителю исполнителя (лицу, исполняющему его обязанности) и (или) главному бухгалтеру исполнителя (лицу, исполняющему его обязанности или уполномоченному лицу исполнителя), бухгалтеру исполнителя в соответствии с требованиями формы; руководителю финансово-экономической службы (лицу, исполняющему его обязанности, уполномоченному лицу), право второй и третьей подписи отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к Соглашению стороны договорились внести следующие изменения, а именно: в разделе 9 к функциям заказчика отнесено подписание руководителем заказчика и руководителем финансово-экономической службы или уполномоченным лицом заказчика бухгалтерской отчетности в электронном виде в автоматизированной системе Web-консолидация и на бумажном носителе. Также к функциям заказчика добавлен пункт 5 по формированию и предоставлению в государственные внебюджетные фонды отчетности: формы ежемесячной СЗВ-М, годовой СЗВ-СТАЖ и СЗВ-СТАЖ по типу запроса Пенсионного фонда Российской Федерации, в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников, в органы статистики формы «Сведения о неполной занятости и движении работников» П-4 (НЗ).

Как следует из трудового договора от 12.11.2018, заключенного между МКУ «Ритуал» (работодатель) и работником, учреждение предоставляет ФИО11 (работник) работу по должности бухгалтер (0,5 ставки) с исполнением обязанностей, возложенных на учреждение согласно Соглашению, исполняющим полномочия по ведению бухгалтерского учета, согласно которым работник:

- готовит в системе «1 С» документы по движению нефинансовых активов и имущества учреждения;

- подготавливает и направляет централизованной бухгалтерии в «1С» информацию по соответствующим разделам.

В обоснование оплаты обучения заявитель указал, что сотрудник ФИО11 по внешнему совместительству является работником                       МКУ «Ритуал» (0,5 ставки) по ведению учета и предоставлении отчетности в учреждении и МКУ «ЦБОМУ» (0,5 ставки) по ведению бухгалтерского учета. Обучение сотрудника необходимо для двух учреждений и связано с изменениями в законодательстве по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, введению новых федеральных стандартов, составлению и представлению бухгалтерской финансовой отчетности в 2020 году, а также составлению и предоставлению финансовой отчетности экономического субъекта                                  МКУ «Ритуал» в части отчетов, которые, согласно Соглашению, подготавливает заявитель, а также для текущей работы по проверке документов, направляемых для отражения финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В связи с тем, что МКУ «Ритуал» и МКУ «ЦБОМУ» находятся в одном муниципальном уровне местного бюджета, то есть являются казенными учреждениями, финансируемыми из одного местного уровня бюджета КФО-1 – бюджетная деятельность, то они могут согласовывать расходы, в данном случае путем направления заявителем письма на согласование по обучению сотрудника (том 2, листы 49-53).

Действительно, согласно пункту 3.2 Приказа № 103н при исполнении трудовых функций по составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта при наименовании должности «Главный бухгалтер» и «Начальник (руководитель, директор) отдела (управления, службы, департамента) бухгалтерского учета)» необходимо дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год.

Пунктом 3.5 Приказа № 103н установлено, что при оказании экономическим субъектам услуг по ведению бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности при наименовании должности «Директор по операционному управлению», «Директор по бухгалтерскому аутсорсингу», «Коммерческий директор», «Директор по развитию бизнеса», необходимо дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации не реже одного раза в три года.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенных Соглашения и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 ведение и составление бухгалтерской отчетности учреждения осуществляется централизованной бухгалтерией, учреждение обязано лишь своевременно предоставлять исполнителю необходимые документы для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, наличие в штатных расписаниях учреждения штатной должности бухгалтера (0,5 ставки), а также составление бухгалтером части отчетности в программе «1 С» недопустимо.

В письме от 02.03.2020 по согласованию обучения заявитель неправомерно указал на необходимость обучения сотрудника ФИО11 для представления в том числе бухгалтерской финансовой отчетности                              в 2020 году, поскольку такие полномочия у бухгалтера учреждения в соответствии с Соглашением отсутствуют.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что право подписи бухгалтерской отчетности имеется только у руководителя заказчика (лица, исполняющего его обязанности), руководителя исполнителя (лица, исполняющего его обязанности) и (или) главного бухгалтера исполнителя (лица, исполняющего его обязанности или уполномоченного лица исполнителя), бухгалтера исполнителя, руководителя финансово-экономической службы. Вопреки доводам учреждения, что согласно своим должностным ФИО11 проверяет и подписывает бухгалтерскую отчетность, подготовленную МКУ «ЦБОМУ», документально не подтверждено, в соответствии с Соглашением право подписи бухгалтерской отчетности у бухгалтера учреждения не предусмотрено.

Таким образом, ссылки учреждения на Приказ № 103н в обоснование необходимости направления сотрудника ФИО10 на обучение признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление работника учреждения и оплата обучения в размере                              8 340 руб. по программе дополнительного профессионального образования  (профессиональной  переподготовке) «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров казенных учреждений на соответствие квалификации «Составление   и   представление   финансовой   отчетности   экономического субъекта (код В)» является необоснованным.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доводы апеллянта о наличии обязательных требований в Приказе № 103н о прохождении обучения по программам повышения квалификации не реже одного раза в 3 года, учиться необходимо не менее 120 часов, а также ссылки на согласование обучения с МКУ «ЦБОМУ» не принимаются коллегией судей в обоснование правомерности понесенных расходов на обучение с учетом установленных КСП и проверенных судом обстоятельств и условий Соглашения и договора с работником.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 16 марта 2022 года по делу № А13-12572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.