АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2016 года Дело № А13-9825/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора ФИО1 (приказ о 28..04.2014 № 99), ФИО2 (доверенность от 20.04.2016 без номера), от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 (доверенность от 11.09.2014 № 35 АА 0634978), ФИО4 (доверенность от 24.03.2014 № 35 АА 0448011),
рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» и публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-9825/2015,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», место нахождения: 162603, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», место нахождения: 162608, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ПАО «Северсталь») о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28 205 783 руб. 30 коп. убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» взыскано 9 146 932 руб. 12 коп. убытков, в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано; взыскано с ПАО «Северсталь» в доход федерального бюджета 53 193 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ОАО «Облпромавтоматика» - 110 835 руб. 51 коп. государственной пошлины.
В просительной части своей кассационной жалобы ОАО «Облпромавтоматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части и удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 20 057 400 руб.
По мнению подателя жалобы, при определении суммы упущенной выгоды суды неправомерно не применили письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, содержащее временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренную 21.12.1990 Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе (далее – Временная методика).
ПАО «Северсталь» в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца и отказать ему в иске в полном объеме.
Податель жалобы считает договор, заключенный с истцом, рамочным в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку им не определялись такие существенные условия как предмет, сроки и объем выполняемых работ на весь период действия договора. Ответчик считает, что у истца отсутствовала обязанность выполнять работы после 01.08.2014, а у ответчика - их оплачивать вследствие отсутствия заявок на их выполнение. В соответствии со статьей 782 ГК РФ ответчик оплатил все фактически выполненные истцом работы до момента отказа от исполнения договора. Возмещение ответчиком иных расходов истца, в частности связанных с сокращением персонала, договором не предусматривалось.
В судебном заседании представители ОАО «Облпромавтоматика» и ПАО «Северсталь» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) 04.05.2012 заключили договор № 93-ТО/СР2164 (далее – договор) на производство работ по техническому обслуживанию оборудования, сети и систем связи ОАО «Северсталь».
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 66 476 480 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания по договору на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляет 7 042 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и включает в себя постоянную и переменную части: постоянная часть в размере 6 337 800 руб. (без учета НДС); переменная часть - в размере не более 704 200 руб. (без учета НДС).
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что стоимость материалов и запасных частей, приобретенных и использованных подрядчиком при проведении регламентных работ, определяется по письменному согласованию с заказчиком и оплачивается дополнительно. Окончательная стоимость работ по договору указывается в актах выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок, содержание и объемы выполняемых работ согласовываются сторонами ежемесячно.
Пунктом 15.1 срок действия договора установлен с 01.05.2012 по 01.05.2015.
Письмом от 30.06.2014 ПАО «Северсталь» известило истца о выполнении работ иным лицом и предложило подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.08.2014, а письмом от 23.07.2014 в одностороннем порядке отказалось от выполнения истцом работ по договору.
Истец, считая, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора ему причинены убытки в общей сумме 28 205 783 руб. 30 коп., из которых 7 485 567 руб. 04 коп. составляют его расходы, связанные с вынужденным сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. – расходы в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. - упущенная выгода, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных убытков.
Рассмотрев заявленные требования, суды признали их обоснованными частично и взыскали с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, всего 9 146 932 руб. 12 коп. и отказали в удовлетворении остальной части иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб сторон и возражения на них, считает выводы судов не противоречащими нормам материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае суды, исходя из предмета и иных условий договора определили его как смешанный договор, который включает в себя элементы договора подряда в части работ, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.
В этой связи суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что при отказе заказчика от исполнения договора должны приниматься во внимание лишь положения статьи 782 ГК РФ, устанавливающие такие правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора как оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергается, что об отказе от исполнения договора им заявлено со ссылкой на статью 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку заказчик отказался от выполнения работ по договору с 01.08.2014, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что в связи с досрочным отказом ответчика от исполнения спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, истцом вынужденно проведено сокращение персонала, выполнявшего работы по этому договору, и понесены связанные с этим расходы, расчет которых приведен в таблице.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписка сторон, приказы, справки, срочные трудовые договоры с сотрудниками истца свидетельствуют о том, что ответчику были известны состав и численность персонала истца, выполнявшего работы на объекте ответчика. Ответчиком не опровергается и то, что соответствующий персонал принимался истцом на работу на период действия договора, заключенного с заказчиком, из числа бывших сотрудников ответчика, ранее выполнявших аналогичные функции в Службе информационных технологий ПАО «Северсталь».
Связанные с сокращением персонала расходы, которые обусловлены трудовым законодательством, подтверждены истцом расчетами, расчетными листами, расчетами среднего заработка, платежными поручениями, платежными ведомостями.
Расчет размера убытков истца в данной части проверен судами и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства существования иной причины возникновения убытков в размере 7 485 567 руб. 04 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.
В доводах кассационной жалобыОАО «Облпромавтоматика» ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании с ответчика 662 816 руб. 22 коп. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору.
Между тем в просительной части кассационной жалобы истец не указывает на необходимость отмены принятых по делу судебные акты в данной части и удовлетворения соответствующего требования.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся этой части иска, обоснованно признали их не свидетельствующими о том, что все спорные товары приобретались истцом в указанном им количестве для выполнения работ по договору, а также о том, что эти товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности или реализовываться третьим лицам.
В силу пункта 2.3 договора дополнительной оплате заказчиком, помимо стоимости регламентных работ, подлежали материалы и запасные части приобретенные и использованные подрядчиком при проведении работ по договору
Требуя оплаты истцом материалов в сумме 662 816 руб. 22 коп., не использованных при производстве работ, истец не доказал, что они в связи с расторжением договора передавались ответчику либо по вине заказчика были утрачены.
Истцом не учитывается, что взыскание с заказчика стоимости материалов, оставшихся в собственности подрядчика, приведет к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, в указанной части иска судами отказано правомерно.
В своих кассационных жалобах обе стороны выражают свое несогласие с выводами судов в отношении взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определен судами в сумме 1 661 365 руб. 08 коп.
По мнению ответчика, истец не мог понести указанных убытков, поскольку заключенный с ним договор в силу статьи 429.1ГК РФносил рамочный характер и не определял после 2012 года стоимость и объем работ, подлежащих выполнению. Как указывает ПАО «Северсталь», судами не учтено, что заявок на выполнение работ в период после отказа ответчика от исполнения договора у подрядчика не имелось, а поэтому истец не мог предпринимать для получения упущенной выгоды мер и делать с этой целью какие-либо приготовления.
Приведенные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Ответчиком не учитывается, что на момент заключения сторонами в 2012 году договора Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал такого понятия как рамочный договор.
Статья 429.1ГК РФ, на которую ссылается ответчик, введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а поэтому в силу статьи 2 указанного Закона не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Условиями заключенного сторонами договора определены состав оборудования, систем и сетей связи, передаваемых на техническое обслуживание применительно к предмету договора, виды и объем ежемесячных регламентных работ, касающихся обслуживания и поддержки в работоспособном состоянии оборудования, систем и сетей связи ответчика (приложения № 1 – 3 к договору) на весь период действия договора.
В соответствии с условиями договора ежемесячная стоимость работ в ее постоянной величине определялась сторонами в размере 6 337 800 руб. в месяц на период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Однако фактически договор исполнялся до 01.08.2014 по той же цене, что нашло отражение в подписанный сторонами актах выполненных работ. Ни виды, ни объем, ни стоимость плановых регламентных работ сторонами в период действия договора не изменялись. Поэтому истец и при отсутствии заявок ответчика, определяющих, по существу, переменную часть стоимости работ, мог рассчитывать на получение плановой прибыли вследствие исполнения договорных обязательств до окончания предусмотренного пунктом 15.1 срока действия договора.
Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, ответчиком не опровергаются. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал наличие у истца возможностей и приготовлений для получения выгоды от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен основанный на Временной методике расчет ответчика, определяющий размер его ежемесячной упущенной выгоды в виде сэкономленной ответчиком разницы между ежемесячной ценой работ по спорному договору и стоимостью работ, определенной в договоре ПАО «Северсталь», заключенном на период с 01.08.2014 по 31.12.2014 с иной подрядной организацией.
Временная методика, на которую ссылается истец, носит рекомендательный характер, а наличие у ответчика экономии в определенном размере не свидетельствует о том, что истец мог рассчитывать на получение дохода в такой же сумме при сохранении договорных отношений.
Кроме того, судами принято во внимание то, что с 01.01.2015 ответчик самостоятельно осуществлял техническое обслуживание оборудования и систем связи, относящихся к предмету прекращенного договора с истцом.
Как правильно указали суды, применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе расчет и контррасчет упущенной выгоды, суды установили, что исходя из предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода от исполнения договора с учетом необходимых для этого расходов, упущенная выгода подрядчика не могла превысить величину, соответствующую признаваемой обеими сторонами норме рентабельности - 3% к цене договора, что составляет за один месяц - 184 596 руб. 12 коп., а за 9 месяцев - 1 661 365 руб. 08 коп. (184 596,12 x 9).
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности права истца на возмещение упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 1 661 365 руб. 08 коп.
Применительно к приведенным обстоятельствам настоящего дела следует признать, что иск удовлетворен судами в данной части правомерно.
Доводы кассационных жалоб сторон выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Иная оценка сторонами имеющихся в материалах доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, равно как и иное толкование ими норм материального права, не могут служить достаточной причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 137.04.2016 по делу № А13-9825/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» и публичного акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
Л.Б. Мунтян
