Постановление АС Вологодской области от 01.08.2019 № А13-18/15

01 августа 2019 года

Дело №

А13-18/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации Кичменгского-Городецкого муниципального района ФИО1 (доверенность от 22.05.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 12.10.2017 № 02-21/06/31), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 02-21/06/8),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А13-18/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района, место нахождения: 161400, <...>, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, <...>, ОГРН <***>,                    ИНН <***> (далее – Инспекция), от 10.06.2014 № 06-13/9 и решения от 13.08.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 28.10.2014             № 07-09/12296@, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем снятия претензий, касающихся начисления 3 189 780 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 637 956 руб. пеней.

Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от требования о признании недействительным решения Управления, уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения Инспекции от 13.08.2014 № 12, от 07.04.2015 № 1131, 1133, 1134. Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции принял отказ Администрации от требований к Управлению, прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2018 и постановление от 02.04.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства, полученные Администрацией от лесозаготовителей в виде платы за возможность заключения с ними договоров поставки древесины для муниципальных нужд и участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, не являются пожертвованиями либо безвозмездно полученными средствами, соответственно, на основании статьи 250 НК РФ подлежат налогообложению в общеустановленном порядке как внереализационные доходы. При этом Инспекция утверждает, что суды необоснованно признали неверным составленный по итогам проверки расчет внереализационных доходов, которые не были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Также налоговый орган считает неосновательным вывод судов о том, что полученные денежные средства являются доходом не Администрации как юридического лица, а доходами местного бюджета и главы Кичменгского-Городецкого муниципального района Вологодской области ФИО4. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод Инспекции о необоснованном невключении Администрацией в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 43 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная лесная компания» по договору благотворительного пожертвования от 10.01.2012.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 10.07.2014 № 06-13/09 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 13.08.2014 № 12 о доначислении Администрации 3 189 780 руб. налога на прибыль, начислении 664 483 руб. 24 коп. пеней, привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 637 956 руб. штрафа.

Управление решением от 28.10.2014 № 07-09/12296@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Администрации на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 13.08.2014 № 12 Инспекция направила Администрации требование от 05.11.2014 № 1542 об уплате 3 189 780 руб. налога на прибыль, 664 483 руб. 24 коп. пеней, и              637 956 руб. штрафа в срок до 25.11.2014.           

По причине неисполнения Администрацией требования от 05.11.2014             № 1542 в добровольном порядке Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании налога на прибыль,  пеней и штрафа в судебном порядке. Делу присвоен номер № А13-2670/2015.

Впоследствии в связи с неуплатой налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция начислила пени и направила в адрес налогоплательщика требования от 30.01.2015 № 10, от 11.03.2015 № 888, 889, от 09.04.2015 № 927.

В связи с неисполнением Администрацией указанных требований Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения от 07.04.2015                 № 1131, 1133, 1134 и от 24.06.2015 № 2275 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Решением Управления от 03.08.2015 № 07-09/08181@ жалобы Администрации на решения налогового органа от 07.04.2015 № 1131, 1133, 1134, от 24.06.2015 № 2275 оставлены без удовлетворения.

Администрация оспорила решения Инспекции от 13.08.2014 № 12, от 07.04.2015 № 1131, 1133, 1134 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Устанавливая в главе 25 названного Кодекса налог на прибыль, федеральный законодатель определил, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (статья 247 НК РФ). При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доначисление по итогам выездной проверки налога на прибыль за 2011-2012 годы явилось следствием включения Инспекцией в состав внереализационных доходов денежных средств, квалифицированных в качестве платы за право участия лесозаготовителей в аукционах и заключение договоров поставки древесины для муниципальных нужд. Вывод о получении  Администрацией этой платы сделан Инспекцией на основании проведенных налоговым органом допросов лесозаготовителей и протоколов допроса, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении главы Кичменгского-Городецкого муниципального района Вологодской области ФИО4

По мнению Инспекции, денежные средства, полученные Администрацией от лесозаготовителей, являются безвозмездно полученными (подаренными), не могут быть квалифицированы в качестве целевых поступлений, поскольку поступали заявителю без назначения платежа и указания цели использования, договоры и целевые программы с участием лесозаготовителей не заключились, документально полученные суммы денежных средств не оформлялись. Соответственно, как полагает налоговый орган, спорные суммы денежных средств подлежат включению в налоговую базу в соответствии с положениями статьи 250 НК РФ как внереализационные доходы.

При этом из показаний лесозаготовителей Инспекция пришла к выводу, что все лесозаготовители вносили денежные средства из расчета по 100 руб. за 1 куб. метр древесины согласно договорам поставки древесины для муниципальных нужд. На основании изложенного налоговый орган определил внереализационные доходы Администрации, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль,  в сумме 11 279 400 руб. за 2011 год и                  4 626 500 руб. за 2012 год.

Заготовка древесины гражданами и юридическими лицами по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускалось осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Порядок заключения такого договора урегулирован главой 7 названного Кодекса. В части 1 статьи 77 ЛК РФ установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 ЛК РФ.

В соответствии с действовавшим в спорный период законом Вологодской  области от 04.05.2009 № 2013-ОЗ «Об установлении исключительных случаев осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Вологодской области» заготовка древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений была возможна в случае, в частности, заготовки древесины поставщиком по гражданско-правовому договору на поставку древесины в целях обеспечения потребностей муниципальных образований в древесине, необходимой для осуществления их функций и полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 и 2012 годах Администрация направила в Департамент лесного комплекса Вологодской области заявки на выделение древесины для муниципальных нужд в количестве 280 000 куб. м. и 250 000 куб. м соответственно и заключила договоры с лесозаготовителями на поставку древесины для муниципальных нужд. По заявкам Администрации Департаментом лесного комплекса Вологодской области проведены аукционы, по итогам  которых с индивидуальными предпринимателями и организациями заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что за право участия в аукционах и заключения договоров поставки древесины для муниципальных нужд с Администрацией лесозаготовители (индивидуальные предприниматели) перечислили в безналичном порядке либо вносили наличные денежные средства непосредственно в бухгалтерию Администрации или в Управление сельским хозяйством.

Исходя из позиции Администрации, индивидуальные предприниматели и организации (лесозаготовители), с которыми были заключены договоры на поставку древесины для муниципальных нужд и впоследствии по итогам аукционов договоры купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, осуществляли не плату за заключение договоров и участие в аукционах, а оказывали благотворительную помощь.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что спорные денежные средства не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли доходами Администрации в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 указанного Закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Исходя из статьи 55 Закона № 131-ФЗ и пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, являются одним из видов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и относятся к категории безвозмездных поступлений.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу          № 1-60/2015 глава Кичменгского-Городецкого муниципального района Вологодской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, -  совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,  действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором установлено, что глава органа местного самоуправления в период с 24.07.2009 по 26.04.2013 с целью незаконного получения денежных средств от лесопользователей за необоснованное способствование в предоставлении им древесины лично, а также через подчиненных ему работников заключил 315 договоров поставки древесины для муниципальных нужд, наличие которых предоставляло возможность лесопользователям осуществлять заготовку древесины на основании выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд без затрат, связанных с финансированием работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Получив в период с 09.05.2009 до 01.09.2013 в свое распоряжение лично и через своих подчиненных указанным способом денежные средства от лесопользователем в общем размере не менее 32 643 496 руб.,                  ФИО4 с превышением своих должностных полномочий единолично распорядился незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению, направив часть их на решение вопросов местного значения, а часть на обустройство служебного жилья и строительство бани. При этом в приговоре отражено, что договоры поставки заключены с целью создания видимости наличия потребности в древесине, необходимой для удовлетворения муниципальных нужд, для направления в дальнейшем несоответствующих действительности заявок на выделение древесины для муниципальных нужд с инициированием проведения аукционов и предоставления индивидуальным предпринимателям (в обход ограничений, установленных статьей 29 ЛК РФ) возможности осуществления заготовки древесины на основании экономически выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судами отмечено, что из приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № 1-60/2015 усматривается, что спорные денежные средства не являются доходами Администрации как юридического лица, а квалифицированы как доходы местного бюджета и ФИО4, поскольку именно они получили экономическую выгоду в результате осуществления установленной в ходе рассмотрения уголовного дела деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Администрации по налогу на прибыль противоречит изложенному в оспариваемом решении выводу налогового органа, касающемуся порядка определения конкретной суммы внесенных лесозаготовителями денежных средств. Как указали суды, заявляя об определении суммы платы из расчета по 100 руб. за 1 куб. метр древесины согласно договорам поставки древесины для муниципальных нужд, Инспекция однако произвела расчет исходя из объемов древесины, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Также суды обоснованно учли, что в приговоре Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № 1-60/2015 сумма переданных лесозаготовителями денежных средств установлена в размере           9 911 100 руб. в 2011 году и 4 358 000 руб. в 2012 году. Указанные суммы не соответствует суммам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа (11 279 400 руб. в 2011 году, 4 626 500 руб. в 2012 году).

В кассационной жалобе Инспекция также оспаривает вывод судов о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год,                 43 000 руб., полученных Администрацией от ООО «Северо-Западная лесная компания» по договору благотворительного пожертвования от 10.01.2012 и направленных на текущие, неотложные нужды администрации района. Как утверждает податель жалобы, факт целевого использования Администрацией указанной суммы благотворительных пожертвований налогоплательщиком документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования Администрации по рассматриваемому эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 этого Кодекса.

Как установлено судами, между ООО «Северо-Западная лесная компания» и Администрацией заключен договор благотворительного пожертвования от 10.01.2012. По условиям договора ООО «Северо-Западная лесная компания»  в целях содействия деятельности по проведению мероприятий по поддержке учреждений бюджетной сферы, в других неотложных случаях обязалось безвозмездно передать Администрации благотворительные пожертвования в форме бескорыстной передачи денежных средств в сумме 285 000 руб.

Суды обоснованно отметили, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

На основании пункта 2.2 договора от 10.01.2012 полученные Администрацией денежные средства должны быть направлены, в частности,  на погашение задолженности по приобретению квартиры в муниципальную собственность (242 000 руб.) и на текущие неотложные нужды администрации (43 000 руб.).

Из платежного поручения от 05.05.2012 № 421 усматривается, что  Администрации ООО «Северо-Западная лесная компания» перечислило денежные средства в сумме 285 000 руб. по коду дохода 239 20705000050000180 - прочие безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов.

Факт поступления указанной суммы в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района подтверждается отчетом об исполнении районного бюджета за первое полугодие 2012 года, утвержденным постановлением Администрации от 24.07.2012 № 334, отчетом об исполнении районного бюджета за 2012 год, утвержденным решением Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 30.04.2013 № 335.

Анализ норм статей 250, 251 НК РФ позволяет сделать вывод, что спорные денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 НК РФ, о целевом финансировании и целевых поступлениях.

Из отчета об исполнении районного бюджета за 2012 год следует, что доходы районного бюджета за 2012 год составили 411 810 771 руб. 16 коп., в том числе полученные благотворительные пожертвования в сумме 285 000 руб.; расходы - 411 878 538 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные сторонами в материалы деда документы, суды пришли к выводу, что поступившие в местный бюджет денежные средства использованы в полном объеме, следовательно, соблюдено назначение пожертвования, определенное в договоре, заключенном Администрацией с            ООО «Северо-Западная лесная компания».

Доказательств обратного Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Инспекции были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А13-18/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова