ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
08 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-392/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу № А13-392/2016 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 249856, Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162250, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что квитанция от 17.11.2015 № 15733 без подтверждающих документов, приобщенных к материалам дела в установленном законе порядке, не может быть признана доказательством по настоящему делу. Указывает на то, что платежный терминал № 711973 установленный по адресу: <...>, не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, деятельности по вышеуказанному адресу заявитель не осуществлял и не осуществляет.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения от 17.11.2015 № 75 провел проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте (платежный терминал № 711973), расположенном в зале магазина по адресу: <...>.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 17.11.2015 в 10 час 22 мин предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты с населением через платежный терминал № 711973, установленный в зале магазина, расположенного по адресу: <...>, использовал ККТ с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения, а именно при оплате 17.11.2015 физическим лицом услуг сотовой связи на сумму 10 рублей за наличный расчет через платежный терминал № 711973 ему выдан документ, подтверждающий оплату услуги, – чек от 17.11.2015 № 15733, на котором указаны сведения, свидетельствующие об оснащенности терминала ККТ. Вместе с тем данные о регистрации ККТ по месту нахождения платежного терминала № 711973 с адресом его установки: <...>, в инспекции отсутствуют.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2015 № 006066/73.
Посчитав, что предпринимателем нарушены положения статей 2, 4, 5, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), статей 4, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 04.12.2015 № 221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 21.12.2015 № 79, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применение ККТ, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.
Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.
Статьей 1 Закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ ККТ в составе платежного терминала должна:
- быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;
- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;
- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную ККТ, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала.
Из анализа изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), следует, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.
Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной ККТ по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что платежный терминал № 711973 установленный по адресу: <...>, не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, деятельности по вышеуказанному адресу заявитель не осуществлял и не осуществляет, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области за основным государственным регистрационным номером 315400001528.
В соответствии с чеком № 15733, выданным физическому лицу 17.11.2015 в 10 час 22 мин платежным терминалом № 711973, установленным по адресу: <...>, прием платежа в размере 10 рублей осуществлен предпринимателем. При этом в чеке отражена следующая информация: «ИП ФИО1 ИНН <***> Юр. адрес: <...>; адрес терминала: <...>; тел. поддержки: <***> 9:00-20:00»
Таким образом, чеком подтверждается, что предприниматель является банковским платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц через указанный платежный терминал, а потому обязан использовать платежный терминал, оснащенный ККТ, зарегистрированной в установленном порядке по месту установки платежного терминала.
Согласно карточке регистрации ККТ № 4312, принадлежащая предпринимателю ККТ модели PAYVKP – 80К с заводским номером 0553716 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, установлена в платежном терминале № 9397087 по адресу: <...>.
Данные о регистрации ККТ, входящей в состав платежного терминала № 711973 с адресом установки: <...>, используемой предпринимателем при осуществлении расчетов с физическими лицами, в инспекции отсутствуют. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, так же как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что платеж по чеку № 15733 не поступал на счет заявителя ни 17.11.2015, ни в последующие дни.
Из оспариваемого постановления следует, что 17.11.2015 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением через терминал № 711973, установленный по адресу: <...>, выданный чек указывает на применение ККТ, зарегистрированной и установленной не по месту фактического нахождения платежного терминала, что свидетельствует об использовании предпринимателем ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Факт правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 17.11.2015 № 006066/73, чеком от 17.11.2015 № 15733, протоколом от 04.12.2015 № 221 об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные инспекцией по административному делу обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.
Довод подателя жалобы о том, что чек от 17.11.2015 № 15733 без подтверждающих документов, приобщенных к материалам дела в установленном законе порядке, не может быть признан доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, представленный в материалы административного дела чек от 17.11.2015 № 15733, подлежит в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае чек получен сотрудниками инспекции непосредственно в ходе проверки налогового органа, проводимой в порядке Закона № 54-ФЗ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», до возбуждения дела об административном правонарушении и является приложением к акту проверки от 17.11.2015.
Нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в чеке от 17.11.2015 № 15733, является недостоверной, подателем жалобы не предъявлено.
О фальсификации данного чека предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что чек от 17.11.2015 № 15733 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения заявителем правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку частью 3.1 статьи 1 данного Закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления от 21.12.2015 № 79.
Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.
Наказание назначено предпринимателю с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу № А13-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
