апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. ВолгоградДело № А12-4032/07-С6-5/5
«31» мая 2007г
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего Антоновой Л.А.
судей: Алабужевой О.Н., Моториной Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
с участием в судебном заседании представителей:
от истца:ГУ-УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда – Понизовой Н.В., доверенность от 09.01.2007 года срок действия 1 год;
от ответчика – МУП «ДРСУ-1» - Чистякова В.А., доверенность от 09.01.2007 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007 года,
по делу №А12- 4032/2007-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.04.07г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда о взыскании с МУП «ДРСУ-1» 4553 рублей 38 копеек, составляющих сумму ущерба в результате переплаченной пенсии работающему пенсионеру Бахтееву Рушану Гиняятовичу в период с 01.02.2000 года по декабрь 2001 года.
Выводы суда мотивированы недоказанностью переплаты, а также пропуском срока исковой давности.
Истец с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование доводов заявителем указано, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.03.2004 года, то есть с момента, когда была осуществлена запись о государственной регистрации смерти пенсионера.
Как видно из материалов дела, гражданин Бахтеев Рушан Гиняятович, являющийся получателем пенсии по возрасту, работал у ответчика с 01.02.2000 года по 31.12.2001 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 31.05.2007 года до 14 часов 30 минут 31.05.2007 года.
В период с 01.02.2000 года по декабрь 2001 года включительно Бахтееву Рушану Гиняятовичу выплачивалась пенсия с повышающим коэффициентом как неработающему пенсионеру. В результате несообщения о принятии на работу пенсионера переплата составила сумму 7828 рублей 09 копеек.
В соответствии с частью 1 ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990г., действовавшего до 01.01.02г., обязанность по уведомлению органа Пенсионного Фонда РФ о принятии на работу пенсионера возложена на работодателя, частью 2 статьи 127 этого Закона обязанность уведомления органа ПФ РФ возложена на пенсионера. Однако ни работодателем, ни пенсионером эта обязанность не исполнена.
В счет погашения суммы переплаты, составившей 7828 рублей 09 копеек, Бахтеев Р.Г. частично погасил путем ежемесячного удержания из пенсии по его личному заявлению на основании ст. 128 Закона о государственных пенсиях сумму 3294 рублей 71 копеек, после чего непогашенная часть составила 4553 рублей 38 копейки, или сумма иска.
Указанная сумма не может быть погашена в связи со смертью Бахтеева Рушана Гиняятовича 17.03.2004 года (сведения отдела ЗАГСа администрации Ворошиловского района г. Волгограда приложены к апелляционной жалобе).
Ответственность, предусмотренная статьей 127 Закона «О государственных пенсиях», направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.
Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, то есть в порядке субсидиарной ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.04г. №79 п.17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Учитывая, что ответчик не доказал факт уведомления органа пенсионного фонда о принятии пенсионера Бахтеева Р.Г. на работу, таким образом исковые требования к ответчику о взыскании 4533 рублей 38 копеек в порядке дополнительной ответственности являются обоснованными. Коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента кончины пенсионера Бахтеева Р.Г. (19.03.2004 года), то есть с момента, когда стало невозможным погашение задолженности за счет пенсионера.
В соответствии с положениями статьи 196, 200 (ч.1) ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
Размер излишне полученной пенсии 7828 рублей 09 копеек подтвержден пенсионером Бахтеевым Р.Г. в заявлении об удержании переплаты из его пенсии.
Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе заявления Бахтеева Р.Г. об удержании из пенсии излишне уплаченной суммы 7828 рублей 09 копеек. Причину невозможности представить документы в полном объеме в суд первой инстанции (переезд отдельных служб управления ПФ на новое место), коллегия нашла уважительной.
При таких обстоятельствах коллегия находит выводы арбитражного суда не соответствующими нормам части 1 и части 2 статьи 127, статьи 128 Закона о государственных пенсиях и нарушающими единообразие судебной практики.
Ошибочные выводы арбитражного суда привели к принятию неверного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда от 23.04.2007г. по делу №А12-4032/1007-С6 отменить.
Взыскать с МУП «ДРСУ-1» в пользу ГУ- Управление пенсионного фонда Российской федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда 4533 рублей 38 копеек. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с МУП «ДРСУ-1» государственную пошлину по иску 500 рублей по иску и по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судьи О.Н. Алабужева
Е.В. Моторина
