арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «26-30» июля 2007 г.
Дело № А12- 4738/06-С39-5/С46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Загоруйко Т.А.
судей: Пятерниной Е.С.. Аниськовой И.И,
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А .
при участии в заседании:
от истца - представитель ФИО1, по доверенности № 05-ИД/61 от 19.06.07г.;
от ответчика: – ФИО2 доверен. от 06.05.07;
от третьих лиц:
Комитет земельных ресурсов – представитель ФИО1, по доверенности №5837 от 08.12.04г.;
ООО «СБО» - представитель не явился, извещен;
ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен;
ООО «Нейс-Тревелинг» – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.07 по делу № А12- 4738/06-С39 принятое судьей Сурковым А.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о понуждении к освобождению земельного участка и передачи его арендодателю.
Решением суда первой инстанции от 05.07.06 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 26.12.06 решение суда первой инстанции от 05.07.06 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Решением суда первой инстанции от 10.05.07 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.
МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного на Привокзальной площади и передаче его арендодателю отказать. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Администрация г.Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда считают жалобу необоснованной, а решение суда – не подлежащим изменению.
Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв 26.07.07 до 10.00 час. 30.07.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгограда предъявлен иск к ответчику МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемый остановочно-торговым комплексом №04/92 и передаче его арендодателю в связи с прекращением договора аренды.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и заявил о понуждении ответчика к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, и передаче его администрации г.Волгограда в связи с незаключенностью договора аренды и незаконным использованием земельного участка.
В соответствии со ст. 125 п.п. 4.5 ч.2 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: предмет иска – требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также - основания иска, т.е обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора, изменить предмет или основание иска.
Изначально предметом заявленного истцом иска, являлось требование о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного на Привокзальной площади, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, а основанием - прекращение договорных отношений, в связи с одностороннем отказом арендодателя от договора аренды.
В заявлении об изменении основания иска (т.1 л.д. 35-56) основанием требований об освобождении участка является : использование ответчиком спорного участка без установленных законом оснований в виду незаключенности оформленного сторонами договора аренды №4/165 от 20.06.05.
С учетом ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены исковые требования, исходя из предмета и оснований иска, определяемых истцом, с учетом заявления от 16.05.06.
Анализируя представленные истцом доказательства, исходя из предмета и измененных оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и указал, что договор аренды №4/165 от 20.06.05. является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.06.05, администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» (арендатор), заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов № 4/165 по условиям которого, ответчику передан в арендное пользование, для размещения остановочно-торгового комплекса № 04/92 по продаже билетов на автобусные рейсы взамен существующего киоска №123, сроком с 01.04.05 г. по 31.12.05 г. (п.2.1 договора, в связи с фактическим использованием), земельный участок площадью 23,85 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.
Исковые требования обоснованы несоответствием указанного договора требованиям ст.607 ГК РФ в части объекта аренды, отсутствием кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.
При отмене ранее состоявшегося по данному делу решения постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 26.12.06 г. указано, что признание договора аренды земельного участка незаключенным лишь при отсутствии кадастрового номера земельного участка не является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, само по себе отсутствие кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещенного временного объекта, не является основанием для вывода суда о незаключенности договора аренды.
По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
С учетом ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Для определения границ земельного участка необходимо анализировать землеустроительную документацию (чертежи планы, месторасположения его, площадь) , учитывая, что карту (план) объекта землеустройства, следует рассматривать как документ, отображающий местонахождение, размер границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, либо временного строения.
Пунктом 1.1. договора аренды № 4/165 определен объект аренды: земельный участок площадью 23,85 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.
Указанный участок, согласно п.1.1. договора , предоставляется арендатору для размещения остановочно-торгового комплекса №04/92 по продаже билетов на автобусные рейсы, взамен существующего киоска №123 согласно прилагаемой схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Центрального района г. Волгограда.
К договору приложена оговоренная пунктом 1.1. схема размещения, утвержденная главным архитектором Центрального района ( л.д.12,81,82), с отражением места размещения арендуемого земельного участка и остановочно-торгового комплекса .
В постановлении администрации Центрального района г.Волгограда от 19.04.05 г. № 443-П на основании которого оформлен договор аренды, также указано на предоставление земельного участка согласно актам согласования схемы размещения объекта , указано место расположения, определены границы земельного участка, определены иные арендаторы земельных участков, примыкающих к границам спорного участка.
Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо разногласий и споров относительно объекта аренды до изменения истцом оснований иска в ходе рассмотрения дела. При этом в исковом заявлении б/н от 16.02.2006г. истец указывал , что договор № 4/165 следует считать заключенным на неопределенный срок и договором точно определен объект договорных отношений, что соответствует требованиям ст.607 ГК РФ .
Суд учитывает также, что , по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
С учетом совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о несогласованности объекта аренды и незаключенности договора.
При рассмотрении заявленных требований истца, апелляционная коллегия учитывает также , что в постановлении администрации Центрального района г. Волгограда от 19.04.05г. №443-п, на основании которого оформлен договор аренды с МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» , также указано на одновременное предоставление земельных участков для размещения остановочно-торгового комплекса на Привокзальной площади, по правовой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, на праве краткосрочной аренды: ООО «СБО» - площадью 23, 85 кв. м, ИП ФИО3 - площадью 23, 85 кв. м, ООО «Нейс-Тревелинг» - площадью 23, 85 кв. м
При этом, в постановлении указано на предоставление всех указанных участков для размещения остановочно-торгового комплекса ( именуемого как объект аренды), а из содержания постановления усматривается , что в состав поименованного в постановлении объекта: остановочно-торгового комплекса входят строения указанных арендаторов: киоски и остановочные навесы, являющиеся составной частью остановочно-торгового комплекса .
Судом апелляционной инстанции с участием тех же лиц по делу А12-4740/06-с25-5/с34 по иску администрации г.Волгограда к ООО «Нейс-Тревелинг»; 3-и лица МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» , ООО «СБО» , ИП ФИО3 с учетом выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что освобождение земельного участка предоставленного одному из арендаторов объектов входящих в указанный остановочно-торговый комплекс на Привокзальной площади невозможно, без нарушения целостности единого объекта, что повлечет нарушение прав владельцев иных объектов, входящих в структуру торгово-остановочный комплекса.
В приобщенном к рассматриваемому делу заключении судебного эксперта от 18.07.07 по делу А12-4740/06-с25-5/с34 сделан вывод о том, что в случае демонтажа отдельных павильонов , оставшаяся конструкция навеса не будет функционировать как торгово-остановочный комплекс, при этом нарушается единый архитектурный ансамбль оформляения Привокзальной площади . Перенос торговых павильонов целиком, без их демонтажа на отдельные конструктивные элементы, технически невозможен. Для возведения торгового павильона на новом месте потребуется заново проведение земляных работ, устройство новых фундаментов, основания под полы, монтаж металлического каркаса, обшивка его снаружи и изнутри, устройство кровли, подведение водопровода, канализации, электричества и т.д.
С учетом изложенного, в оспариваемом решении суд 1-й инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям , указав , что договор аренды от является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела и могут быть удовлетворены путем освобождения земельного участка под объектом , входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса.
При таких обстоятельствах, требования истца, исходя из определенных им предмета и оснований иска , удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, при этом суд учитывает обоснованность ходатайства истца о снижении размера госпошлины в виду отсутствия необходимых денежных средств для оплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 10.05.07 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» расходы по оплате госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам – 500 руб . Выдать МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета - 15 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.
Председательствующий Т.А. Загоруйко
Судьи Е.С.Пятернина
И.И.Аниськова
