АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в
законную силу
г. Волгоград «26-30» марта 2007г.
Дело № А12-35019/05-С45-5/С34
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Пятерниной Е.С.
судей:Дашковой Н.В., Загоруйко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Сенечкин А.Ю. по доверенности от 05.12.2005г.;
от ответчиков:
от Министерства финансов РФ - представитель Цыкина Л.А. по доверенности от
11.01.07г. №03-06/06;
от КБФПиК администрации Волгоградской области - представитель не явился,
извещен надлежащим образом:
от 3-их лиц:
от Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области - представитель Ракшин
А.А. по доверенности от 22.03.07г. №01/227;
Департамента финансов администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского
района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда,
Комитет государственной статистики администрации Волгоградской области,
Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района
г. Волгограда, Министерство обороны РФ - представители не явились извещены
надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01-02».02.07г. по делу №А12-35019/05-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 25 Красноармейского района (далее МУ ЖРЭП № 25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГФКУ администрации Волгоградской области о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги льготным категориям граждан Красноармейского района г.Волгограда в сумме 7471700 руб.
Определением суда от 21.12.2006 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с ГФКУ администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-
финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. В качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ, Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда», в сумме - 6472841,61руб. в том числе: по ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» -5105193,92 руб.; ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ -159876,85руб.; Закону РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» - 113955руб., ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - 819015,88руб., Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города -героя Волгограда» - 274799,66руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «01-02».02.07г. с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №25 Красноармейского района взыскано 6198041,95руб., в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению по оплате за жилье и коммунальные услуги в том числе: по ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 -ФЗ «О ветеранах» - 5105193,92 руб.; ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ - 159876,85руб.; Закону РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» - 113955руб.; ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - 819015,88 руб. В части требований взыскания задолженности в сумме 274799,66 руб., в связи с предоставлением льгот в 2002,2003 г.г. согласно Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда», отказано. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказано.
С данным решением не согласилось Министерство финансов РФ и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в иске к Минфину России.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта.
Департамент финансов администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Комитет государственной статистики администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 часов 28.03.07г., до 10 часов 30.03.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о возмещении 6198041, 95 руб. убытков, возникших в связи с реализацией ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 -ФЗ «О ветеранах», ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ, ФЗ РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда», в части снижения стоимости оплаты жилья (техническое обслуживание) и коммунальных услуг гражданам, имеющим на основании данных законов право на получение льгот в 2002, 2003 годах.
В обоснование размера понесенных убытков истцом предоставлены бухгалтерские документы, в том числе первичные платежные документы, предоставлены списки льготников с помесячной расшифровкой начислений платы за жилье и коммунальные услуги за период - первого полугодия 2002, 2003 год, сводные ведомости начисления квартплаты по категориям льготников за период 2002, первое полугодие 2003г., акты сверок, реестры ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда о начисленных льготах по видам льгот, договора на оказание услуг с контрагентами, формы 26 ЖКХ за 2002 и 2003 год, утвержденные Постановлением Госкомстата от 16 августа 1999 г. №75, копии документов подтверждающих право граждан на получение льгот и их лицевые счета.
По ходатайству истца по делу была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту были поставлен вопрос - об определении в денежном выражении расходов, понесенных МУ ЖРЭП №25 в результате предоставления льгот населению Красноармейского района г. Волгограда в соответствии с ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 -ФЗ «О ветеранах», Закона «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ, Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда» за период с 2002г. по 2003 г.
Арбитражным судом оценивались доказательства в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В связи с чем, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к материалам дела не представлены копии удостоверений граждан, пользующихся соответствующими льготами в рамках заявленных исковых требований, а также о том, что списки указанных льготников не согласованы с органами социальной защиты населения, так как действующее в период 2002 и 2003годы законодательство не предусматривало обязанности организации, предоставляющей льготу, производить согласование списков с органами социальной защиты населения, а так же собирать копии удостоверений на льготников.
Сомнений в достоверности списков, представленных в качестве доказательств, ответчик не высказывал.
При таких обстоятельствах, коллегия находит представленные доказательства достоверными и достаточными.
Кроме того, размер понесенных убытков подтверждается заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Респект-Аудит»
В случае не согласия с выводами, изложенными экспертом в заключение от 28.11.06г., участники процесса могли воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, ответчик с таким ходатайством в суд не обращался.
Согласно п. 8 ст. 14 , п. 9 ст. 21, п. 5 ст. 15, п. 6 ст. 22, ФЗ «О ветеранах» и другими предусмотрено предоставление льготы в виде « оплата в размере 50
процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Льготы по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда» Таким образом, указанным пунктом предусмотрено предоставление льготы по оплате жилья.
В соответствии с п ж) ст. 16 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» для лиц, пострадавших от политических репрессий предусматривается «снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления» Таким образом, данным законом также предусмотрена льгота по оплате жилья.
Как следует из статьи 154 ЖК РФ оплата жилого помещения подразумевает, как плату за пользование жилым помещением (плата за наем), так и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; или только второе для приватизированных жилых помещений.
Аналогичные положения содержались в ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики».
Таким образом, довод заявителя о незаконности предоставления истцом льготы в размере 50 % по техническому обслуживанию не соответствует нормам права. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, по аналогичным делам.
Доводы ответчика о неправильности применения судом норм права при определении надлежащего ответчика в части требований, основанных на ФЗ «О статусе военнослужащих», также не может быть положены в основу отмены судебного акта.
Ответчик ссылается, на то, что суд, не имея доказательств обслуживания истцом федерального жилого фонда, в нарушение п. 10 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» возложил ответственность за недофинансирование на Российскую Федерацию. Данная ссылка неправомерна.
Судом в данном случае правомерно возложена ответственность на Российскую Федерацию, так как основанием возложения на нее ответственности являются Положения Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года №23. Судом установлено отсутствие достаточного финансирования Волгоградской области для полной компенсации расходов на предоставление льгот по ФЗ «О статусе военнослужащих». При этом все льготы предоставлены военнослужащим, проживавшим в частном и муниципальном жилом фонде.
Также нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости возложении ответственности по данньм обязательствам на Министерство обороны РФ. Министерство обороны, как орган федеральной исполнительной власти и распорядитель средств федерального бюджета может отвечать по обязательствам Российской Федерации перед хозяйствующими субъектами. В данном случае обязанность по финансированию изначально возложена на субъект Российской Федерации, а Министерство Обороны РФ не является главным распорядителем бюджетных средств Волгоградской области, а следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство финансов подтверждает вышеприведенную аргументацию, указывая
на то, что Министерство финансов РФ перечисляло денежные средства в пользу Волгоградской области на реализацию ФЗ «О статусе военнослужащих».
В результате оценки доказательств на основании документов, имеющихся в деле, суд исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льготы по оплате жилья (техническое обслуживание) и коммунальных услуг и пришел к выводу о выделении Волгоградской области из федерального бюджета недостаточного объема средств на реализацию указанного закона для возмещения организации, предоставившим эту льготу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным. Доказательств обратного Министерством финансов РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных энергоснабжающей организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у юридического лица убытков.
Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому апелляционная коллегия считает, что ответственность правильно возложена судом первой инстанции на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу убытков несостоятельны. В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые возникли у истца в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан.
В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 173-0 федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным
нормативнымправовымактом обязанность по возмещению платы, не
полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Факт заключения организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной коллегией не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, решение суда от «01-02».02.07г. по делу №А12-35019/05-С45 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Судьи j
Е.С. Пятернина Н.В. Дашкова Т.А. Загоруйко
