ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград
Дело №А12-8784/06-с53-5/41
«05» апреля 2007 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2007г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Дашковой Н.В. (председательствующий), Загоруйко Т.А., Пятерниной Е.А.,
с ведением протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО «Гостиница Царицынская», ООО «РОСТО» (ДОСААФ), BOO«POCTO» (ДОСААФ)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2007г., принятое судьей Савченко Н.А., по делу №А12-8784/06-с53,
по иску Автономная некоммерческая организация «Гостиница «Царицынская» (АНО «Гостиница «Царицынская»)
к 1. Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (ООО «РОСТО» (ДОСААФ))
2.Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (BOO«POCTO» (ДОСААФ))
о признании права собственности,
с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1. Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,
2. ООО «Волмак»,
3. ООО «Виктория»,
с участием в судебном заседании представителей
- истца- ФИО1, по доверенности №1/д от 13.03.2006г.
- ответчиков:
1.ФИО2, по доверенности №2-38/229 от 29.12.2006г.;
2.ФИО3, по доверенности от 09.01.2007г.
- 3-х лиц без самостоятельных требованийотносительно предмета спора:
1.Извещено, представитель не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
2.ФИО1, по доверенности от 01.03.2006г.
3.ФИО1, по доверенности от 10.01.2006г.,
У С Т А Н О В И Л:
Автономная некоммерческая организация «Гостиница «Царицынская», в качестве защиты нарушенного права собственности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о признании права собственности на недвижимое имущество гостиницы «Царицынская», в виде нежилых помещений общей площадью 4 640,6 кв.м. и закрытой автостоянки на 2 автомашины в цокольном этаже гостиницы «Царицынская», расположенных по адресу: <...> «г».
В процессе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска. По мнению истца, государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) произведенная в январе 2006г. является незаконной, так как основания регистрации не соответствуют закону.
В связи с этим, истец также просит признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Волгоградской области, ООО «ВолМак» и ООО «Виктория».
Решением от 17 января 2007г. Арбитражный суд Волгоградской области иск Автономной некоммерческой организации «Гостиница «Царицынская» удовлетворил частично.
Признал за Автономной некоммерческой организации «Гостиница «Царицынская» право собственности на нежилые помещения общей площадью 4 640,6кв.м. и помещения закрытой автостоянки на 2 автомашины в цокольном этаже гостиницы «Царицынская», расположенные по адресу: <...> «г», в качестве восстановления нарушенного гражданского права.
По требованию о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) производство по делу прекратил.
Не согласившись с данным решением суда, в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанное части отменить, как незаконное, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования.
Жалоба истца мотивирована тем, что неправильное истолкование судом норм права привело к ошибочному выводу о том, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Однако, как считает истец, если материально-правовые основания, положенные в основу проведения государственной регистрации, могут быть признаны недействительными (незаконными) в судебном порядке, то и государственная регистрация в этом случае является недействительной.
По мнению истца, тот факт, что закон о регистрации не предусматривает признания недействительной государственную регистрации права и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в Едином государственном реестре прав, свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел специального порядке их обжалования. Следовательно, оспаривание государственной регистрации возможно в общем порядке (исковом производстве).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные им в обоснование своей жалобы и, отмечая законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения его требования о признании права собственности на соответствующее имущество, настаивает на отмене решения в части прекращения производства по делу и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики, согласившись с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ), не согласились с решением, в части, удовлетворяющей исковые требования истца, и, в свою очередь, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в указанной части, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и новым судебным актом отказать истцу в признании за ним права собственности на перечисленное в иске имущество.
Жалобы мотивированы ошибочностью вывода суда первой инстанции о наличии у Волгоградской областной организации РОСТО (ДОСААФ) права собственности на спорное имущество и права распоряжения этим имуществом. Вместе с тем, при отсутствии такого права, акт приема-передачи имущества истцу не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ и, согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожным.
В судебном заседании представители ответчиков, поддержали доводы, приведенные в обоснование поданных ими апелляционных жалоб. Просят отменить решение суда в обжалуемой части и отказать истцу в признании за ним права собственности на спорное имущество. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать, оставить решение суда в части прекращения производства по делу без изменения.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу в полном объеме.
3-е лицо- УФРС по Волгоградской области отзыва на апелляционные жалобы не представило, просит рассмотреть их без участия его представителя. Своего мнения по существу спора и относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, до сведения коллегии не довело.
Представитель ООО «ВолМак» и ООО «Виктория» в судебном заседании поддержал позицию истца. Согласен с доводами, приведенными в обоснование его апелляционной жалобы. Жалобы ответчиков считает несостоятельными. Просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать. Решение суда в части признания за истцом права собственности на спорное имущество оставить без изменения и удовлетворить его требования в остальной части.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ответчиками были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия отказала в их удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.03- 03.04.2007г.
При этом коллегия исходило из того, что ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям ст.66-68 АПК РФ, а для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ.
Кроме того, ввиду несоответствия положениям ст.161 АПК РФ, судебной коллегией было отклонено заявление ответчика (ВОО «РОСТО» (ДОСААФ) о фальсификации доказательства, представленного истцом и находящегося на л.д.27-28 т.1.
Данный вывод коллегии, отраженный в протоколе судебного заседания от 29.03- 03.04.2007г., обусловлен тем, что ответчик заявил о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в его тексте. Однако, поскольку указанный ответчиком документ представляет собой выписку из соответствующего постановления, дата его изготовления не может повлиять на рассмотрение спора по существу, т.к. не влияет на характер и существо информации, носителем которой эта выписка является.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и 3-х лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью Волгоградской областной организации Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ).
При этом, поскольку право собственности на него возникло до 1998г., то не требовало государственной регистрации.
В 2003г. Волгоградская областная организация Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) внесла спорное недвижимое имущество в качестве взноса в имущество вновь созданной АНО «Гостиница Царицынская», поэтому данное имущество, в силу закона, является собственностью АНО «Гостиница Царицынская».
С 2003г. до настоящего времени спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании АНО «Гостиница «Царицынская».
Удовлетворяя иск, в части признания права собственности на это имущество, суд обоснованно исходил из следующего:
Согласно постановлению администрации Ворошиловского района г.Волгограда от 24.04.1997г. №309, здание гостиницы «Царицынская» (помещения гостиницы и закрытая автостоянка на 2 автомашины) по ул.Баррикадной 1/1 зарегистрировано по праву собственности за Волгоградским областным Советом РОСТО. На основании данного постановления Муниципальным предприятием «Ворошиловское межрайонное БТИ» выдано регистрационное удостоверение от 29.04.1997г. №118.
Согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, суд правомерно счел, что Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на тот период времени являлась законным собственником спорного недвижимого имущества.
Являясь юридическим лицом, Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) обладает правоспособностью в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Деятельность Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и ее структурных подразделений регулируется единым Уставом РОСТО (ДОСААФ).
Согласно п.6.8 Устава РОСТО (ДОСААФ), к полномочиям Правления региональной организации РОСТО в субъектах РФ, отнесены следующие вопросы: принятие решений о создании, реорганизации или ликвидации образовательных и иных организаций РОСТО в соответствующем субъекте РФ, утверждение их уставов и положений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2001г. спорное недвижимое имущество было передано собственником Учреждению «Общественного объединения Волгоградского областного Совета РОСТО «Общежитие» на праве оперативного управления.
На основании постановления Правления ВОС РОСТО от 20.02.2003г. №29, Учреждение «Общественного объединения Волгоградского областного Совета РОСТО «Общежитие» было реорганизовано в форме преобразования в АНО «Гостиница «Царицынская».
Согласно п.2 данного постановления, здание гостиницы, расположенное по адресу: 400074, <...> «г», передано в АНО «Гостиница «Царицынская».
20.02.2003г. спорное недвижимое имущество было передано АНО «Гостиница «Царицынская» по передаточному акту. Данный передаточный акт утвержден п.3 Протокола общего собрания учредителей АНО «Гостиница «Царицынская» от 20.02.2003г.
27.03.2003г. АНО «Гостиница «Царицынская» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серия 34 №001997192.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
Так, принимая решение по делу, суд правомерно сослался на положения п.3 ст.213 ГК РФ, в силу которого, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Кроме того, как справедливо указал суд, согласно абзацу 2 ст.10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. №7-ФЗ, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.
Согласно п.З.6. Устава АНО «Гостиница «Царицынская», учредители не обладают правами на имущество Организации, в том числе на ту его часть, которая образовалась за счет их взносов и пожертвований (аналогичное положение содержит и п.З.6. Новой редакции Устава).
Следовательно, как обоснованно счел суд, АНО «Гостиница «Царицынская» с момента передачи ему спорного недвижимого имущества, в силу закона, являлась собственником данного имущества.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о том, что спорное недвижимое имущество было передано на праве оперативного управления в АНО «Гостиница «Царицынская», поскольку данный довод не нашел подтверждения в судебном разбирательстве.
Более того, из постановления Правления ВОС РОСТО (ДОСААФ) от 20.02.2003г. №29, передаточного акта от 20.02.2003г., протокола общего собрания учредителей АНО «Гостиница «Царицынская» от 20.02.2003г. следует, что данное имущество передано именно в качестве взноса учредителя в имущество вновь создаваемой организации.
Кроме того, в силу п.1 ст.296 ГК РФ, право оперативного управления в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют только юридические лица в организационно-правовой форме казенного предприятия и учреждения.
Обоснованно отклонен судом довод Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) об истечении срока исковой давности, т.к. право собственности истца на спорное недвижимое имущество нарушено незаконной регистрацией права собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на это же имущество, произведенной УФРС по Волгоградской области 17.01.2006г. Поэтому, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты и то- только в случаях, не подпадающих под положения ст.208 ГК РФ.
Довод Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о том, что правом распоряжаться имуществом обладает только Центральный Совет Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в судебном разбирательстве не нашел подтверждения.
При этом, согласно п.6.8 Устава РОСТО (ДОСААФ), к полномочиям региональных организаций РОСТО в субъектах РФ отнесены вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Таким образом, действия Президиума Правления ВОС РОСТО (ДОСААФ) по созданию в 2003г. АНО «Гостиница «Царицынская» совершены в соответствии с законодательством РФ и Уставом РОСТО (ДОСААФ).
Суд правильно отметил, что факт отсутствия у АНО «Гостиница «Царицынская» государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не лишает права АНО «Гостиница «Царицынская» обращаться в суд с данным иском.
Согласно п.3 ст.213 ГК РФ, АНО «Гостиница «Царицынская» является собственником спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что АНО «Гостиница «Царицынская» в декабре 2005г. уведомляло УФРС по Волгоградской области о своих правах на спорное недвижимое имущество.
На дату принятия законодателем Федерального закона «Об общественных объединениях» от 14.04.1995г. №82-ФЗ, право собственности Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) являлось юридически действительным, поэтому принятие закона не влечет прекращение данного гражданского права.
Довод Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о том, что спорный объект недвижимости построен за счет средств Волгоградского областного комитета ДОСААФ, не влияет на установленные судом обстоятельства.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд учел, что все действия по учреждению АНО «Гостиница «Царицынская» и передаче спорного недвижимого имущества в качестве взноса в имущество данной организации совершены Волгоградской областной организацией Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) добровольно и в судебном порядке не были оспорены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество является правомерным и обоснованным. Соответственно, основания для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков у апелляционной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, у коллегии отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивающего на отмене решения суда в обжалуемой им части.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части, судебная коллегия установила, что, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
С даты создания АНО «Гостиница «Царицынская», Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ), в лице своего структурного подразделения Волгоградской областной организации, имеет возможность формировать органы управления АНО «Гостиница «Царицынская» в порядке, установленном законом и учредительными документами АНО «Гостиница «Царицынская».
15.12.2005г. АНО «Гостиница «Царицынская» обратилась в ГУ ФРС по Волгоградской области с уведомлением о своих правах на спорное недвижимое имущество с приложением подтверждающих документов.
Как следует из письма ГУ ФРС по Волгоградской области от 30.12.2005г., сообщение принято к сведению, занесено в информационную базу, уведомлены все государственные регистраторы Главного управления.
Между тем, 17.01.2006г. ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ.
Обращаясь с требованием о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ), истец не учел, что, по смыслу названной статьи, в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право.
Акт государственной регистрации права в ЕГРП, запись и свидетельство о праве собственности не являются индивидуальными (ненормативными) правовыми актами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей.
Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Из смысла ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации...», толкуемой в логической взаимосвязи с легальным определением понятия государственной регистрации права, следует, что оспариванию подлежит собственно право, а не запись о госрегистрации права собственности.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех гражданско-правовых оснований, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что Закон о регистрации не предусматривает признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является признание права.
При этом, суд, оценивая основания регистрации права собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на спорное недвижимое имущество, обоснованно счел их порочными (недействительными).
Правомерность такого вывода обусловлена следующим:
В соответствии со ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию необходимую для государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006г., основаниями для регистрации права собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на спорное недвижимое имущество явились: акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.06.1983г. и Постановление Президиума Волгоградского областного комитета №8 от 22.03.1984г.
В соответствии с п.4.11. действовавшего в тот период времени СНиП Ш-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.11.1981г. №201, приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских и дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также же всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов.
Из письма администрации Ворошиловского района г.Волгограда от 30.12.2005г. №01-19-27/4 следует, что акты ввода в эксплуатацию здания гостиницы «Царицынская» правовыми актами администрации района не утверждались. Таким образом, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.06.1983г. не соответствует закону.
В Постановлении Президиума Волгоградского областного комитета ДОСААФ №8 от 22.03.1984г. предписано предоставить гостинице «Юнга» право самостоятельного баланса с 01.01.1984г., передать основные средства, материальные ценности с баланса обкома ДОСААФ и Морской школы ДОСААФ на баланс гостиницы. Данный акт не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, акты, указанные в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на спорное недвижимое имущество не соответствуют закону, и, следовательно, в силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ, правомерно не приняты судом во внимание.
Более того, данные акты только подтверждают факт, что Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), до 2003г. являлась собственником спорного недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение, принятое по делу №А12-8784/06-с53, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы АНО «Гостиница «Царицынская», ООО «РОСТО» (ДОСААФ), ВОО «РОСТО» (ДОСААФ) оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2007г., принятое по делу №А12-8784/06-с53, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Председательствующий Н.В. Дашкова
Судьи Т.А.Загоруйко
ФИО4
