арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законностииобоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград 24 -29 мая 2007 г.
Дело № А12- 680/07-с44 -5-46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Загоруйко Т.А.
судей: Пятерниной Е.С., Дашковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А .
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 индивидуальный предприниматель; ФИО2, представитель истца по доверенности
от ответчика: ФИО3 представитель ответчика по доверенности;
от 3-х лиц : Департамента городского хозяйства Администрации г.Волгограда - ФИО4 представитель по доверенности ;
от комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – ФИО5 представитель по доверенности ;
от ГУ «Волгоградский лесхоз» - ФИО6 представитель по доверенности ;
от администрации г.Волгограда, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.Волгограда, ООО ЧОП «Гранит», администрации Волгоградской области, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области - не явились, извещены ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.07 по делу № А12- 680/07-с44 принятое судьей Машлыкиным А.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.07 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ЗАО «РП «Память» об обязании ответчика убрать два незаконно установленных бытовых вагончика и шлагбаум с места подъезда и парковки автомашин, размерами 9м на 15м, расположенных около павильона истца по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г.Волгограда, с целью обеспечения беспрепятственного доступа заказчиков услуг, подъезда и парковки автомашин.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и принять решение об удовлетворении иска . В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции определением от 26.04. – 03.05.07 перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.
На основании ст.ст. 270 ч.4 п.4 , ст. 270 ч.5 АПК РФ с учетом установленных при принятии оспариваемого решения обстоятельств, суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, Администрацию Волгоградской области, КУГИ Волгоградской области; ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Администрацию г. Волгограда.
Отказывая в удовлетворении требований истца ИП ФИО1 к ответчику ЗАО РП «Память» в решении от 14.03.07. суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом установленных законом оснований пользования спорным земельным участком по месту размещения салона ритуальных услуг по ул. Неждановой, южнее нового кладбища в Ворошиловском районе.
В обжалуемом решении суд указал на отсутствие правовых последствий договора краткосрочного пользования участком городских лесов №51 от 28.12.06г. между ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области и ИП ФИО1, поскольку указанные лесные земли в городских лесах переведены в нелесные.
Таким образом судом дана оценка указанному договору и установлен факт перевода лесных земель в нелесные, то есть сделаны вывод в отношении прав и обязанностей лица, указанного в качестве арендодателя по договору №51 от 28.12.06г, однако ФГУ «Волгоградский лесхоз» к участию в деле не было привлечено.
Принятый судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что ,с учетом ст. 270 ч.4 п.4 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (ст.270 ч.5 АПК РФ).
В виду наличия оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , суд апелляционной инстанции также счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора кроме ФГУ «Волгоградский лесхоз» также Администрацию Волгоградской области, КУГИ Волгоградской области; ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Администрацию г. Волгограда, поскольку выводы суда могут повлиять на права указанных лиц и затронуть их интересы.
С учетом указанных обстоятельств , суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270 ч.4 п.4 и ст. 270 ч.5 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, Администрацию Волгоградской области, КУГИ Волгоградской области; ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Администрацию г. Волгограда.
В судебном заседании истец , с учетом ст. 270 ч.5 АПК РФ, настаивает на ранее заявленных требованиях , просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать .
3-е лицо ГУ «Волгоградский лесхоз» поддерживают заявленные исковые требования. Просит их удовлетворить, указывая на использование истцом земельного участка под павильоном на основании заключенного с лесхозом договора.
3-е лицо Департамент городского хозяйства администрации г.Волгограда считает иск необоснованным и поддерживает позицию ответчика. Пояснил, что со стороны департамента имело место обращение к ответчику с просьбой об установке вагончиков в виду потребности жителей муниципального образования и необходимости охраны кладбищ.
3-е лицо комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда полагает, что договор истца с Лесхозом не имеет юридической силы, поскольку спорные земли относятся к городским землям . У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Ответчиком вагончики размещены также без надлежащего оформления права пользования земельным участком.
3-и лица администрация г.Волгограда, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г.Волгограда, ООО ЧОП «Гранит», администрация Волгоградской области, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв 24.05.07 до 14.30 час. 29.05.07 ; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными лишь в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции с вынесением нового судебного акта .
ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «РП «Память» об обязании ответчика убрать два незаконно установленных бытовых вагончика и шлагбаум с места подъезда и парковки автомашин, размерами 9м на 15м, расположенных около павильона по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г.Волгограда, с целью обеспечения беспрепятственного доступа заказчиков услуг, подъезда и парковки автомашин.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу собственностью: павильоном по оказанию ритуальных услуг на земельном участке площадью 0,07 га южнее нового кладбища Ворошиловского района г.Волгограда. Указанные действия ответчика выражаются в установке 2-х бытовых вагончиков и шлагбаума на территории, закрепленной за павильоном истца, вследствие чего павильон истца оказывается закрытым с парадной части и фактически заблокированным от заказчиков услуг и посетителей. Указывает, что вагончики и шлагбаум размещены на площадке, выделенной администрацией города для стоянки и подъезда машин, в т.ч. спецавтомашин . При этом, в исковом заявлении истец ссылался на выделение ему земельного участка площадью 0,7 га на основании постановления администрации г.Волгограда от 02.12.04 №1810 и с учетом постановления администрации Волгоградской области №758 от 29.07.05 о переводе спорного земельного участка из категории лесных земель в нелесные. В последующем истец заявил также о праве пользования спорным участком на основании договора краткосрочного пользования участком городских лесов №51 от 28.12.06г. с ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.06 по делу А12-13556/06-с53 признано право собственности истца на объект недвижимости – павильон по оказанию ритуальных услуг на земельном участке площадью 0,07га, южнее нового кладбища в Ворошиловском районе г.Волгограда как на объект самовольной постройки на основании ст. 222 п.1 ГК РФ ( что усматривается из мотивировочной части данного судебного акта). Право собственности на здание павильона площадью 44 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 05.01.07, что подтверждено свидетельством о госрегистрации от 05.01.07 ( л.д.36).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Волгограда от 02.12.2004г. № 1810 утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 28.05.2004г. № АВ-30/14381 для размещения истцом салона ритуальных услуг на земельном участке площадью 0,07га по ул.Неждановой, южнее нового кладбища в Ворошиловском районе, в городских лесах в квартале 11 выделе 5 Ворошиловского лесничества Волгоградского лесхоза с последующим переводом лесных земель в нелесные. Постановлено просить администрацию Волгоградской области предварительно согласовать истцу место размещения салона ритуальных услуг на земельном участке площадью 0,07га по ул.Неждановой, южнее нового кладбища в Ворошиловском районе, в городских лесах в квартале 11 выделе 5 Ворошиловского лесничества Волгоградского лесхоза с последующим переводом лесных земель в нелесные (п.2 названного постановления). Согласно п.4.1 постановления , использование земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта и заключения договора аренды земельного участка запрещается.
Согласно заключению от 08.12.04. № 5832 Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда указал на возможность перевода лесных земель в нелесные при условии согласования данного вопроса с администрацией Волгоградской области в соответствии с Порядком ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 10.04.2003г. № 263.
29.07.05 администрацией Волгоградской области принято постановление о переводе лесных земель в городских лесах Ворошиловского лесничества Волгоградского лесхоза площадью 0,07 га в выделе 5 квартал 11 в нелесные. Указанное постановление также представлено истцом в обоснование заявленных требований.
Постановлением администрации г.Волгограда от 19.09.2005г. № 1697 истцу предварительно согласовано место размещения салона ритуальных услуг на земельном участке (учетный № 5-17-7, отвод 14381) площадью 700 кв.м по ул.Неждановой, южнее нового кладбища, в Ворошиловском районе. В п.2 названного постановления указано, что истцу не разрешается строительство объекта без получения правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Отсутствие оформленного с администрацией г.Волгограда договора аренды земельного участка не оспаривается истцом . При этом, изменяя первоначально изложенные в иске доводы относительно права пользования земельным участком под павильоном, истец ссылается также на договор краткосрочного пользования участком городских лесов №51 от 28.12.06г. между ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области и ИП ФИО1 .
Оценивая указанные доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований , учитывая следующие обстяотельства.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст.65 АПК РФ, применительно к предмету заявленных требований истец обязан доказать нарушение неправомерными действиями ответчика правомочий истца по пользованию и распоряжению своим имуществом.
В нарушение указанной нормы закона , истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на пользование принадлежащим ему павильоном . Ссылки на установку ответчиком шлагбаума и вагончиков исключительно с целью устранения конкурента по бизнесу носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Истцом не доказано, что указанные действия ответчика «блокируют» павильон и препятствуют его посещению . Не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо убытков при осуществлении предпринимательской деятельности после размещения вагончиков и шлагбаума, либо из-за их размещения. Отсутствуют доказательства того, что размещение данных объектов делает невозможным посещение салона ритуальных услуг, либо иным образом препятствует осуществлению указываемой истцом предпринимательской деятельности. Представленные истцом фотографии при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать вывод о том, что истец лишен, либо ограничен в возможностях осуществлять предпринимательскую деятельности вследствие указываемых им действий ответчика.
Истец не опроверг доводы ответчика о том, что не доказано также ограничение ответчиком пропуска клиентов ( покупателей) истца вследствие размещения указанных объектов .
При отсутствии надлежащих доказательств воспрепятствования указываемыми действиями ответчика в реализации истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом ( павильоном) , в силу требований ст.304 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска доводы истца об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком под установленными вагончиками.
Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на землю под вагончиками самим ответчиком не оспаривается , усматривается также из представленного ответчиком предписания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел №1 г.Волгограда от 05.04.07 , в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Роснедвижимости всех материалов проверки , на основании которых вынесено данное предписание , а также сведений, на каком основании установлены указанные бытовые вагончики и какие меры приняты к ЗАО РП «Память».
Однако отсутствие правоустанавливающих документов на землю у ответчика само по себе не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку право на обращение в суд в данном случае обусловлено и ограничено необходимостью судебной защиты нарушенных прав истца. Истец не наделен правом на обращение в суд в защиту государственных либо общественных интересов , связанных с пресечением использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, предписанием Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел №1 г.Волгограда от 05.04.07 для ответчика установлен срок устранения выявленного нарушения в виде использования участка без правоустанавливающих документов – до 06.08.07.
Согласно доводам ЗАО РП «Память», вагончики размещены ответчиком на прилегающей территории при въезде на кладбище по просьбе департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда о размещении пунктов по выдаче гражданам инвентаря для уборки участков захоронений и принятии мер по охране городских кладбищ , что подтверждено письмом департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда от 18.11.05 №ДГХ/02-2352.
Департамент городского хозяйства подтверждает указанные доводы ответчика , ссылаясь также на договор с ЗАО РП «Память» на обслуживание и содержание кладбищ ( л.д. 73)
Доводы истца о том, что вследствие размещения вагончиков и шлагбаума нарушены его права как землепользователя земельного участка площадью 0,07 га также надлежащим образом не обоснованы.
Указываемый истцом договор краткосрочного пользования участком городских лесов №51 от 28.12.06г. с ФГУ «Волгоградский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области ( в настоящее время ГУ «Волгоградский лесхоз» Волгоградобллес) не может быть признан судом в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на право пользования спорным земельным участком площадью 0,07 га. Кроме того, в нем указано на земельный участок иной площади: 650 кв.м..
Судом принимались меры к определению конкретного месторасположения земельного участка, поименованного в указанном договоре площадью 650 кв.м.
Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, к указанному договору была оформлена лишь выкопировка из планшета . При этом, ГУ «Волгоградский лесхоз» представлена выкопировка из планшета №16 Ворошиловского лесничества участка испрашиваемого в краткосрочное пользование в кв.11 в.5 пл.0,065 га. , а истцом - выкопировка из планшета №16 Ворошиловского лесничества участка испрашиваемого к отводу в кв.11 выд.5 пл.0,03 га ( л.д72) Представленные выкопировки сторонами не согласованы. Иных приложений к представленному суду договору аренды , позволяющих однозначно определить месторасположение земельного участка, являющегося объектом аренды суду не представлено.
При таких обстоятельствах, указанный договор не может быть признан заключенным в виду несогласования сторонами существенных условий договора, позволяющих однозначно определить объект аренды: месторасположение конкретного земельного участка. Не представлено также доказательств того, что указанный земельный участок площадью 650 кв.м. прошел кадастровый учет и в установленном законом порядке индивидуализирован . Выдача лесного билета ( л.д.52) сама по себе также не свидетельствует о наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Кроме того, как следует из отзыва ГУ «Волгоградский лесхоз» и материалов дела ИП ФИО1, при наличии положительного заключения Агентства лесного хозяйства (реорганизованного из Гослесслужбы), произведено предварительное согласование места размещения объекта с администрацией г.Волгограда.
В то же время наличие предварительного согласования истцу места размещения салона ритуальных услуг на земельном участке (учетный № 5-17-7, отвод 14381) площадью 700 кв.м по ул.Неждановой, южнее нового кладбища, в Ворошиловском районе постановлением администрации г.Волгограда от 19.09.2005г. № 1697 не относится к правоустанавливающим документом на землю. Доводы о проведении межевания земельного участка не могут быть приняты в качестве доказательства наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, как не основанные на законе.
Поскольку истцом не обеспечено надлежащее оформление правоустанавливающих документов на земельный участок , его доводы о нарушении действиями ответчика его прав по использованию земельного участка площадью 0,07 га , также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к удовлетворению иска.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению : в части отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу удовлетворить частично .
Решение суда 1-й инстанции от 14.03.07 отменить . Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 600 руб. и по апелляционной жалобе - 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.
Председательствующий Т.А. Загоруйко
Судьи Е.С.Пятернина
Н.В Дашкова
