арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-5841/07-с22-5/38
29 мая 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Киреев Э.А., представитель по доверенности
от ответчика – Прохоров А.В., представитель по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 г. по делу № А12-5841/07-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н. по заявлению Дзержинского отделения ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлеченииООО «Олимп» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 г. ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).
ООО «Олимп», не согласившись с данным решением в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по получению лицензии для осуществления розничной и оптовой торговли моторным топливом.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что при плановой проверке ответчика сотрудниками заявителя была обнаружена эксплуатация Обществом пожароопасного объекта – АЗС ООО «Олимп» по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 39-б- без лицензии, в связи с чем 05.04.2007 г. был составлен протокол № 026794 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у общества требуемой лицензии ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вывод суда 1 инстанции о законности и обоснованности заявления Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении ответчика к административной ответственности основан на исследованных материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы общества о том, что АЗС не является производственным пожароопасным объектом, и, следовательно, положения Федеральных Законов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. к нему не применимы, судебная коллегия признает ошибочными.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (в редакции от 09.12.2002 г., от 26.03.2003 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. к опасным производственным объектам относятся предприятия, цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к названному Закону.
В частности, к категории опасных производственных объектов в приложении № 1 к Закону отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (в редакции Приказа Госгортехнадзора РФ от 04.05.2004 г. № 62) группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции отнесена к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.
На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Кроме того, порядок лицензирования данной деятельности регламентируется Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 г. № 637, из содержания которого усматривается, что деятельность по хранению нефтепродуктов включает налив, хранение, слив нефтепродуктов, внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.
Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. № 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива. Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием, опосредующим их реализацию.
Из материалов дела и представленных обществом судебной коллегии документов усматривается, что на территории АЗС располагаются пять резервуаров для хранения нефтепродуктов – бензина, топлива общей вместимостью 278511 литров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. «в» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.
Ссылку общества на не достижение на эксплуатируемой им АЗС предельного количества опасных веществ, указанного в приложении к судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку достижение либо не достижение предельного размера таких веществ на опасном производственном объекте является в силу п.2 ст. 14 Федерального Закона № 116-ФЗ и приложения № 2 к Закону основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, и не имеет отношения к основаниям обязательного получения лицензии для эксплуатации пожарного производственного объекта.
Доводы общества о том, что, поскольку оптовая либо розничная торговля нефтепродуктами Законом № 116-ФЗ, Положением о лицензировании № 595 к категории деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов непосредственно не отнесена, следовательно, обязанности по лицензированию такой деятельности у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм. Получение лицензии на реализацию нефтепродуктов в обязанности истцу административным органом не вменялось.
Ссылку общества на письма контролирующих административных органов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и, следовательно, применению не подлежат.
При принятии решения судебная коллегия учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г. № 1487/05, о том, что лицам, эксплуатирующим АЗС, необходимо иметь лицензию на осуществление пожароопасного производственного объекта.
Таким образом, для лиц, эксплуатирующих автозаправочные станции, наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта является обязательным.
В материалах дела имеются пояснения руководителя общества о том, что на момент проверки на АЗС ООО «Олимп» находились следующие виды нефтепродуктов: АИ-95 – до 12000 литров, АИ-92-до 12000 л., Аи-80- до 12000 л., дизельное топливо – до 12000 л., масло – до 4500 л. (л.д.9, т.1) При таких обстоятельствах доводы общества о том, что на территории АЗС им осуществлялась оптовая и розничная торговля лишь моторным маслом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исключение из видов деятельности, подлежащих лицензированию, деятельности по реализации и хранению нефтепродуктов не свидетельствует об освобождении от обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, которым является АЗС.
Нарушений административным органом и судом 1 инстанции порядке привлечения общества к ответственности судебной коллегией не установлено.
Административное наказание назначено судом 1 инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ООО «Олимп» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/СУБА В.Д./
/ЕПИФАНОВ И.И./
