арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «28-29» мая 2007 г.
Дело № А12-4033/2007 –С45-5/5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Афанасенко О.В., Беляевой В.В.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ГУ-УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда –Понизова Н.В., доверенность от 09.01.2007 года;
от ответчика – ООО «Протекс» - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу- Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 года,
по делу №А12-4033/2007-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о взыскании 5546 рублей 43 копейки – суммы ущерба в связи с переплатой пенсии пенсионеру Никляеву А.Н.
Ответчик иск не признал по существу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 26.04.2007 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, взыскав при этом с истца госпошлину в доход федерального бюджета 500 рублей.
С решением арбитражного суда в части взыскания с истца государственной пошлины истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необыкновенное, принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, в период с 01.02.2001 года по 31.12.2001 года пенсионер Никляев Анатолий Николаевич работал у ответчика.
О факте принятия пенсионера на работу в установленном законом порядке (Закон «О государственной пенсии в Российской Федерации» от 20.11.1990 года №340 -1 ст. 127) ответчик не уведомил орган пенсионного Фонда. О факте работы пенсионера истец узнал при предоставлении работодателем индивидуальных сведений о работающих (выписка из ИЛС от 22.08.2002 года).
В связи с отсутствием у истца сведений о работающем пенсионере Никляеву А.Н. выплачивалась пенсия с повышающим коэффициентом как неработающему пенсионеру, вследствие чего образовалась переплата в сумме 6216 рублей 81 копейки, тем самым бюджету пенсионного фонда причинен ущерб в указанной сумме.
Поскольку обязанность уведомления не выполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производится в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника. ( Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года №79 п.17).
Пенсионер Никляев А.Н. частично сумму ущерба погасил путем ежемесячного удержания из пенсии на основании письменного заявления пенсионера в орган пенсионного фонда в сумме 670 рублей 38 копеек.
05.01.2003 года Никляев А.Н. умер, вследствие чего остаток непогашенной суммы составил 5546 рублей 43 копейки.
Поскольку остаток непогашенной суммы ущерба погасить за счет Никляева А.Н. невозможно исковые требования заявлены истцом к ответчику (работодателю).
Арбитражный суд принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск заявлен 12.03.2007 года, то есть по истечении трех лет, установленных для обращения с иском статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда истцом в этой части не обжалуется.
Согласно статье 268 (ч. 5) АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с истца государственной пошлины.
В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. 333.17 пункт 1) плательщиком государственной пошлины являются:
1) организации; 2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий; 2) выступает ответчиками в судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации.
В перечне лиц, подлежащих освобождению от т уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде в соответствии с данной нормой, государственные учреждения не включены.
Учитывая изложенное, а также учитывая характер исковых требований (взыскание убытков) которые вытекают из гражданско- правовых отношений, но не публичных, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным. Размер взысканной арбитражным судом госпошлины является минимальным (статья 333.21 п.1 п.п.1.).
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины по иску.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 года по делу №А12-4033/2007-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи О.В. Афанасенко
В.В. Беляева
