обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело №А12-7514/06-С40-5/C34
«22-29» марта 2007г.
председательствующего: Пятерниной Е.С.
судей: Дашковой Н.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.07г.;
от ответчика – представитель ФИО3, директор, протокол № 10 от 03.08.2002 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Нева» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2006г. по делу № А12-7514/06-С40, принятое судьей Романовым С.П.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2006 года ТСЖ ВСК «Донецкая, 56» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ВЙСС» долга в размере 452 375 руб. 35 коп., возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг, вступительного взноса, а так же расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ «Нева» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 03.10.06г. общим собранием многоквартирного дома по улице Невская, 11 было принято решение о переименование ТСЖ ВСК «Донецкая, 56» в ТСЖ «Нева», в связи с чем, в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что все полномочия ТСЖ ВСК «Донецкая, 56» перешли к ТСЖ «Нева», поскольку было изменено только наименование товарищества. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.03.07г., до 14 часов 30 минут 29.03.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «ВЙСС» является собственником квартир и нежилых помещений в доме № 11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.
Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что в соответствии с правилами ст. 161 ЖК РФ собственниками и участниками ТСЖ избран способ непосредственного управления имуществом. В нарушение требований ст. ст. 54, 153, 155 ЖК РФ ответчик не оплачивает расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, установленные решением общего собрания № 2 от 25.08.2005 г.
Согласно п.п. 1,3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
В соответствии со ст. ст. 153, 152 ЖКХ РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (п.5 ст. 155 ЖК РФ).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п.8 ст. 156 ЖК РФ).
В доказательство факта установления порядка оплаты истец представил протоколы общих собраний членов ТСЖ № 2 от 25.08.2005 г. и от 18.06.2005 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены сведения об установлении уполномоченными органами ТСЖ порядка оплаты взносов, коммунальных и других обязательных платежей, а также их размеров, поскольку указанные протоколы не содержат сведений об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей (отопление), услуг охраны, то есть платежей, требование о взыскании которых заявлено в настоящем иске.
Согласно правил п.п.2, 3 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ определяет смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и устанавливает на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В сметы расходов ТСЖ на 2005, 2006 г.г., представленные истцом не включены расходы по содержанию охраны.В связи, с чем суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании указанных расходов является не обоснованным.
Анализируя представленную смету расходов на 2006 г., суд первой инстанции указал на то, что порядок оплаты, предусмотренный сметой, не позволяет установить за какой период - квартал или месяц должно выплачиваться вознаграждение из расчета 5 000 руб., а следовательно и определить годовую сумму вознаграждения. Налог на землю, включенный в сметы на 2005, 2006 г.г., товариществом не оплачивался, что подтверждается объяснениями представителя ТСЖ ФИО4
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть включены в расчет суммы иска в качестве расходов по оплате вступительного взноса как фактически уплаченные истцом.
В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о невозможности установления на основании чего, рассчитана общая сумма вступительного взноса, установленная решением собрания от 18.06.2005 г., для каждого члена ТСЖ.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что собственниками квартир был выбран способ непосредственного управления помещений в многоквартирном доме.
При правильном применении положений п.3 ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что такой порядок определятся общим собранием собственников. Однако в протоколах собраний от 18.05.05г. и 25.08.05г. указанные данные отсутствуют.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что при принятии оспариваемого решения суд правильно применил нормы материального права, правильно оценил фактические обстоятельства и не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ТСЖ «Нева» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2006г. без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Е.С. Пятернина
Судьи: Н.В. Дашкова
Т.А. Загоруйко
