арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-18009/06-с42-5/38
28 декабря 2006 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: АНТОНОВОЙ Л.А., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Тарнаруцкий Д.Ю., представитель по доверенности,
от ответчика – Пономарев А.А., Кормачева А.В., представители по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. по делу № А12-18009/06-с42, принятое судьей Пак С.В. по иску ООО «Феррум-Групп» к МИФНС № 9 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Феррум-Групп».
Признаны недействительными решение МИФНС № 9 по Волгоградской области № 14-13/2524 от 20.06.2006 г. в части отказа ООО «Феррум-Групп» в возмещении сумм НДС за февраль 2006 г. в размере 1 981 446 руб., решение № 14-13/26/2792 от 03.07.2006 г. в части отказа в возмещении сумм НДС за март 2006 г. в размере 11 235 301 руб.
МИФНС № 9 по Волгоградской области обязана судом возместить ООО «Феррум-Групп» из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 13 216 747 руб., в том числе, за февраль 2006 г. – 1 981 446 руб., за март 2006 г. – 11 235 301 руб.
МИФНС № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ООО «Феррум-Групп» отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Возмещение производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.
Из материалов дела видно, что ООО «Феррум-Групп» полный пакет документов представлен в налоговый орган вместе с соответствующими декларациями за февраль, март 2006 года.
Таким образом, истцом было подтверждено право на льготу, предусмотренную ст. 164 НК РФ. Каких-либо претензий к представленным документам налоговые органы не имеют.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 171 НК РФ, были представлены счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт товарообменных операций, в результате которых получена продукция, реализованная на экспорт, а также уплату НДС поставщикам.
Однако МИФНС № 9 по Волгоградской области решениями № 14-13/2524 от 20.06.2006 г., № 14-13/26/2792 от 03.07.2006 г. в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 981 446 руб. за февраль 2006 г. и в сумме 11 235 301 руб. - за март 2006 г. отказано на том основании, что не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС предыдущими поставщиками налогоплательщика, что, по мнению МИФНС, является доказательством его недобросовестности. Как указано в оспариваемых решениях, положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков. Положительные ответы встречных проверок, подтверждающих уплату сумм налога в бюджет, получены только по первым двум звеньям цепочки поставщиков, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности экспортера и является основанием для отказа в возмещении сумм НДС из федерального бюджета. Кроме того, основаниями для отказа в возмещении истцу НДС указаны также следующие обстоятельства:
- Процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя. Товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение грузов, не представлены.
- Расчеты за поставленный товар между ООО «Метиндустрия» и ООО «Волгамет-М» производятся безналичным расчетом через счета, зарегистрированные в одном банке - ОАО «Волгоградский филиал «Альфа-Банк» г.Волгоград.
- Реализация товара от ООО «Волгамет-М» в адрес ООО «Метиндустрия», а в дальнейшем в адрес ООО «Феррум-Групп» происходит с минимальной наценкой, что в свою очередь вызывает обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации незначительных сумм НДС. Реализация товаров на экспорт экономически нецелесообразна.
- ООО «Феррум-Групп», ООО «Метиндустрия» и ООО «Волгамет-М» имеют право на освобождение от НДС в соответствии с п.3 ст.149 НК РФ, однако, от применения данной льготы указанные организации отказались.
Суд первой инстанции, изучив все материалы дела и дав им соответствующую оценку, пришел к правильному выводу о том, что данное основание для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям является необоснованным, указав при этом, что, поскольку ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС предусмотрено за счет общих платежей налогов, а не за счет сумм налогов, уплаченных в бюджет поставщиками экспортированной истцом продукции, оснований к отказу в возмещении НДС у ответчика не имелось. Более того, судебная коллегия отмечает, что истец в любом случае не должен нести ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов третьими лицами. Факт уплаты НДС истцом своему поставщику – «Метиндустрия», а также уплата НДС этим поставщиком в бюджет подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
Доводы МИФНС о том, что проведение безналичных расчетов между поставщиками ООО «Метиндустрия» и ООО «Волгамет-М» через счета, зарегистрированные в одном банке (ОАО «Волгоградский филиал «Альфа-банк» г. Волгоград), а также то, что учредителями указанных Обществ являются одни и те же лица, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом 1 инстанции тщательно исследованы и признаны ошибочными.
Исходя из правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ряд обстоятельств, в том числе, указанные Инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, как правильно указал суд 1 инстанции, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, с учетом исчисления и уплаты НДС в бюджет непосредственным поставщиком истца, действия третьих лиц по уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика свидетельством получения истцом необоснованной налоговой выгоды не являются.
Как правильно отметил в решении суд 1 инстанции, ООО «Феррум-Групп» не несет ответственности за совершение каких-либо действия своих контрагентов, в том числе, за реализацию товара от ООО «Волгамет-М» в адрес ООО «Метиндустрия» с минимальной наценкой, поскольку налоговым органом не доказано что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о допущенных нарушениях.
Налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного рассмотрения дела не указано, какие нарушения допущены контрагентами ООО «Феррум-Групп» и какие негативные последствия наступили в результате осуществления расчетов ООО «Метиндустрия» и ООО «Волгамет-М» в одном банке, продажи товара с минимальной наценкой. Вывод о нерентабельности сделан без учета совокупного анализа хозяйственной деятельности ООО «Феррум-Групп», связанной с реализацией, заготовкой и переработкой лома черных металлов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что эффективность производственной деятельности ООО «Феррум-Групп» налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, вывод о низкой рентабельности фактическими данными не подтвержден, расчет указанного в решениях налогового органа процента рентабельности не приведен и суду не представлен.
Ссылка МИФНС на осуществление контрагентами ООО «Феррум-Групп» реализации лома с минимальной наценкой о недобросовестности истца свидетельствовать не может.
Кроме того, суд 1 инстанции правомерно отметил, что налоговым органом в подтверждение своих доводов не приведено данных о том, какая наценка, как правило, применима в обычных условиях делового оборота, насколько возможна реализация лома в условиях высокой наценки, каким образом соотносима установленная в сделках цена лома черных металлов с рыночными ценами, каков процент прибыльности деятельности поставщиков и иные факторы, без учета которых вывод о нерентабельности производства и неэффективности деятельности невозможен.
Доводы ответчика об отсутствии соответствующих товаросопроводительных документов, свидетельствующих о движении товара от поставщика до покупателя, правомерно признаны судом 1 инстанции необоснованными, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры об оказании транспортных услуг.
Представленные суду товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании, количестве груза, а также сведения о владельцах автотранспорта (организации), выполнившими перевозку грузов. Указан порт погрузки и разгрузки товара, данные водителя и автотранспорта, то есть, заполнены все необходимые реквизиты. Соответствующим образом оформлены представленные путевые листы грузового автомобиля.
Заключенные договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Автомобилист 2002», и арендатором Козловой М.В. (от 01.07.2005 г., 01.09.2005 г., 30.09.2005 г.), на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по оказанию услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке экспортного груза и др. также подтверждают реальность движения груза.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы МИФНС о том, что истец и ООО «Метиндустрия» и ООО «Волгамет-М» имели право на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст.149 НК РФ, однако отказались от льготы, что, по мнению МИФНС, также является свидетельством их недобросовестности.
Суд 1 инстанции правомерно указал в опровержение указанного довода МИФНС на п.5 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации.
Проанализировав материалы дела и довода сторон, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что МИФНС № 9 по Волгоградской области в нарушение статей 21, 164, 165, 176 НК РФ отказала истцу в возмещении НДС в части налога, уплаченного поставщикам, в общей сумме 13 216 747 руб. по основаниям, не предусмотренным действующим налоговым законодательством, и не подтвержденным фактически.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/АНТОНОВА Л.А./
/ЕПИФАНОВ И.И./
