арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-18501/06-с61-5/38
28 февраля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: АНИСЬКОВОЙ И.И., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Лащенов А.В., Орлова Ю.В., представители по доверенности
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006 г. по делу № А12-18501/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к ООО «Инвестиционная компания «Траст»» о взыскании налоговых санкций в размере 92595,8 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. в иске ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к ООО «Инвестиционная компания «Траст»» о взыскании 92595,8 руб. на основании ст.122 НК РФ отказано.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск ИФНС удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда 1 инстанции о пропуске ИФНС срока на взыскание налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, являются правильными.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Из смысла данной нормы следует, что акт о совершении правонарушения составляется в момент обнаружения правонарушения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчисление срока давности со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случаях привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Как усматривается из материалов дела, налоговое правонарушение установлено в ходе камеральной проверки, которая в соответствии со ст. 88 Кодекса составления акта не требует. Составление налоговым органом акта о нарушении законодательства о налогах и сборах ст. 88 НК РФ также не предусмотрено.
Налоговый орган располагал данными о том, что ответчик представил уточненную декларацию по НДС за февраль 2006 года, однако начисленную в ней сумму налога в бюджет до подачи декларации не перечислил, 20.04.2006 года, то есть, в день получения декларации.
Поскольку ст. ст. 81, 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату доначисленных сумм налога до подачи уточненной налоговой декларации, судебная коллегия полагает, что днем совершения налогоплательщиком правонарушения по настоящему делу является день представления налоговой декларации. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, истек по настоящему делу 20.10.2005 года. ИФНС обратилась в суд с заявлением лишь 07.11.2006 года, о чем свидетельствует штамп суда о получении заявления ИФНС 07.11.2006 г.
Поскольку срок, установленный ст. 115 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения иска ИФНС у суда 1 инстанции не имелось.
Ссылку ИФНС по Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П судебная коллегия признает необоснованной, поскольку Конституционным Судом положения ст. 115 НК РФ в рамках дела на предмет их соответствия Конституции РФ не исследовались, не конституционными не признавались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом дана неверная квалификация действиям налогоплательщика по ст. 122 НК РФ.
Заявленные ИФНС требования основаны на решении руководителя ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 05.07.2006 г. № 2406. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «Инвестиционная компания «Траст» уточненная декларация по НДС за февраль 2006 г. представлена 20.04.2006, однако, исчисленная в ней сумма НДС к уплате в бюджет в размере 462979 руб. на дату подачи этой декларации в полном объеме не перечислена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ.
В силу п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таким образом, внесение изменений и дополнений в декларации является не правом, а обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судебная коллегия принимает во внимание выписку из лицевого счета, представленные ИФНС декларации, свидетельствующие о том, что ответчиком одновременно с подачей уточненной декларацией за февраль 2006 г. с указанием в ней суммы к уплате в бюджет в размере 462979 руб. подана налоговая декларация по НДС за март 2006 года с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 437860 руб., а также в день подачи деклараций уплачен НДС за февраль в размере 25119 руб. платежным поручением от 20.04.2006 г. № 044. Таким образом, ответчиком 20.04.2006 г. была произведена уплата налога, которая равнялась сумме налога, подлежащей доплате на основании уточненной декларации. Вместе с тем, налоговым органом произведено исчисление налоговых санкций по ст. 122 НК РФ исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации по НДС, без учета произведенной ответчиком уплаты.
В решении ИФНС размер пени, подлежавшей уплате обществом в связи с подачей декларации по НДС за февраль 2006 года, не исчислен.
Более того, судебная коллегия полагает, что исчисление штрафа по ст. 122 НК РФ должно производиться исходя из неуплаченной суммы налога, а не пени. Поскольку подача обществом уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года к возникновению недоимки по налогу не привела, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/АНИСЬКОВА И.И./
/ЕПИФАНОВ И.И./
