арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-16613/06-с51-5/38
28 февраля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.,
судей: ХАРЧЕНКО И.В., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Кучерявый Д.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Васильева Т.И., Ефремов С.А., Чернышева А.А., Кормачева А.В., представители по доверенности
от третьих лиц: ЗАО «МАКС» - Апухтин А.С., Плеханов В.В., представители по доверенности,
от ООО «Славдом» - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. по делу № А12-16613/06-с51, принятого судьей Репниковой В.В. по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. в иске ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказано.
ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск общества удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда 1 инстанции об обоснованности исключения налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой декларации истца по налогу на прибыль за 2005 год из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 124 858 964 руб., уплаченных ООО «Славдом» в качестве страховой премии по договору страхования имущества, судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму дохода при исчислении налога на прибыль на расходы, которые являются обоснованными, то есть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.ст.254, 263 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, которые включают страховые взносы добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), добровольному страхованию товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в статье 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Опровергая доводы истца об экономической обоснованности заключения им договора страхования с ООО «Славдом» от 01.04.2005 г. № 561/2005, о том, что страхование имущества по указанному договору было необходимо с целью обеспечения возврата кредита по кредитным договорам с Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» и ОАО банком «Возрождение», налоговый орган представил суду 1 инстанции сведения о том, что в рамках кредитного договора № 034/05-ю от 01.03.2005 года с ОАО банком «Возрождение» истцом заключен договор страхования заложенного имущества с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии же с условиями соглашения об открытии кредитной линии № 250-ЛКЮ/2005 от 27.04.2005 г. с филиалом АБ «Газпромбанк» в Волгограде обязательства истца были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», которое и было застраховано собственником имущества в соответствии с договорами имущественного страхования, заключенными между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».
Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации заключение истцом дополнительных договоров страхования того же имущества с ООО «Славдом» и понесение дополнительных затрат по договору на сумму 124 858 964 руб. являлось экономически необоснованным, не соответствовало положениям ст.ст.252, 263 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество выводов суда 1 инстанции в указанной части не оспаривает, доказательств экономической обоснованности заключения им договора с ООО «Славдом» не приводит.
Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции лишь в части отсутствия документального подтверждения понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции в оспариваемой части соответствуют материалам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Ссылка в договоре страхования имущества истца от 01.04.2005 г. № 691/2005 на то, что ООО «Славдом» уполномочен ЗАО «МАКС» на заключение договоров страхования от своего имени в интересах ЗАО «МАКС» на основании агентского соглашения № 5 от 1.12.2004 г., противоречит буквальному толкованию агентского соглашения.
Так, в силу п.1.1 агентского соглашения ЗАО «МАКС» (компания) поручает, а ООО «Славдом» (агент) принимает на себя обязательства по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров по добровольному медицинскому страхованию, страхованию от несчастных случаев, имущественным видам страхования, страхованию здоровья граждан, выезжающих за рубеж, страхованию ответственности, страхованию грузов, добровольному страхованию жизни, ОСАГО.
Согласно п.2.1 соглашения компания обязуется выдать агенту удостоверение установленного образца и доверенность, осуществлять текущий контроль за правильностью оформления агентом всей необходимой документации при заключении договоров страхования, производить оплату работы агента, которая определяется по каждому договору в зависимости от условий договора и вида страхования. Размер комиссионного вознаграждения и порядок выплаты оформляются отдельным протоколом.
Агент в силу п.2.2 соглашения обязуется выполнять Правила страхования, осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в заключении договоров страхования, своевременно и качественно оформлять документы, необходимые для заключения договоров страхования, осуществлять оформление, прием и возврат страховых взносов, ежедневно по факсу предоставлять информацию по заключенным договорам и др.
При толковании условий соглашения между ЗАО «МАКС» и ООО «Славдом» суд 1 инстанции правомерно руководствовался требования ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений. В тексте соглашения сведений о поручении ЗАО «МАКС» обществу «Славдом» заключать от своего имени и в интересах ЗАО договоры страхования, подписывать от имени ЗАО полисы страхования, не содержится. В указанной части соглашение неясностей и противоречий не содержит. Смысл соглашения в целом также свидетельствует о поручении ООО «Славдом» осуществления функций, не связанных с заключением последним договоров страхования от имени ЗАО «МАКС».
При таких обстоятельствах ссылка истца на пункты 2.2.9,2.2.6 соглашения, как на доказательство правомерности заключения ООО «Савдом» договора страхования с истцом от своего имени и в интересах ЗАО «МАКС», судебной коллегией признается ошибочной.
Более того, привлеченное в качестве третьего лица по делу ЗАО «МАКС» подтвердило, что полномочиями на заключение договоров страхования в его интересах но от имени ООО «Славдом» последнего не наделяло. ООО «Славдом» отчета о заключении договора с истцом в адрес ЗАО «МАКС» не направляло, денежных средств, полученных от истца по договору, не перечисляло.
Судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни ООО «Славдом» не представили суду 1 инстанции в обоснование своих доводов доказательств выдачи ЗАО «МАКС» обществу «Славдом» доверенности на заключение договоров страхование и на право подписи страховых полисов. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у ЗАО «МАКС» подлинника доверенности, выданной им 01.12.2004 года директору ООО «Славдом» Васильеву А.А. лишь на осуществление полномочий по привлечению клиентов и проведению переговоров по страхованию ОСАГО без права подписи полисов судебной коллегией признается необоснованной. Более того, как правомерно отметил суд 1 инстанции, документов, свидетельствующих о том, что представленная суду ЗАО «МАКС» копия доверенности не соответствует подлиннику документа, истцом или ООО «Славдом» не представлено.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Славдом» при заключении договора страхования с истцом действовал с превышением предоставленных ему страховщиком полномочий.
В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
В силу ст. ст. 8,32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Страховыми агентами, которые вправе действовать в сфере страхового дела без получения соответствующей лицензии, являются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Славдом», являющееся страховым агентом, при заключении договора страхования имущества истца от имени и в интересах ЗАО «МАКС» не обладало полномочиями на заключение договора, предоставленными ему агентским соглашением или доверенностью, выданной страховщиком, и при этом договор страхования и страховой полис подписаны от имени ЗАО «МАКС» директором ООО «Славдом» Васильевым А.А., подпись и печать страховщика на указанных документах отсутствует, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования и полис подписаны не уполномоченным лицом.
Поскольку договор страхования не одобрен представляемым лицом, от имени которого она заключен, он с учетом положений ст. 183 ГК РФ признан судом 1 инстанции заключенным от имени ООО «Славдом», у которого лицензия на осуществление имущественного страхования отсутствовала. Таким образом, право заключать договор страхования от свого имени ООО «Славдом» также было не вправе.
Проанализировав материалы дела, нормы гражданского законодательства, суд 1 инстанции правомерно указал в решении, что расходы, произведенные ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору с ООО «Славдом», нельзя рассматривать как страховую премию и как обоснованные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Более того, суд 1 инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п.5.2 договора страхования имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № 691/2005 от 1.04.2005 г. страховая премия должна была уплачиваться истцом в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (ЗАО «МАКС»). Вместе с тем, денежные средства по договору с ООО «Славдом» истец в адрес страховщика не перечислял, направлял либо на расчетные счета ООО «Славдом», либо на счета третьих лиц. При этом доказательства внесения изменений в договор страхования имущества в части способа оплаты страховой премии, писем ООО «Славдом» о перечислении страховой премии на расчетные счета других юридических лиц истцом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Поскольку страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, договор страхования в силу ст. 957 ГК РФ фактически не вступил в силу.
С учетом изложенного вывод суда 1 инстанции о недоказанности истцом понесения фактических затрат, связанных со страхованием имущества, судебной коллегией признается правильным.
Более того, как правильно указал суд 1 инстанции, истцом не доказан и размер произведенных затрат, поскольку в договоре страхования от 01.04.2005 года определена сумма страховой премии в размере 111 888 540,04 руб., истцом включена в расходы по налогу на прибыль страховая премия в размере 124 858 964 руб., ООО «Славдом» суду 1 инстанции представлена копия дополнительного соглашения от 29.04.2005 года к договору страхования № 691/2005, в котором сумма страховой премии составила 128 858 964 руб.
При этом суд 1 инстанции правомерно отметил также, что дополнительное соглашение истцом не представлено, копии представленных истцом страховых полисов содержат противоречивую информацию, в том числе, и в указании на выгодоприобретателя. При этом номер полиса и дата его выдачи в обоих экземплярах полиса отсутствуют, сумма строк застрахованного имущества в страховом полисе не соответствует общей стоимости имущества, имущество перечислено по группам, соответствующим статьям бухгалтерского баланса.
При этом подлинники указанных документов истцом суду 1 инстанции, судебной коллегии не представлены.
Указанные противоречия в представленных документах не позволяют суду сделать вывод о документальном подтверждении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» расходов по договору страхования имущества.
Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда 1 инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Установленные судом 1 инстанции входе рассмотрения дела обстоятельства - отсутствие разумных экономических или иных причин для заключения договора страхования имущества, отсутствие реального исполнения договора страхования имущества (перечисление страховой премии не на счет страховщика, а на счет других юридических лиц), заключение договора страхования имущества с юридическим лицом, которое не имеет лицензии на осуществление страхования и полномочий на заключение договора, переданных страховщиком, о чем налогоплательщику должно было быть известно исходя из содержания агентского соглашения – позволили ему сделать правильный вывод о необоснованности получения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» налоговой выгоды.
Судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции является законным, обоснованным и отмене в силу ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/ХАРЧЕНКО И.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
