арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-16190/06-с2-5/38
27 февраля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: ЕПИФАНОВА И.И., АНИСЬКОВОЙ И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Еремин В.А., предприниматель
от ответчика – Швечикова А.И, представитель по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 г. по делу № А12-16190/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску предпринимателя Еремина В.А. к МИФНС № 5 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного акта
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда от 17.11.2006 г. иск предпринимателя Еремина В.А. удовлетворен в части.
Признано недействительным решение МИФНС № 5 по Волгоградской области от 28.07.2006 г. № 38/Ил в части привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа всего на сумму 36644,74 руб. в связи с неприменением МИФНС положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В остальной части иска отказано.
МИФНС № 5 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в иске предпринимателю отказать в полном объеме.
Предпринимателем заявлено о несогласии с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебной коллегией законность принятого судом решения пересматривается в полном объеме в силу п.5 ст. 268АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, вместе с тем, решение суда 1 инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В период с 14.03.2006 г. по 12.05.2006 г. МИФНС № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за 2003 – 2005 г.г. По результатам проверки составлен акт от 30.06.206 г. № 31/ил.
Решением МИФНС № 5 по Волгоградской области от 28.07.2006 г. № 38/Ил предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 36644,74 руб., кроме того, ему доначислены НДС за 2 квартал 2004 – 4 квартал 2005 г. в размере 22701,33 руб., НДФЛ за 2004 – 2005 г.г.- 12510 руб., ЕСН за 2004 – 2005 г.г. в размере 10287,76 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2003 г. в размере 12 руб., неперечисленный в качестве налогового агента НДФЛ в размере 728 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также по ЕНВД на общую сумму 4885,85 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 – 2005 г.г., привлекая к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, налоговый орган указал на необоснованное применение им ЕНВД в части осуществлявшейся им реализацией товаров - продуктов питания, канцелярских принадлежностей – муниципальному дошкольному образовательному учреждению Медведевскому детскому саду «Ласточка», муниципальному образовательному учреждению Медведевской средней школе, администрации Медведевского сельского совета, Приюту для детей и подростков Иловлинского района Волгоградской области (ГУСО «Иловлинский комплексный центр социального обслуживания населения») - с использованием безналичной формы расчетов.
Судебная коллегия полагает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм налогового законодательства и результатах неполно проведенной выездной проверки.
Так, материалы проверки, представленные налоговым органом судебной коллегии, свидетельствуют о грубом нарушении при ее проведении и оформлении результатов требований ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Как усматривается из текста акта проверки и пояснений налогового органа, МИФНС при составлении акта проверки и принятии решения основывалась лишь на встречной проверке Медведевского детского сада «Ласточка» и выписке из банковского счета предпринимателя за исследуемый период. Встречных проверок в отношении остальных контрагентов предпринимателя налоговым органом не проводилось.
Более того, встречная проверка состояла лишь в истребовании у детского сада накладных и платежных поручений по списку, причем большинство накладных и платежных поручений содержало данные об иных налогоплательщиках, иных лицах, выдавших накладные, следовательно, к деятельности детского сада и взаимоотношениям с предпринимателем отношения не имело.
Доводы МИФНС об использовании предпринимателем безналичной формы расчетов при осуществлении торговли с указанными бюджетными учреждениями основаны лишь на сведениях, полученных из обслуживающего предпринимателя банка о поступлении в его адрес денежных средств в оплату по договорам.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств получения предпринимателем оплаты в безналичной форме именно за реализованные бюджетным муниципальным учреждениям товары.
Так, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату товаров по договорам, без указания на номера и даты накладных. Договоры с указанными учреждениями налоговым органом в ходе проверки не истребовались, их наличие не проверялось. Актов сверки предпринимателя с учреждениями, свидетельствовавших бы о том, что денежные средства перечислены за поставленные предпринимателем продукты питания и товары, в материалах проверки также не имеется. Предпринимателем суду 1 инстанции представлены два договора с Медведевской школой от одной даты и за одним номером – от 01.06.2004 г. №02, однако ни один из них не содержит сведений ни о наименовании, ни о цене продукции, накладные ссылки на договоры не имеют.
Как усматривается из произведенных налоговым органом расчетов сумм НДС, налоговая база определялась лишь на основании данных товарных накладных, как стоимость поставленных предпринимателем продуктов, без учета поступления за них оплаты наличными денежными средствами либо с использованием безналичных расчетов. Более того, судебная коллегия отмечает, что в имеющихся в материалах проверки накладных не содержится указания на то, что товары предпринимателем передавались именно муниципальному дошкольному образовательному учреждению Медведевскому детскому саду «Ласточка», муниципальному образовательному учреждению Медведевской средней школе, администрации Медведевского сельского совета, Приюту для детей и подростков Иловлинского района Волгоградской области (ГУСО «Иловлинский комплексный центр социального обслуживания населения»). В большинстве накладных указаны лишь фамилии лиц, получивших продукты, лиц, выдавших продукты (не предприниматель) или иные данные, доводы МИФНС не подтверждающие.
Вместе с тем, предпринимателем в судебное заседание представлены подлинники журналов мемориальных ордеров администрации Медведевского сельского совета, из которых усматривается, что в проверяемых периодах предпринимателем производилась реализация образовательным учреждениям и сельскому совету продуктов питания, хозяйственных и канцелярских принадлежностей за наличный расчет, о чем свидетельствуют кассовые чеки ККМ и товарные чеки с указанием на продажу товаров за наличный расчет. По словам предпринимателя, подобным образом им осуществлялась продажа продуктов питания и товаров и остальным бюджетным учреждениям.
Пояснения предпринимателя в указанной части налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, встречные проверки покупателей – бюджетных учреждений не проведены, обстоятельства приобретения ими у предпринимателя продуктов и товаров не выяснены.
При таких обстоятельствах, с учетом утверждения предпринимателя и исследованных подлинников журналов, судебная коллегия находит ошибочными расчеты расходов истца, произведенные налоговым органом пропорционально доле доходов по безналичному расчету и за наличный расчет, поскольку при определении пропорции налоговым органом использовались данные ККМ.
Судебная коллегия отмечает также, что общая сумма доходов, полученных предпринимателем в проверяемом периоду в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН, была исчислена налоговым органом исходя лишь из выписки о движении денежных средств на счете предпринимателя. В отсутствие доказательств перечисления предпринимателю денежных средств именно за поставленные товары судебная коллегия расчеты МИФНС сумм налогов – ЕСН, НДФЛ – находит необоснованными. Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В материалах дела имеется письмо заместителя главы администрации Иловлинского района от 15.02.2003 г. № 144/2 в адрес предпринимателя Еремина В.А., в котором содержится просьба об оказании предпринимателем содействия детскому саду, школе, приюту, сельскому совету в поставке товаров в связи с удаленностью их от районного центра и иными трудностями. При этом Администрация указывала, что берет на себя обязательства по оплате. (л.д.82, т.1) Налоговым органом оценка указанному письму в ходе проверки не дана.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена неполно, ее результаты не позволяют сделать вывод как о стоимости реализованных в адрес каждого их бюджетных учреждений товаров, так и о том, что реализация этих товаров производилась с использованием безналичной формы оплаты. Таким образом, выводы МИФНС об осуществлении предпринимателем в 2004 – 2005 г.г. двух видов деятельности и о допущенной предпринимателем неуплате НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых размерах на материалах проверки не основаны.
Нарушение ст. ст.100, 101 НК РФ является в силу п.6 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, размер понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным.
Кроме того, судебная коллегия, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания неправомерным доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. № 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ ( в редакции до 01.01.2006 г.) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 н. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судебная коллегия, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, принимает во внимание конкретные обстоятельства данного спора.
Более того, судебная коллегия полагает, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ за непредставление деклараций и неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН отсутствовали во всяком случае в силу ст. 111 п.п.3 п.1 НК РФ.
В течение 2003-2005 г.г. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснениями по вопросам применения положений ст.346.27 НК РФ, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 г. № 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 г. № 03-11-02/86 и др.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределами их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодом, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Учитывая данную ситуацию, Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации» сослался на Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37.
Вместе с тем, налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом РФ определения № 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
В части доначисления ЕНВД, целевого сбора на содержание милиции, НДФЛ (налоговый агент) предпринимателем заявлено о согласии с выводами налогового органа. Выводы МИФНС в указанной части подтверждаются материалами проверки и судебной коллегией признаются обоснованными.
Вместе с тем, как обоснованно указал предприниматель, налоговый орган, принимая решение о привлечении его к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ в указанной части, обладая в силу ст. 103.1 НК РФ, действовавшей в период 2006 года, полномочиями по определению размера налоговых санкций с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, исчислил налоговые санкции без учета смягчающих обстоятельств, чем нарушил положения ст. ст. 103.1, 101 НК РФ и ущемил права предпринимателя, как налогоплательщика. Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, что подлежало учету налоговым органом и без указания на это налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом смягчающего обстоятельства налоговые санкции подлежали исчислению в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в следующих размерах – по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по целевому сбору на содержание милиции – в размере 5 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату целевого сбора – 1 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ – 10 руб. Исчисление налоговых санкций в остальной части судебной коллегией признается неправомерным, доводы предпринимателя - обоснованными.
Госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления, подлежит возврату их федерального бюджета в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск предпринимателя Еремина В.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным решение МИФНС № 5 по Волгоградской области от 28.07.2006 г. № 38/Ил в части доначисления предпринимателю Еремину В.А. НДС за 2 квартал 2004 – 4 квартал 2005 г. в размере 22701,33 руб., НДФЛ за 2004 – 2005 г.г.- 12510 руб., ЕСН за 2004 – 2005 г.г. в размере 10287,76 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 4606,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, в виде штрафа всего на сумму 36466,74 руб., в части привлечения к налоговой ответственности без учета положений ст. 112, 114 НК РФ по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по целевому сбору на содержание милиции в виде штрафа в размере 25 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 1,4 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 135,6 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать предпринимателю Еремину А.В. справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
/АНИСЬКОВА И.И./
