апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград
Дело № А12-20004/06-С30-V/5
«26» февраля 2007г
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А. (председательствующий), Аниськовой И.И., Гладышевой О.С.,
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей:
От Истца:
ООО «Аспект» - Садомова В.Ю., доверенность №7 от 15.12.06г.
От ответчика:
ИФНС РФ г. Волжский – не явились, извещены;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 10 января 2007 года по делу № А12-20004/06-С30
(судья Назаревская В.В.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аспект» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому №004017 от22.1106г. о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. Кодекса РФ об административном правонарушениях.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что не оформление акта формы №3 КМ на возврат выручки не привело к несоответствию данных выручки по фискальному отчету с данными дебета счет 50 и не является основаниям дел привлечения к ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу предприятия наличных денежных средств.
ИФНС РФ по г. Волжскому считает обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесенным в соответствии с законом.
Решением от 10.01.07г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление №004017 от 22.11.06г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Аспект» привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
С решением арбитражного суда не согласилась инспекция федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области (ИФНС РФ по г. Волжскому), обратившись с апелляционной жалобой.
Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновал тем, что ООО «Аспект», допустило нарушения требований закона о бухгалтерском учете, а также Постановления Госкомитета РФ по статистике от 18.08.98г. №88 при оформлении возврата денежных средств покупателю, и что арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела 07-14. 11.06г. инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому проводилась проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета наличных денежных средств за период с 01.07.06г. по 07.11.06г. в ООО «Аспект».
По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в не оформлении в проверяемый период актов формы №КМ –3 в случае возврата денежных средств по ошибочно пробитым (возвратным) чекам.
Согласно выводам инспекции обществом допущено неоприходование (неполное оприходование) денежных средств в кассу предприятия в сумме 19 754 рублей 24 копеек, то есть допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров Центрального банка России 22.09.93г. №40, для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населения производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно части4 пункта 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено и не отрицает ООО «Аспект», что им допущено нарушение в не оформлении актов формы КМ-3 в случаях возврата денежных средств потребителю (в деле имеются копии чека возврата и к каждому чеку акт на ошибочно пробитую сумму). Однако неоформление акта формы КМ-3 не повлекло несоответствия данных выручки по фискальному отчету с данными дебета счет 50.
В данном случае имеет место нарушение порядка оформления возврата денежных средств потребителям, что не оспаривает ООО «Аспект».
Однако нарушение указанного порядка оформления возврата денежных средств потребителям (ненадлежащее оформление актов по форме КМ-3) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
С учетом указанных обстоятельств коллегия находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными.
Выводы арбитражного суда основаны на полном, объективном исследовании материалов дела. Решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда от 10.01.2007г. по делу №А12-20004/06-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судьи И.И. Аниськова
О.С. Гладышева
