312/2020-53434(1)
двенадцатый арбитражный апелляционный суд
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-21436/2020
23 ноября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу № А12-21436/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПласт» (ИНН 3444272072, ОГРН 1193443007174)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павленко Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суда Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Пласт» (далее - ООО «Инвест-Пласт», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 578 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 785 руб.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением правил подсудности при предъявлении истцом иска и принятии иска судом (договорной подсудности).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 21436/2020 от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21436/2020 от 29.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.09.2019 был выдан полис, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в этом документе, а также в договоре № 13МТ0000САЯ от 22.08.2013 (Генеральный договор страхования) и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Полис свидетельствует о заключении договора страхования Центральным филиалом АО «СОГАЗ». Согласно пункту 15.4 Генерального договора споры, вытекающие из данного договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) был заключен договор № 13 МТ 0000 CAR от
22.08.2013об организации страхования средств транспорта, в соответствии с которым страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.
В обоснование исковых требований ООО «Инвест-Пласт» ссылается на факт наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 26.05.2020, и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства по полису КАСКО в части организации ремонта автомобиля.
Полисом страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0384CAR/A0N от 09.09.2019 подтвержден факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Договоре № 13МТ0000CAR от
22.08.2013и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).
Согласно указанному Полису страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем - ООО «Каркаде», лизингополучателем - ООО «Инвест-Пласт».
В соответствии с пунктом 15.4 Договора №13 МТ 0000 CAR от 22.08.2013 споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
По общему правила, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе право истца обратиться в суд с иском к юридическому лицу, вытекающим из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, что соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, стороны реализовали предоставленное им указанной нормой право и изменили территориальную подсудность спора (пункт 15.4 Договора № 13МТ 0000 CAR от 22.08.2013).
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Указанное условие договора было согласовано обеими сторонами, и ими не изменено, в установленном порядке незаконным не признано.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял иск с нарушением правил о подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1)оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2)отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3)отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу №А12-21436/2020 о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Л.Ю. Луева
