арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-16893/06-с33-5/21
23 января 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: ДАШКОВОЙ Н.В., ЗАГОРУЙКО Т.А.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности.
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006г. по делу №А12 -16893/06-с33 принятое судьей Жидковым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилпроектстрой» к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 11-2129в от 28.09.2006 г. и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ООО «Жилпроектстрой» о взыскании налоговой санкции в размере 1567249,17 руб.
УСТАНОВИЛ
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006г. заявление ООО «Жилпроектстрой» удовлетворено частично.
Признано недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №11-2129в от 28.09.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3995822,87 руб., налога на прибыль в размере 3840423 руб., начисления пени по НДС в размере 595608,66 руб., налогу на прибыль в размере 279796,10 руб., привлечения ООО «Жилпроектстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 799164,57 руб., и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 768084,60 руб.
В остальной части заявление ООО «Жилпроектстрой» к налоговому органу оставлено без удовлетворения, т.е. отказано в признании недействительным решения № 11-2129в от 28.09.2006 г. в части доначисления ООО «Жилпроектстрой» налога на доходы физических лиц в размере 1164 руб., начисления к уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1804,56 руб. и несвоевременную уплату ЕСН в сумме 41,79 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу на сумму 232, 80 руб., за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, удержанных в период 2005г. из доходов физических лиц филиалом заявителя в г. Ставрополе.
Этим же решением суда оставлено без удовлетворениявстречное заявление МИ ФНС России № II по Волгоградской области о взыскании с ООО «Жилпроектстрой» взыскании налоговой санкции в размере 1567249,17 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006г. в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №11-2129в от 28.09.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3995822,87 руб., налога на прибыль в размере 3840423 руб., начисления пени по НДС в размере 595608,66 руб., налогу на прибыль в размере 279796,10 руб., привлечения ООО «Жилпроектстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 799164,57 руб., и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 768084,60 руб., и исковое заявлекние ООО «Жилпроектстрой» оставить без удовлетворения.
Таким образом, налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Жилпроектстрой» в части признания недействительным решения № 11-2129в от 28.09.2006 г. в части доначисления ООО «Жилпроектстрой» НДФЛ в размере 1164 руб., начисления к уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1804,56 руб. и несвоевременную уплату ЕСН в сумме 41,79 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу на сумму 232, 80 руб., за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, удержанных в период 2005г. из доходов физических лиц филиалом заявителя в г. Ставрополе и не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворениявстречного заявления МИ ФНС России № II по Волгоградской области о взыскании с ООО «Жилпроектстрой» налоговой санкции в размере 1567249,17 руб.
Исследовав материалы дела судеая коллегияприодит к следующему.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилпроектстрой», в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 11-2129в от 28.09.2006 г. о привлечении ООО «Жилпроектстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1567481,97 руб., доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 7837409,87 руб., соответствующих пени в размере 877251,11 руб.
В ходн проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Жилпроектстрой» неправомерно применил вычеты по НДС по счет фактуре ООО «СпецТранзит» за субподрядные работы на сумму 15953 руб. и по счетам-фактурам ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой" за приобретение материалов и выполнение субподрядных работна сумму 3 979 870 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «Жилпроектстрой» при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты по фактически не выполненным субподрядным работам ООО "СпецТранзит" и ООО "СпецКомплектСтрой" и затрат связанных приобретением строительных материалов у ООО "Дело Центр", что повлекло неполную уплау налога на прибыль на общую сумму 3831574 руб. (19145+3812429), а также неправомерно занизило внереализационные доходы по договору пользования транспортным средством с ООО «Спецжелезобетонстрой 2000", что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 8 849 руб.
Суть спора заключатся в том, что по мнению налогового органа, ООО «Жилпроектстрой» вступая в договорные отношения с ООО «СпецТранзит», ООО "Дело Центр" и "СпецКомплектСтрой", не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение указанными контрагентами возникающих у него по договору публично-правовых налоговых обязанностей, что свидетельствует о его недобросовестности.
Судебная коллегия считает, что казанная позиция налогового оргапна свего подтверждения не нашла по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданы затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что онипроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, статьей суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела.
В 2003г. ООО "Жилпроектстрой" заключил договор подряда №б\н от 01.07.2003г. с Волгоградской государственной архитектурно-строительной академией (ВогГАСА) на выполение работ по текущему ремонту фасада общежития №1 ВолГАСА. 07.07. 2003г. "Жилпроектстрой" заключил договолроа субподряда №26 и №27 с ООО «СпецТранзит» на выполнение работ по договаору с ВолГАСА.
В 2005 году ООО "Жилпроектстрой" на основании заключенных договоров подряда №17/1 от 08.02.05г. с ЗАО «Стар-Бис» и №ЗЛ от 28.02.05г. с ООО «ПРОМСТ РОЙСЕРВИС» проводило строительство жилых домов в г.Ставрополе и в г.Сочи выполняя функцию Генподрядчика. В ходе строительства были заключены договора купли-продажи и поставки строительных материалов с контрагентом ООО "Дело Центр" № 126/2 от 18.05.05г., №135 от 23.05.05г., №126/14 от 23.05.05г., №155 от 20.06.05г., №205 от 01.07.05г., №215 от 22.07.05г., 64/2 от 21.06.05г., №66/2 от 28.06.05г., а также на выполнение субподрядных работ с контрагентом ООО "СпецКомплектСтрой" №39/05 от 05.05.2005г. (г.Сочи), №19 от10.04.05г., № 38 от 02.06.05г., №40 от 01.07.05г., №б/н от 15.07.05г., №41 от 01.08.05г. (г.Ставрополь) и аренды механизмов № б/н от 29.09.05г., оказания услуг механизмами №б/н от б/д с контрагентом ООО "СпецКомплектСтрой".
В 2004 году ООО "Жилпроектстрой" заключил договор пользования транспортным средством № б/н от 01.07.2004г. с ООО "Спецжелезобетонстрой 2000".
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ, и приобретение строительных механизмов и материалов истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата конртагентам за выполненные строительно-монтажные работы арендованные механизмы и приобретенные материалы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции, налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе ссылается на несколько обстоятельств, в том числе на то, что ООО «СпецТранзит» создан по утерянному паспорту, оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ему не присваивался ЕГРН, лицензия на строительство зданий и сооружений получена данной органимзацией получена на лиц не указанных в учредительных документах. Акт о приемки выполненных работ и счет-фактуры - подписаны от ООО «СпецТранзит» лицом не указанным в учредительных документах и акт приемки выполненных работ составлен не по форме КС-2, по итогам произведенных работ ООО «СпецТранзит» не составлялась справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, их среднесписочная численность составляет 1 человек.ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой" не располагаются по заявленному в учредительных документах адресу и разыскиваются, они не имеют складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности и активов необходимых для выполнения субподрядных работ, а в заключенных с ними договорах не определен размер неустойки или иных финансовых санкций, не состоят на налоговом учете в качестве филиала или обособленного подразделения в регионе осуществления субподрядных работ. Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Жилпроектстрой» не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов, а именно транспортные или железнодорожные накладные, а также не представлены проектно-сметная документация по объектам строительства жилых домов в г. Ставрополе и в г. Сочи, журналы учета выполненных работ по формам КС-6, КС-6а, акты по производству скрытых работ, накопительные ведомости по объему работ с начала строительства, отчеты о расходовании материалов в соответствии с производственными нормами ф.М-29.
По поводу указанных доводов налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налог в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятии «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истец оплатив оказанные ему услуги, поставленные товары, оприходовав их надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налога на прибыль.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела.
Налоговый орган не оспаривает выполнение работ по текущему ремонту фасада общежития по договору с ВолГАСА и выполнение работ по строитенльству жилого комплекса и многоэтажного жилого дома по договорам с ЗАО «Стар-Бис» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», получение ООО «Жилпроектстрой» оплаты за выпролнение указанныхз договоров и оплату ООО «Жилпроектстрой» налогов с полученных сумм.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ, и приобретение строительных механизмов и материалов истцом представлены соотвектситвубющие лдоговороа и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата заяваитеьлем конртагентам за выполненные строительно-монтажные работы арендованные механизмы и приобретенные материалы подтверждается материалами дела.
ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой" зарегист рированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговром учете. ООО «СпецТранзит» и ООО "СпецКомплектСтрой" имеют соотвектствующие лицензии на ст роительство зданий и сооружений.
При таких обстоятенльствах отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников не является доказательством осуществления строительно-монтажных работ ООО «Жилпроектстрой», поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Отсутствие субподрядчиков по месту регистрации на момент проведения проверки также не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что:
Подписание акта выполненных работ и счет-фактуры ФИО3, обусловлено тем, что ФИО3 был должностным лицом контрагента, и был наделен полномочиями по подписанию финансовых и других документов.
Акт выполненных работ подписанной сторонами может быть любой формы и нарушениря при его составлении не являются основанием к непринятию заявленных сумсм к вычету, так же как наличие и или отсутствие справки о стоимости выполненных работ.
Наличие другого ИНН у субподрядчика другого региона, а также то обстоятельство, что он не зарегистрирован в форме обособленного подразделения, филиала также не является основанием в отказе применения налогового вычета. Филиалом или обособленным подразделением, согласно ст. 11 НК РФ является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Действующее законодательство не содержит огранитчсенний в том, чтобы руководитель совмещал функции и обязанности главного бухгалтера.
Отсутствиек у ООО «Дело Центр», ООО «СпецКомплектСтрой» складских помещений не свидетельствует о неисполнении заключеннывх договаоров.
Отсутствие транспортных или железнодорожных накладных объясняется доставку материалов собственным автотранспортом контрагентами. При этом нахождение товара на хранение у продавца не является налоговым нарушением.
Кроме того необходимро учимтываать¸ истцом не заявлялись к вычету НДС по транспортным расходам.
Истреьованные налоговым органгом документьы небыли представлены заявителем по оьбъективным причинвам и связаны с расторжением соответситвующих договаоров. Вместе с темп налоговый орган пол этому поводу не проверял ни ЗАО «Стар-Бис» ни ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».
Судебная коллегия считает, что при заключении договоров с ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой»ООО «Жилпроектстрой» проявил достаточную степень осмотрительности для проверки указанных контрагентов.
На момент заключения ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, имели открытые счета банках и ООО «СпецТранзит» и ООО "СпецКомплектСтрой» имели лицензии на проведение строительно - монтажных работ.
Проверку иных обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой» заявитель провести не мог объективно, так как действующее законодательство не предоставляет участникам сделок правам по проверке хозяйственной деятельности друг друга.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным «СпецТранзит» и ООО "СпецКомплектСтрой" выполнялись ООО «Жилпроектстрой» самостоятельно.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой» действия истца носили противоправный характер и были направлены на умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилпроектстрой» знало или должно было знать об уклонении ООО «СпецТранзит»,ООО "Дело Центр" и ООО "СпецКомплектСтрой» от уплаты налогов или их недобросовестности, либо проявило неосмотрительность при вступлении в деловые отношения с ними инспекцией не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилпроектстрой» знало или должно было знать что ФИО4 не регистрировала ООО «СпецТранзит» и неявляется учредителем или руководителем этой органимзации и что при подаче заявления на лицензию руководителем указана ФИО5
При таких обстоятельствах суд перваой инстанции принял правильное решение и апелляционнвая хжалоба удовлетворению не подледжит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 15.11.2006г.- без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/ДАШКОВА Н.В./
/ЗАГОРУЙКО Т.А./
