АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-18430/06-с65-V/26
22 марта 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.
судей: СУБЫ В.Д., КОСТРОВОЙ Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.
при участии в заседании:
от истца – Кожин Д.Ф. – доверенность от 01.07.2006 г.
от ответчика – Данилевич Т.Ю. – доверенность от 09.01.2007 г.
от третьего лица – Лазарева Т.М. – доверенность от 07.08.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007 г. по делу № А12-18430/06-с65, принятое судьей Прониной И.И. по иску ВОАО «Химпром» к МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм штрафа по прибыли, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 97 227 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 339 787 руб. 24 коп., пени по платежам на обязательное пенсионное страхование, страховая часть, в сумме 729 667 руб. 57 коп.
Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика произвести возврат ВОАО «Химпром» всех вышеуказанных сумм.
МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Волгоградской области подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Предметом спора сторон является правомерность возврата излишне уплаченных налоговых санкций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно:
- штрафа по прибыли в сумме 97 227 руб.;
- штрафа по НДФЛ в сумме 339 787 руб. 24 коп.;
- пени по платежам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 729 667 руб. 57 коп.
Устанавливая факт излишней уплаты налоговых санкций, в частности штрафа по прибыли и штрафа по НДФЛ, апелляционной коллегией выявлено, что указанная задолженность возникла в предыдущие периоды - до 01.07.2002 г., что подтверждается актами сверок от 05.07.2002 г. №№ 1, 9 (том 2 л.д.18-23), подписанными финансовым директором и главным бухгалтером ВОАО «Химпром».
Более того, впоследствии представленными актами сверок расчетов с налогоплательщиком за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г. наличие указанного размера задолженности налоговых санкций подтверждается, что также находит свое отражение и в многочисленных выписках из лицевого счета налогоплательщика (том 1 л.д. 19-46).
В обоснование своих доводов, ВОАО «Химпром» указывает, что ряд актов сверок, указываемых налоговым органом, не был подписан налогоплательщиком, так как с его стороны имелись возражения на данные акты, о чем имеется в них отметка.
Однако, данный довод ВОАО «Химпром» судебной коллегией отклоняется, так как, несмотря на имеющиеся возражения к актам сверок, а равно наличие или отсутствие подписей должностных лиц налогоплательщика в них, не изменяют того обстоятельства, что плательщику было известно о существовании данной задолженности, которая им не была оспорена.
Следующим доводом ВОАО «Химпром» является ссылка на то, что представленные налоговым органом документы (акты сверок расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2002 г., а также выписки из лицевого счета налогоплательщика) не могут быть приняты во внимание без предоставления первичных бухгалтерских документов, являющихся доказательством наличия задолженности по штрафам.
Апелляционная коллегия указанный довод ВОАО «Химпром» считает необоснованным, так как с момента образования указанной задолженности по штрафам (по налогу на прибыль в размере 97 227 руб. и по НДФЛ в размере 339 787,24 руб.), а именно с 2002 года прошел значительный срок, по истечении которого не представляется возможным представить первичные документы, в том числе решения о привлечении ВОАО «Химпром» к налоговой ответственности, в соответствии с которыми были начислены спорные суммы штрафов.
При этом, отсутствие возможности представления первичных документов является следствием того, что налогоплательщик – ВОАО «Химпром» своевременно не оспаривал указанные начисления штрафных санкций, в связи с чем налоговый орган по прошествии трех и более лет не был заинтересован в сохранении первичных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, так как она никем не была оспорена и боле того, погашена налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2006 г. №№ 30308, 30311 (том 1 л.д. 15-16).
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в рассматриваемой ситуации имело место не ошибочное перечисление налогоплательщиком сумм налоговых санкций, как указывает ВОАО «Химпром», а добровольная уплата, произведенная с целью получения у налогового органа справки от 20.07.2006 г. № 45 (том 1 л.д.97) об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
При этом, указанная справка требовалась налогоплательщику для получения лицензии на производство, поставку и хранение спиртосодержащей непищевой продукции, после чего налогоплательщик обратился в МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области с заявлением о возврате якобы ошибочно уплаченных сумм налоговых санкций.
Исходя из изложенного, уплату данных сумм штрафных санкций апелляционная коллегия признать ошибочной не может.
Таким образом, в данной части заявленные требования плательщика – ВОАО «Химпром» о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести возврат и возврате излишне уплаченных сумм штрафов по налогу на прибыль в сумме 97 227 руб. и по НДФЛ в суме 339 787,24 руб., удовлетворению не подлежат, так как оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Вместе с тем, из заявленных требований ВОАО «Химпром» видно, что плательщик, наряду с изложенным, оспаривает отказ в возврате (зачете) пени по платежам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 729 667,57 руб.
Обосновывая свои доводы, ВОАО «Химпром» указывает, что Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, отказывая налогоплательщику в данном возврате (зачете) сослалась на норму статьи 78 НК РФ, в соответствии с которой, такое право налоговым органам не предоставлено.
Апелляционная коллегия считает данный отказ необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст.9 Федерального закона от 09.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Судом установлено, что такое заявление № 15/403-224 налогоплательщиком было подано 25.07.2006 года в налоговый орган, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.17).
Факт оплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 729 667,57 руб. также установлен в ходе судебного заседания и подтверждается платежным поручением от 18.07.2006 г. № 30312 (том 1 л.д.14).
Принимая во внимание, что по состоянию на 18.12.2006 г. ВОАО «Химпром» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2006 г. (по сроку 15.12.2006 г,) на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6 593 782,44 руб., суд первой инстанции правомерно, применив норму ст. 78 НК РФ вместо возврата, счел возможным произвести зачет в счет уплаты авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2006 г. по сроку 15.12.2006 г. на КБК 18210202010061000160 (страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии).
В пункте 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающие в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у него права на осуществление возврата либо зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, является неправомерным.
Следовательно, в данной части требования ВОАО «Химпром» о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат (зачет) пени по платежам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 729 667,57 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению.
С учётом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2 000 руб. и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований судебная коллегия считает необходимым выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007 г. изменить.
В части удовлетворения требований ВОАО «Химпром» о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм штрафа по прибыли, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 97 227 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 339 787 руб. 24 коп. и возврате излишне уплаченных сумм штрафа по прибыли в сумме 97 227 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 339 787 руб. 24 коп. решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований ВОАО «Химпром» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить ВОАО «Химпром» государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./
/ СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л.В./
