арбитражный суд волгоградской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «14-21» марта 2007 г.
Дело № А12-17796/2006 –с45-5/5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Суба В.Д., Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца – ОАО «Каустик» Пятов А.С., доверенность №015/7 от 16.05.2006 года до 30.05.2006 года; Сапрыкина А.А., доверенность от 16.05.2006 года №015/2 до 30.06.2007 гола;
от ответчика – ГУ УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - Коноваленко Т.Ю., доверенность №1964/11-4 от 13.03.2007 года по 30.04.2007 года; Скрынников О.М., доверенность от 13.03.2007 года по 30.04.2007 года; Симонова Г.А., доверенность №1962 от 13.03.2007 года до 20.04.2007 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества «Каустик»,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 года, по делу №А12-17796/2006-с45, принятое судьей Пономаревым А.В.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда о признании недействительным и не подлежащим исполнению акт документальной проверки от 12.05.2006 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции – признать недействительным и не подлежащим исполнению акт документальной проверки ОАО «Каустик», составленный ГУ – УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от 12.05.206 года;
- обязать ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда согласовать Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение.
Исковые требования истец обосновал тем, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона «Об обязательном пенсионном страховании», закона «О трудовых пенсиях», поскольку оспариваемым актом ответчик обязал предоставить новый перечень в установленный срок, кроме того обществу незаконно отказано в согласовании перечня рабочих мест работникам, которым в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение.
Решением от 15.01.2007 года арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований. Выводы суда мотивированы тем, что истец не представил доказательств, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права.
Как следует из материалов дела ОАО «Каустик» обратилось в ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о согласовании Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии со Списками №1 и №2, согласно которым установлено льготное пенсионное обеспечение на основании подпунктов 1, 2, 3,5 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях» №173 –ФЗ.
Для проверки сведений, изложенных в представленном для согласования Перечне, Территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда проведена документальная проверка, в результате которой выявлено ряд несоответствий установленным требованиям, дающим право работнику на досрочное пенсионное обеспечение.
Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом акте документальной проверки от 12.05.2006 года
В акте содержатся также предложения органа пенсионного фонда в срок до 20 мая 2006 года страхователю представить новый Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное обеспечение с учетом изложенных замечаний. Скорректировать индивидуальные сведения в части страхового стажа за все периоды работы у зарегистрированных лиц, работавших в должностях, не имеющих права на досрочное пенсионное обеспечение, в срок до 31 мая 2006 года.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны недействительными.
Оспариваемый акт порождает возникновение у истца обязанностей по устранению выявленных нарушений к указанному сроку и по предоставлению к определенному сроку определенных документов.
С учетом названных обстоятельств оспариваемый акт документальной проверки отнесен судом к ненормативным актам, подлежащим оспариванию, правильно.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 13 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2006 года орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера выплаты трудовой пенсии, а также наделены правом проведения проверки документов, связанных с назначением, перерасчетом и выплатой обязательного страхового обеспечения, предоставление сведений индивидуального учета застрахованных лиц, то есть являются органом, осуществляющим контроль в части соблюдения законодательства о трудовых пенсиях и об обязательном пенсионном страховании.
Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (тяжелыми и вредными условиями труда по списку №2), занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года №517.
Данным Постановлением правительства РСФСР (пункт 4) руководителям предприятий (организаций, объединений) указано на необходимость проведения аттестации рабочих мест и определение с участием профсоюзов перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с указанными списками установлено льготное обеспечение.
Согласование в органах Пенсионного фонда перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 5 пункта 1 статьи 25 Закона «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ установлено льготное обеспечение, ни названным законом, ни законом «Об обязательном пенсионном страховании», ни другими правовыми актами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика согласовать перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное обеспечение, удовлетворению не подлежит.
Ответчик также не доказал что соответствуют закону или иному правовому акту требования, изложенные в оспариваемом судебном акте в форме предложения, повлекшего возникновение у истца обязанность предоставления нового Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение».
Исковые требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат, так как истец не доказал, что оспариваемым актом документальной проверки от 12.05.2006 года нарушаются его законные права.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 года по делу А12-17796/06-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи В.Д. Суба
Т.А. Загоруйко
