арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-17383/06-с36-5/38 20 марта 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе
председательствующего КОСТРОВОЙ Л.В.
судей СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Макашова Т.Л., представитель по доверенности
от ответчика – Иванеев А.С., Лосева Е.А., Самоделова О.В., Орлова И.И., представители по доверенности
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 г. по делу № А12-17383/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ОАО «Волжская ГЭС» к МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, 3 лицо – ООО «Гелио-Н» о признании недействительным ненормативного актаи по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 года иск ОАО «Волжская ГЭС» удовлетворен частично.
Признано недействительным решение МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29.09.2006 г. № 248 в части начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 31376285 руб., НДС в размере 22389260 руб., ЕСН в размере 6136 руб., в части привлечения ОАО «Волжская ГЭС» к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3343797 руб. (федеральный бюджет) и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 350872 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск МИФНС № 2 по Волгоградской области удовлетворен в части.
С ОАО «Волжская ГЭС» в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области налоговых санкции по налогу на прибыль в размере 2567,67 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
МИФНС № 2 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В части отказа обществу в иске и удовлетворения встречного иска МИФНС решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
МИФНС №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжская ГЭС» по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт №14 от 02.06.2006 года.
После рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт, МИФНС 30.06.2006 года вынесено решение №147 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», целью которых было установлено исследование деятельности контрагента ОАО «Волжская ГЭС» ООО «Гелиос-Н».
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 №248 о привлечении ОАО «Волжская ГЭС» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3434197 руб. (федеральный бюджет) и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 350872 руб. с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в 31376285 руб., НДС в размере 22389260 руб., ЕСН в размере 6136 руб., а так же соответствующих сумм пени.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о грубом нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при проведении проверки и принятии оспариваемого решения находит правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль на сумму 2439608 руб., НДС в размере 487922 руб., как усматривается из акта выездной налоговой проверки, являлось допущенное, по мнению МИФНС, нарушение истцом положений ст. 40 НК РФ при определении цены реализуемой электроэнергии.
Вместе с тем, в решении МИФНС налоговый орган согласился с доводами общества о соблюдении им положений ст. 40 НК РФ, однако, произвел доначисление налога на прибыль в том же размере, указывая уже на несоблюдение истцом требований ст. 252 НК РФ, тогда как соответствие понесенных истцом расходов нормам ст. 252 НК РФ в ходе налоговой проверки не исследовалось. В итоге истец был лишен возможности ознакомиться с новыми выводами налогового органа и представить свои возражения.
В решении налоговый орган в качестве доказательства нарушения истцом ст. 252 НК РФ указывает лишь на получение убытка от хозяйственной деятельности, не подвергая анализу экономическую обоснованность произведенных истцом операций и их документальную подтвержденность. Признавая неправомерным применение истцом налоговых вычетов по НДС, МИФНС не сослался на нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы исчисления НДС.
Истец в судебном заседании пояснил, что реализация электроэнергии НП АТС по счету-фактуре № 703 от 31.12.2003 г., на которую ссылается налоговый орган, происходила на основании договора комиссии на продажу электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка №021.001-К/03 в соответствии с условиями договора и регламентом оптового рынка электроэнергии и правилами формирования цен на продажу электроэнергии
При признании сделок истца в указанной части экономически необоснованными, налоговый орган не исследовал представленных истцом договоров, не учел особенностей формирования цен на электроэнергию, а также не проверил соответствие деятельности истца правилам, регулирующим его деятельность, утвержденным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о грубом нарушении МИФНС положений ст. 101 НК РФ является правильным.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда 1 инстанции о том, что ненадлежащее исполнение контрагентом истца - ООО «Комплекс-Строй» обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и по уплате налогов о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС, включение понесенных по договору затрат в состав расходов не свидетельствует. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Факт исполнения истцом условий договора на оказание консультационных услуг от 15.07.2002 №ФЭК-2 с ООО «Комплекс-Строй», реальность понесенных истцом по договору затрат налоговым органом не оспаривается, обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности ОАО «Волжская ГЭС» и ООО «Комплекс-Строй», н6алоговым органом в ходе проверки также не выявлены.
Выводы суда 1 инстанции о правомерном включении истцом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченной заявителем за оказание услуг зала официальных делегаций ОАО «Международный аэропорт Волгоград», судебная коллегия находит обоснованными.
Настаивая на правомерности доначисления истцу НДС, налога на прибыль, МИФНС ссылается на Приложение № 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 г. № 110,в котором сбор за пользование ВИП-залом к аэропортовым сборам не отнесен.
Судебная коллегия находит доводы МИФНС ошибочными. Суд 1 инстанции правомерно отметил, что Указ Президента Российской Федерации от 12.03.1996 №371, во исполнение которого было принято Приложение № 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 г. № 110 предоставлял Министерству полномочия лишь по утверждению перечня пассажиров при выполнении международных полетов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией расходы на оплату портовых и аэродромных сборов, а так же иные аналогичные услуги.
Кроме того, как правильно указал суд 1 инстанции, подпункт 49 этой же нормы предусматривает право налогоплательщика включать в состав прочих расходов другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Налоговый орган не принял во внимание, что п. 3 раздела 5.4 «Методических рекомендаций по применению главы 25 "налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса Российской Федерации», утвержденной Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. №БГ-3-02/729 предусматривает, что суммы портовых и аэродромных сборов и иные платежи аналогичного характера производятся в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При доначислении истцу НДС, налога на прибыль налоговым органом положения Воздушного Кодекса РФ не анализировались. Вместе с тем, уплата аэропортовых сборов предусмотрена статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации. Министерство транспорта Российской Федерации Приказом от 02.10.2000 г. №110 утвердило конкретные размеры таких сборов. В частности пунктом 4.6. Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов предусмотрены тарифы за специальное обслуживание убывающих и прибывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях.
Поскольку данная услуга оплачивалась истцом в связи с убытием или прибытием его работников в рамках осуществления ими производственной деятельности, данные расходы правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
Доначисляя истцу ЕСН в ЕСН в размере 6136 руб. и соответствующие пени по ЕСН в размере 104 руб., н6алоговый орган в нарушение ст. 237 п.1 НК РФ не указал, исходя из каких именно сумм вознаграждений, не включенных истцом в налоговую базу, инспекцией исчислен ЕСН. Ни решение МИФНС, ни приложения к нему не позволяют установить, какие именно выплаты и каким работникам ОАО «Волжская ГЭС» составили сумму занижения налоговой базы по ЕСН в указанном размере. Выводы суда 1 инстанции о грубом нарушении МИФНС положений ст. 101 НК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции и в части признания неправомерным исключения налоговым органом из состава затрат 2004 и 2005 годов сумм, уплаченных истцу ОАО «Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад» с дополнительным начислением налога на прибыль в размере 10588702 руб. по основаниям отнесения данных затрат на налоговые периоды, за которые оценивалась эффективность управления ОАО «Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад» (2003 и 2004 годы).
Оспаривая выводы суда 1 инстанции, налоговый орган вновь ссылается на положения п.1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Судебная коллегия доводы МИФС в указанной части находит ошибочными.
Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Вместе с тем, пункт 2 этой же статьи датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признает дату подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Действия истца по включению в состав расходов сумм, уплаченных ОАО «Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад», соответствовали условиям договора от 10.12.2002 №3/1 и Приложения №2 к нему, в соответствии с которыми фактическая оплата услуг по управлению производится после определения величин «Компенсация расходов» и «Эффективность управления» по итогам отчетного года и после подписания акта о предоставленных услугах.
Суд 1 инстанции обоснованно указал в решении, что определение эффективности управления за год может быть основано только на данных бухгалтерской отчетности, которая готовится по окончании отчетного периода.
Из материалов дела усматривается, что истец включал в состав расходов суммы, уплаченные по договору от 10.12.2002 №3/1 в тех налоговых периодах, в которых были подписаны акты приемки-передачи услуг, и была произведена фактическая оплата принятых услуг, что нормам ст. 272 НК РФ не противоречило.
Кроме того, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, доначисляя истцу НДС по указанному основанию, налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не указал, какие положения главы 21 НК РФ истцом были нарушены. Недостатки в оформлении счетов-фактур, являющиеся основанием, для отказа в применении налоговых вычетов, а так же их неоплата в соответствующем налоговом периоде налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о грубом нарушении налоговым органом при доначислении истцу налога на прибыль в размере 19443371 руб. и НДС в размере 13327562 руб. в связи с исключением из налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных истцом ООО «Гелиос-Н», положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, действовавших в проверяемый период.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.
В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла данной нормы вытекает, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий.
Проанализировав указанные нормы налогового законодательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 100 НК РФ, то есть, составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что доказательства, на которых налоговый орган основывал свои выводы о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных ООО «Гелиос-Н», были добыты МИФНС именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом результаты дополнительной проверки МИФНС никаким образом не оформлялись, с результатами дополнительных мероприятий истец ознакомлен налоговым органом не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои пояснения и возражения.
Кроме того, суд 1 инстанции правомерно отметил ошибочность выводов МИФНС о регистрации ООО «Гелиос-Н» на неустановленное физическое лицо по утерянному паспорту Касьян В.Е.
Так, из устава ООО «Гелиос-Н» следует, что данная организация первоначально (с 20.11.2000 г.) была учреждена Лисицыным Владимиром Михайловичем. В последующем, решением от 27.09.2002 №5 (т.3 л.д.102) были утверждены изменения к уставу, и участником общества стал Степаненко Глеб Витальевич.
Степаненко Г.В. в 2003 году и с января по апрель 2004 года являлся руководителем ООО «Гелиос-Н», подписывая все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ОАО «Волжская ГЭС» (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и т.п.). Налоговый орган, признав ничтожными все сделки заявителя с ООО «Гелиос-Н» и дополнительно начислив налог на прибыль и НДС за все периоды: 2003, 2004 и 2005 годы, указанному обстоятельству оценку не дал.
Приказом №3 от 27.05.2004 по организации (т.8 л.д.27) директором ООО «Гелиос-Н» назначен Галишников Анатолий Викторович. Факт осуществления ремонтных работ для ОАО «Волжская ГЭС» и их оплату заказчиком (ОАО «Волжская ГЭС»), Галишников А.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, не отрицал.
Обстоятельства изменения состава учредителей и руководителей ООО «Гелиос-Н» в проверенных периодах налоговым органом не исследовались. В ходе налоговой проверки не были, собраны и в ходе судебного разбирательства суду не представлены убедительные доказательства того, что решение участника ООО «Гелиос-Н» №6 от 27.01.2004 принимал не Касьян В.Е. Более того, доводы МИФНС о том, что Касьян В.Е. паспорт был утерян, основаны на предположениях. Из протокола допроса Касьян В.Е. следует, что никакого заявления о краже паспорта он в правоохранительные органы не подавал.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд 1 инстанции, налогоплательщик, недобросовестность которого не доказана, не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, грубо нарушило право налогоплательщика.
Судебная коллегия находит правомерной ссылку суда 1 инстанции на пункт 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения) о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения. Кроме того, о необходимости доведения до сведения налогоплательщика результатов выездной налоговой проверки указывалось и в ст. 101 НК РФ предыдущей редакции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А :
Апелляционную жалобу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 года – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: КОСТРОВА Л.В.
СУБА В.Д.
ЕПИФАНОВ И.И.
