арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-15840/06-с60-5/38
20 марта 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.,
судей: ЕПИФАНОВА И.И., СУБЫ В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Моисеев Ю.И., директор, Горбунов С.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Новокщенова И.И., Лащенов А.В., Лузина А.Г., Орлова Ю.В., Кормачева А.В., представители по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. по делу № А12-15840/06-с60, принятого судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «Лизинговая компания «Волжанин» к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Волжанин» удовлетворено частично.
Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 19.07.2006 г. № 962 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 14594666 руб.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обязана судом возместить ООО «Лизинговая компания «Волжанин» НДС в сумме 14594666 руб.
В остальной части иска отказано.
ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в иске обществу отказать. В части отказа в иске решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Лизинговая компания «Волжанин» в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации ИФНС принято решение от 19.07.2006 г. № 962, которым ООО «Лизинговая компания «Волжанин» отказано в возмещении НДС в сумме 15039485 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неправомерное, по мнению МИФНС, применение истцом налоговых вычетов в размере 9759420 руб. в связи с тем, что их 69 приобретенных истцом автобусов лишь 38 было получено в проверяемом периоде лизингополучателем – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Кроме того, по мнению налогового органа, истцом неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 4835246 руб. в связи с возвратом покупателю сумм авансовых платежей, поскольку документов, подтверждающих факт возврата их истцом у налогового органа в ходе проверки не имелось.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерности выводов суда 1 инстанции в оспариваемой части находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Особенностей применения налоговых вычетов по НДС организацией – лизингодателем налоговое законодательство не содержит.
Истцом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС были представлены договор поставки с ООО «ДУЦ «Волжанин» на поставку автобусов
модели «Волжанин 5270» в количестве 100 единиц, счета-фактуры и накладные о передаче автобусов в количестве 69 единиц, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 03.1, 08.9, подтверждающие факт принятия на учет поступивших автобусов в количестве 69 единиц.
Суд 1 инстанции, проанализировав представленные документы, сделал правильный вывод о соблюдении истцом требований ст. ст. 171-172 НК РФ и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении истцом вычетов по НДС.
Доводы ИФНС, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочной постановке истцом приобретенных автобусов на счет «08», и, следовательно, об отсутствии у истца оснований для применения налоговых вычетов по НДС, судебная коллегия находит ошибочным. Ошибки в ведении бухучета факта оприходования истцом приобретенных автобусов не опровергают. Положения ст. ст. 171-172 НК РФ не ставят право истца на применение вычетов в зависимость от правильности ведения им бухгалтерского учета.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда 1 инстанции о неправомерном отказе налоговым органом в применении истцом вычетов по НДС в размере 4835246 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в декларации за март 2006 года по строке 270 предприятием заявлена сумма налога 4835246 руб. по возврату сумм налога, уплаченных в бюджет с сумм авансов. Данный вычет был признан необоснованным на том основании, что не были представлены документы, подтверждающие возврат истцом авансовых платежей, полученных от ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин».
Как установлено судебной коллегией, налоговым органом в истца документы, подтверждающие возврат полученных авансов, а также сам факт получения авансов и исчисления с них сумм НДС, налоговым органом у истца в ходе проверки не истребовались. Встречной проверки покупателя - ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин» - налоговым органом также не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговым органом нарушены положения ст. ст. 88, 93 НК РФ, что привело к неполноте налоговой проверки и принятию решения, грубо нарушающего ст. 101 НК РФ.
Истцом судебной коллегии представлены договоры с ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин» на передачу автобусов в лизинг, а также доказательства получения истцом авансовых платежей, доказательства расторжения договоров и возврат поступивших авансов. Более того, истец представил судебной коллегии и письмо ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин» с приложением бухгалтерских документов, подтверждающее получение от истца денежных средств и их уче6т в качестве возвращенных авансовых платежей.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки указанные документы у истца и его контрагента не истребовались, оценке не подвергались. Доводы ИФНС о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС в оспариваемой части основаны на предположениях. Доводы ИФНС о имеющих место несоответствиях в представленных истцом суду документах судебная коллегия расценивает, как необоснованные. По существу, налоговый орган возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля, восполнения неполноты произведенной ИФНС налоговой проверки.
Судебная коллегия отмечает, что допущенные ИФНС при принятии решения в оспариваемой части нарушения являлись грубыми, нарушали права истца, как налогоплательщика, в связи с чем полагает, что решение ИФНС в силу п.6 ст. 101 НК РФ правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции в оспариваемой части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
/СУБА В.Д./
