арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «19» октября 2007г.
Дело № А12-10811/07-С52-5/с5
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А (председательствующий), Павловой С.В., Аниськовой И.И.
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей
От истца: представитель ООО КХ «Анастасия» - Макаров С.А. по доверенности от 28.05.2007г. №5/7;
От ответчика: представитель ООО «КФХ «Анастасия» - Сухова Т.И. по доверенности от 26.01.2007г. сроком на 3 года;
От третьего лица: представитель Андреева М.И. – Сухова Т.И. по доверенности от 15.02.2006г. сроком на 3 года;
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФХ «Анастасия» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2007г., принятое судьей Брянцевой О.В.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Анастасия» в лице КУ Медведева А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Анастасия» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 20.01.205г. к договору займа №1 от 20.01.2004г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор займа №1 от 20.01.2004г. и дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 20.01.2004г.
Определением от 02.08.2007г. арбитражный суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Андреева М.И.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что оспариваемое дополнительное соглашение не существует.
Решением от 03.09.2007г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам и материалам, имеющим значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения от 20.01.2005г., так как стороны его не подписывали, и также на то, что фактически имеет место быть дополнительное соглашение от 20.01.2004г.
Заявитель считает неправильной оценку суда в части оспариваемого договора от 20.01.2004г. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал, когда прекратились полномочия Андреева как директора ООО «КХ «Анастасия» и когда полномочия директора переданы конкурсному управляющему Медведеву.
По мнению заявителя апелляционной жалобы выяснение указанных обстоятельств может существенно повлиять на принятие законного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004г. между ООО КФХ «Анастасия» (займодавец) и ООО «КХ «Анастасия» (заемщик) был подписан договор займа №1, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25000000 на условиях займа, а заемщик обязался погасить заем в срок один год, установленный пунктом 6.1. договора срок действия которого предусмотрен до его исполнения сторонами.
20.01.2005г. между ООО «КХ «Анастасия» и ООО «КФХ «Анастасия» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что договор займа заключен сроком на 2 года.
Поскольку на 20.01.2005г. ООО «КХ «Анастасия» находилось в процедуре наблюдения, истец считает, что данное дополнительное соглашение должно было быть согласовано с временным управляющим, однако согласие временного управляющего получено не было, вследствие чего данное дополнительное соглашение является недействительным.
Кроме того, истец считает недействительным договор от 20.01.2004г., согласно которому ООО «КФХ «Анастасия» 31.08.2005г. перечислило ООО «КХ «Анастасия» денежные средства в сумме 24346600 руб. (л.д.26), то есть в период, когда ООО «КХ «Анастасия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, однако они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пункт 2: Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, в соответствии с уполномоченных учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должником (ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что по договору займа от 20.01.2004г. фактическое перечисление денежных средств в сумме 24346600 руб. произведено лишь 31.08.2005г. с указанием в графе «назначение платежа» - по договору займа №1 от 20.01.2004г. следовательно, договор займа от 20.01.2004г. считается заключенным 31.08.2005г.
Вместе с тем на момент перечисления суммы займа по указанному договору полномочия руководителя должника были прекращены ввиду признания ООО КХ «Анастасия» банкротом и введения конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 27.06.2005г.
Материалами дела также подтверждено, что дополнительное соглашение №1 от 20.01.2005г. подписано сторонами в период, когда на основании определения арбитражного суда от 14.10.2004г. в отношении ООО КХ «Анастасия» введена процедура наблюдения сроком на 1 год.
Поскольку ответчик не представил доказательств, что руководителем должника Андреевым было получено письменное соглашение временного управляющего на заключение данного соглашения, таким образом указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или ничтожно.
При таких обстоятельствах исковые требования арбитражного суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, несостоятельными, в том числе со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 20.01.2005г. отсутствует, никем не подписывалось.
Этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в деле имеется подлинник оспариваемого дополнительного соглашения, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное ответчиком доказательство (дополнительное соглашение от 20.01.2004г. к договору от 20.01.2004г. (л.д. 34) на которое ответчик ссылается, опровергая доводы истца. Дополнительное соглашение от 20.01.2004г. имеет дефект в виде подчистки и исправления в месте написания года (2004). А значит, этот документ не может быть принят в качестве достоверного и надлежащего доказательства.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе касающиеся правомочности Андреева М.И. на момент заключения договора от 20.01.2004г. и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2005г., не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенным судом в обжалуемом решении.
Коллегия находит выводы арбитражного суда соответствующими материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, решение законным и обоснованным.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение арбитражного суда от 03.09.07г. по делу А12-10811/07-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КФХ «Анастасия» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Л.А. Антонова
Судьи С.В. Павлова
И.И. Аниськова
