арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-20360/06-с29-5/21
19 апреля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУХАНОВОЙ А.А.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3,- представители по доверенности.
от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007 г. по делу № А12-20360/06-с29, принятого судьей Афанасенко О.В. по заявлению Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ГУП ВОСХП «Заря») к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.11.2006г № 11-2738в и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ГУП ВОСХП «Заря» налоговой санкции в сумме 251 306 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007г. заявление ГУП ВОСХП «Заря» удовлетворено.
Признано недействительными решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.11.2006г № 11-2738в.Этим же решением суда МИФ НС России № 11 по Волгоградской области отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ГУП ВОСХП «Заря» налоговой санкции в сумме 251 306 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2006г. по делу №А12-20360/06-с29 изменить, отказать в удовлетворении заявления ГУП ВОСХП «Заря» о признании недействительным решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в части доначисления внереализационного дохода в сумме 184500,42 руб., и в части уменьшения завышенных расходов для целей налогообложения единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 1 765 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на занижение внереализационных доходов на сумму положительных суммовых разниц, возникших в результате оказания работ и услуг по договору, заключенному между ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» и ООО «Агрисовгаз» и на неправомерное включение в расходы кредиторской задолженности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по товарам (услугам), оприходованным в 2002 году, а оплаченным в 2005 году в сумме 1 765 000 рублей, подтверждением чего являются внесением указанной оплаты в книгу покупок за 2005 год.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход налогоплательщика на уплату ЕСХН предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций, единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со ст. 346.5 п. 6 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Согласно п.7 той же статьи расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты
В пункте 11.1 ч. 2 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 Кодекса установлено, что признаются внереализационными доходами или внереализационными расходами соответственно доходы или расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. У организации, определяющей доходы и расходы в целях налогообложения прибыли кассовым методом, не возникает суммовых разниц в налоговом учете.
Согласно п.5 ст.270 НК РФ налогоплательщики, определяющие доходы и расходы в соответствии с настоящей статьей, не учитывают в целях налогообложения в составе доходов и расходов суммовые разницы в случае, если по условиям сделки обязательство (требование) выражено в условных денежных единицах.
Следовательно, положения п. 5 ст. 273 НК РФ на налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по кассовому методу, не распространяются.
Как видно из материалов дела.
ГУП ВОСХП «Заря» (Покупатель) был заключен договор № 360Д-029/2003 от 29.05.2003 г. с ООО «Агрисовгаз» (Поставщик), в соответствии с которым, поставщик разработал рабочую документацию и осуществил поставку конструкций и оборудования промышленной теплицы. Стоимость работ и услуг в соответствии с настоящим договором определена в условных единицах (долларах США), их фактическая оплата была произведена в российских рублях.
С 01.01.2004г налогоплательщик переведен на систему налогообложения для сельхозпроизводителей - уплату единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН). Таким образом, для заявителя устанавливается только кассовый метод определения доходов и расходов.
Сумма, фактически уплаченная ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» за услуги ООО «Агрисовгаз» в рублях по курсу Центрального Банка РФ меньше суммы в рублях, эквивалентной условным единицам (долларам США) на дату получения услуг (поставки товаров) в связи с чем ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» было вправе не учитывать суммовые разницы, возникающие в случае наличия суммовой разницы, то есть разницы сумм в рублях на различные даты оплаты товаров (услуг) и дату их принятия на учет указанных товаров (услуг).
Таким образом, суд первой инстанции в решении налогового органа правильно указал, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму положительных суммовых разниц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Относительно кредиторской задолженности по транспортным средствам, оприходованным в 2002 году, но оплаченной, в 2005 году в сумме 1 765 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Стоимость основных средств, приобретенных до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в зависимости от срока их полезного использования учитывается в течение определенного периода - от одного до десяти лет (п. 4 ст. 346.5 Кодекса).
Согласно представленной налогоплательщиком расшифровке расходной части в целях исчисления ЕСХН, стоимость приобретенных и введенных в эксплуатацию основных средств в 2005г. составила 4 158 556, 46 руб. В составе данной суммы не значатся транспортные средства, приобретенные у «Лукойл-Нежневолжскнефть».
Таким образом, остаточная стоимость основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода предприятия на уплату ЕСХН, правомерно включались в расходы равными долями с учетом особенностей, предусмотренных пп.2 п. 4 ст. 365 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также и оборотно- сальдовой ведомостью по счету 08,4 «Приобретенные объекты основных средств».
Таким образом, остаточная стоимость основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода предприятия на уплату ЕСХН, включалась в расходы равными долями с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 2 п. 4 ст. 365 НК РФ. При таких обстоятельствах ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» для целей налогообложения по ЕСХН правомерно использована остаточная стоимость приобретенных основных средств (автомобилей).
Проведенный же налоговым органом анализ регистров бухгалтерского учета, служащих основанием для исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе , оплата товаров в 2005 году и включение соответствующих счетов-фактур в книгу покупок не может доказывать факт повторного внесения в полном объеме расходов за данный товар в налоговую базу по ЕСХН в 2005 году.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств отражения заявителем расходов, связанных с приобретением автомобилей в налоговой базе по налогу на прибыль в 2002г в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 27.02.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 27.02.2007г.– без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л. В./
/СУХАНОВА А.А./
