арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-9625/07-с36-5/21
«16» октября 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., ЕПИФАНОВА И.И.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пивовар» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007г. по делу №А12-9625/07-с36 вынесенное судьей Селезнёвым И.В. по заявлению ООО «Пивовар» к Межрайонной Инспекции ФНС (МИ ФНС) России №10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 06.02.2007г.
от ответчика: ФИО2, доверенность №04 от 08.06.2007г.
ФИО3 Н О В И Л:
ООО «Пивовар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа №55040 от 28.04.2007 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств заявителя в банке.
Решением арбитражного суда от 13.08.2007г. заявление ООО «Пивовар» удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №55040 от 28.04.2007г. в части взыскания пени в размере 297361,1 1 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Пивовар» отказано.
Этим же решением суда с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу ООО «Пивовар» взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 460 руб.
ООО «Пивовар» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2007г. по делу №А12-9625/07-с36 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Пивовар» о признании недействительным решения налоговой инспекции №55040 от 28.04.2007г. о взыскании налогов, сборов и пенни за счет денежных средств заявителя в банке в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия руководствуется ст. 268 АПК РФ в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.69 НК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, статья 69 НК РФ предоставляет налоговому органу право установить в требовании период времени для уплаты налога более 10 дней с даты получения требования и не представляет право установить срок исполнения требования об уплате налога менее 10 дней со дня получения налогоплательщиком требования.
Иное толкование закона будет противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах установленных пунктом 7 статьи 3 НК РФ в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.70 НК РФ).
В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ.
Согласно п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.
В силу статьи 68. АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как видно из материалов дела.
Решением № 55040 от 28.04.2007г. налоговым органом произведено взыскание за счет денежных средств ООО «Пивовар» задолженности по уплате акцизов на пиво в сумме 973 849 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов на пиво в сумме 300 428,73 руб. и всего 1 274 277, 73 руб.
В этот же день, то есть 28.04.2007г. налоговый орган произвел взыскание с ООО «Пивовар» акцизов на пиво и пени путем направления в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» г. Волгограда счета ООО «Пивовар» инкассовых поручений №93705 и № 93706 на списание и перечисление в соответствующие бюджеты акцизов на пиво в сумме 973 849 руб. и пени в сумме 300 428,73 руб.
Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта явилось неисполнение налогоплательщиком требования №21017 об уплате акцизов на пиво и пени по состоянию на 26.04.2007г., которым ООО «Пивовар» предложено в срок до 27.04.2007г. уплатить задолженность по уплате акцизов на пиво в сумме 973 849 руб. со сроком уплаты 16.04.2007г. по расчету за февраль 2007г. и пени за несвоевременную уплату акцизов на пиво в сумме 300 428,73 руб. со сроком уплаты 01.05.2007г.
Предоставление ООО «Пивовар» срока для уплаты акциза и пени за февраль 2007г. менее 10 дней является явным нарушением ст. 69 НК РФ.
Далее, судебная коллегия считает, что требование № 21017 об уплате налога, собора и пени по состоянию на 26.04.2007г. на котором имеется рукописный текст о получении требования 26.04.2007г. главным бухгалтером, не является допустимым доказательством получения требования именно ООО «Пивовар» и именно 26.04.2007г. по следующим основаниям:
- ООО «Пивовар» оспаривает получение требования его главным бухгалтером 26.04.2007г;
- роспись получившего не имеет расшифровки, в связи с чем, идентифицировать лицо, получившее требование с главным бухгалтером ООО «Пивовар» невозможно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что главный бухгалтер не является руководителем ООО «Пивовар», а лицо, получившее требование без расшифровки росписи, невозможно идентифицировать с главным бухгалтером ООО «Пивовар».
Более того, необходимо учитывать, что налоговый орган направил требование об уплате налога в адрес ООО «Пивовар» (Волгоград, ул. Ленина 67) заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным налоговым органом реестром (л.д.31) и получено обществом 02.05.2007г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании (л.д.9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок уплаты акциза на пиво и пени по требованию №21017 истек только 13.05.2007г., так как в силу ст. 69 налоговый орган не мог указать в требовании срок уплаты задолженности менее 10 дней, в связи с чем, решение о взыскании акциза и пени должно было быть вынесено не ранее 13.05.2007г. что само по себе свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного законом порядка при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
Более того, даже если принять за основу что требование об уплате налога №21017 вручено ООО «Пивовар» 26.04.2007г., то срок уплаты акциза на пиво и пени по этому требованию истек только 07.05.2007г., так как в силу ст. 69 НК РФ налоговый орган не мог указать в требовании срок уплаты задолженности менее 10 дней, в связи с чем решение о взыскании акциза и пени должно было быть вынесено не ранее 07.05.2007г. что само по себе также свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного законом порядка при вынесении налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Далее, налоговый орган не представил доказательств тому, что решение № 55040 от 28.04.2007г. направлялось в адрес ООО «Пивовар», что является прямым нарушением п.3 ст.46 НК РФ согласно которому оно должно было быть направлено в адрес общества в срок не позднее пяти дней после его вынесения.
Представленный налоговым органом реестр на отправку заказной корреспонденции от 02.05.2007г. не является допустимым доказательством направления указанного решения в адрес ООО «Пивовар», так как в реестре указано, что корреспонденция направлена по адресу <...>, тогда как ООО «Пивовар» расположено по иному адресу - <...>.
Налоговый орган и суд первой инстанции исходят из того, что по адресу: <...>, находится обособленное подразделение ООО «Пивовар», поэтому направление решения по этому адресу является правомерным.
Вместе с тем, как следует из Положения об обособленном подразделении ООО «Пивовар», созданного приказом № 1 от 1 ноября 2004 года по месту оборудования стационарных рабочих мест по адресу: <...>, подразделение не является филиалом или представительством общества. Подразделением руководит директор ООО «Пивовар», местом нахождения которого является юридический адрес общества – <...>.
В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (то есть юридические лица) и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно п.2 ст.19 НК РФ филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.
Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Следовательно, решение о взыскании налога может быть адресовано только юридическому лицу (ООО «Пивовар») и должно было быть направлено по его юридическому адресу.
Доказательства нахождения по адресу <...>, должностных лиц ООО «Пивовар», уполномоченных в налоговых правоотношениях и имеющих право принимать почтовую корреспонденцию, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя о неполучении решения о взыскании, суд считает недоказанным ответчиком факт направления в адрес ООО «Пивовар» ненормативного правового акта, на основании которого произведена процедура принудительного взыскания налога.
Изложенные нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога и пени в принудительном порядке, существенно ущемили права налогоплательщика, который не имел возможности заблаговременно узнать о наличии к нему налоговых претензий, проверить правильность начисления налогов, принять меры к погашению задолженности либо к оспариванию мер по ее взысканию.
Налоговым органом не представлено документов, опровергающих доводы заявителя о нарушении порядка взыскания налога за счет денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, а заявление ООО «Пивовар» удовлетворить.
При подаче иска ООО «Пивовар» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2007 года об уплате ФИО4 в федеральный бюджет государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Пивовар» с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ООО «Пивовар» удовлетворить.
Решение суда от 13.08.2007г. по делу №А12-9625/07-с36 отменить.
Заявление ООО «Пивовар» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.04.2007 №55040 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств ООО «Пивовар» в банке.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Пивовар» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
.
